﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -			

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении требования в размере 3 193 273 129,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Валикарамов Д.Д. по доверенности от 03.10.2019, конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» – Гагарин М.В.по доверенности от 01.03.2020.	

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере3 193 273 129,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Сбербанка признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должникав составе третьей очереди в размере 3 193 273 129,20 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – АКБ «Абсолют Банк (ПАО), ООО «Трансойл») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спорна новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

В обоснование своей кассационной жалобы АКБ «Абсолют Банк (ПАО) ссылается на то, что суды не исследовали все юридически значимые обстоятельства для правильной оценки его возражения о притворном характере сделок, применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),а также наличия оснований для понижения очерёдности требования Сбербанка как требования о возврате компенсационного финансирования, тогда как из пункта 3.1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует необходимость субординации требования контролирующего должника лица, предоставившего финансирование в период имущественного  кризиса.

По мнению кассатора, судам необходимо было применить статью 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

ООО «Трансойл» в обоснование своей жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки аффилированности АО «Антипинский НПЗ», Сбербанка и общества с ограниченной ответственностью «СБ Сырьевой трейдинг» (далее - ООО «СБ Сырьевой трейдинг»). 

В заседание суда округа представители Сбербанка, конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве и в письменных объяснениях соответственно, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ Сырьевой трейдинг» (продавец) и АО «Антипинский НПЗ» (покупатель) заключён договор поставки нефти от 19.07.2017 № SBCANP201707, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю сырую нефть(далее - нефть) из ресурсов компании-производителя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную нефть в порядке и на условиях, установленных договором (далее – договор поставки нефти от 19.07.2017).

Между ООО «СБ Сырьевой трейдинг» и АО «Антипинский НПЗ» 07.02.2019 подписано дополнение № 21, в котором стороны согласовали условия поставки нефти в феврале 2019 года (далее – Партия 1).

Между ООО «СБ Сырьевой трейдинг» и АО «Антипинский НПЗ» 03.04.2019 подписано дополнение № 22, в котором стороны согласовали условия поставки нефти в апреле 2019 года (далее – Партия 2).

Продавец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке нефти в согласованном размере. Возражений относительно качестваили количества поставленного товара в материалах дела не имеется.

Должник произвёл оплату нефти частично, в связи с чем задолженность покупателя по оплате Партии 1 составила 1 330 891 487,86 руб., по оплате Партии 2 – 1 719 574 592,60 руб.

Согласно пункту 12.2 договора поставки от 19.07.2017, если покупатель не производит какой-либо платёж в оплату поставленной партии нефти в установленный договором срок, то покупатель дополнительно к своему основному обязательству осуществить такой платёж обязуется по требованию продавца уплатить проценты на просроченную сумму по ставке 14,5 % годовых за каждый день просрочки, в связи с чем по состоянию на 03.09.2019 размер задолженности должника по процентам на просроченную сумму по основному обязательству составил141 411 980,70 руб.

В дальнейшем между ООО «СБ Сырьевой трейдинг» (цедент)и ПАО «Сбербанк России» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 27.06.2019 № SBCANP201707-У, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из договора поставки от 19.07.2017, в размере3 110 685 518,77 руб. (далее – договор цессии от 27.06.2019).

Общая сумма задолженности АО «Антипинский НПЗ» по договору поставки от 19.07.2017 составила 3 191 878 061,16 руб., в том числе: 3 050 466 080,46 руб. – основной долг, 141 411 980,70 руб. – проценты.

Кроме того, между Сбербанком и АО «Антипинский НПЗ» заключён договор о предоставлении банковских гарантий от 22.04.2014 № 7 (далее – договор о предоставлении банковских гарантий от 22.04.2014), в соответствии с которым Банк (гарант) принял на себя обязательство предоставить гарантии исполнения АО «Антипинский НПЗ» (принципал) обязательств по:

- обеспечению обязательств принципала по уплате акциза в случае непредставления принципалом в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), бенефициару документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов, и неуплаты им акциза; 

- возврату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, излишне полученной принципалом (зачтенной принципалу) в результате возмещения налога на добавленную стоимость в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 НК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.04.2014 за предоставление каждой гарантии, указанной в пункте 1.1 договора, с принципала взимается вознаграждение.

По состоянию на 03.09.2019 размер непогашенных обязательств должника по договору о предоставлении банковских гарантий от 22.04.2014 составил 1 395 068,04 руб.

Ссылаясь на наличие у АО «Антипинский НПЗ» задолженностипо договору поставки от 19.07.2017 и договору о предоставлении банковских гарантий от 22.04.2014 в общем размере 3 193 273 129,20 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника,Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив порочности условий заключённого между Сбербанком и ООО «СБ Сырьевой Трейдинг» договора уступки прав требования, заинтересованности в пополнении уставного капиталаАО «Антипинский НПЗ» в целях улучшения его финансового состояниякак аффилированного со Сбербанком лица, позволяющей характеризовать возникшие обязательства в качестве корпоративных, а равно не определив признаков контроля за деятельностью должника со стороны кредитора, исходил из того, что представленные доказательства подтверждают право требования Банка к должнику в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшими судебными инстанциями, учитывая неоспариваемый сторонами факт поставки нефти (осуществлённый до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), а также доказательства заключённости договора цессии от 27.06.2019, отсутствие оплаты стоимости вознаграждения по договору предоставления банковских гарантий, суды включили требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника в размере 3 193 273 129,20 руб.

При этом возражения конкурирующих кредиторов относительно аффилированности и заинтересованности Сбербанка и должника проверены судами с применением повышенного стандарта доказывания и обоснованно признаны неподтвержденными, так как на момент заключения и исполнения договорных обязательств это лицо и контролирующие его лица не входилив состав участников и органов управления должника; избраниеГренкова А.А., являвшегося сотрудником Сбербанка на основании трудового соглашения и членом совета директоров компании Vikay Industrial Limited,в совет директоров должника не может свидетельствовать о корпоративном финансировании последнего или возможности определения его действий, даче иным образом обязательных для исполнения указаний; каких-либо подозрений относительно заключения настоящих договоров на необычных условиях, прикрывающих корпоративные отношения, и наличия признаков притворности сделок,  не  имеется.

Само по себе нахождение доли Vikay Industrial Limited в залоге у Сбербанка с учётом фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о том, что последний мог определять направление деятельности должника и участвовать в распределении прибыли; экономическая деятельность Банка со своим контрагентом не свидетельствовала о наличии его нетипичного поведения.

Правомерность корпоративного контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование, для обеспечения возврата этого финансирования и не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, нашло свое закрепление в пункте 11 Обзора от 29.01.2020.

Конкурсные кредиторы, ссылающиеся на необходимость понижения очерёдности удовлетворения требований  Сбербанк, возникших у последнего к должнику в результате заключённой с ООО «СБ Сырьевой трейдинг» уступки, а также в результате предоставления банковской гарантии,не представили доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя,а также свидетельств того, что Банк действовал недобросовестно(в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений), принимал участие в распределении прибыли и имел таковую целью, вступая в правоотношения с должником.

Экономические интересы Сбербанка, заинтересованного в  обеспечении  дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств,и АО «Антипинский НПЗ», осуществляющего до указанного времени строительство производственных мощностей и их постепенный (поэтапный) ввод в эксплуатацию, с очевидностью носят характер, отличный другот друга, а потому данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о злоупотреблении правом во вред независимым кредиторам при заключении Сбербанкоми ООО «СБ Сырьевой Трейдинг» договора уступки прав требованияк должнику, судами не установлено.

С учётом вышеизложенного основания для понижения очерёдности удовлетворения требований Банка у судов отсутствовали.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно неполного выяснения доказательств исполнения договоров между аффилированными лицами, притворном характере этих сделок и цели создания подконтрольной кредиторской задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об их несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов судов о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в части проверки  обоснованности  предъявленного  должнику  требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Ишутина