ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11750/2022

11 ноября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11118/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу №  А75-11750/2022 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, город Сургут, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, 

<

...>), об оспаривании постановления от 01.06.2022 № 46 по делу об административном правонарушении № 086/04/9.16-537/2022, 

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – заявитель, предприятие, СГМУП «ГВК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании постановления от 01.06.2022 № 46 по делу об административном правонарушении № 086/04/9.16-537/2022, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – третье лицо, СГМУП «ГТС»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу № А75-11750/2022 постановление Управления от 01.06.2022 № 46 по делу об административном правонарушении № 086/04/9.16-537/2022 изменено в части назначенного наказания, наложенный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе утверждает, что допущенное обществом нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, а признание судом первой инстанции совершенного правонарушения малозначительным приведет к подрыву авторитета федерального органа исполнительной власти. 

СГМУП «ГВК» в соответствии с представленным отзывом просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом просит исключить из мотивировочной части решения слова «стороны аналогично соглашениям договора холодного водоснабжения от 31.12.2017 № 13-гвс-18, установили, что определение объема поданной (принятой) холодной воды осуществляется на основании показаний приборов учета холодной воды, установленных в центральных тепловых пунктах до теплообменника, а именно приборы учета холодного водоснабжения на собственные нужны и приборы учета горячего водоснабжения».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, СГМУП «ГТС» в адрес СГМУП «ГВК» направлена заявка о повторном допуске приборов учета СН и ГВС в эксплуатацию от 03.06.2021 исх. № 5071 (от 04.06.2021 вх. № 3244), которая была оставлена СГМУП «ГВК» без рассмотрения.

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что между СГМУП «ГТС» и СГМУП «ГВК» был заключен договор холодного водоснабжения от 31.12.2017 № 13-гвс-18 (далее – договор № 13-гвс-18).

В соответствии с пунктом 1 договора № 13-гвс-18 СГМУП «ГВК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) приняло на себя обязательство подавать СГМУП «ГТС» (абоненту) холодную воду, а СГМУП «ГТС» (абонент) приняло на себя обязательство принимать данную холодную воду и оплачивать ее, в объеме определенном договором.

Согласно пункту 5.1 договора № 13-гвс-18 для учета объемов поданной СГМУП «ГТС» (абоненту) холодной воды стороны используют приборы учета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 13-гвс-18 сведения о приборах учета (узлах учета) указываются согласно приложению № 3 «Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды» к договору.

Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает СГМУП «ГТС» (абонент) (пункт 5.3 договора № 13-гвс-18). 

Согласно пункту 5.4 договора № 13-гвс-18 количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета. 

В приложении № 3 «Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды» к договору № 13-гвс-18, в графе «местоположение узла учета» во всех центральных тепловых пунктах указано «до теплообменника».

В рамках отношений по поставке холодной воды стороны пришли к соглашению определять объем поданной (принятой) холодной воды на основании показаний приборов учета холодной воды, установленных в центральных тепловых пунктах до теплообменника, а именно приборы учета холодного водоснабжения на собственные нужны и приборы учета горячего водоснабжения.

СГМУП «ГТС» в адрес СГМУП «ГВК» направлена заявка о повторном допуске ПУ СН и ПУ ГВС в эксплуатацию от 03.06.2021 исх. № 5071 (от 04.06.2021 вх. № 3244), которая была оставлена СГМУП «ГВК» без рассмотрения.

По итогам рассмотрения административного дела антимонопольный орган, установив в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 26.04.2022.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.06.2022 № 46 по делу об административном правонарушении № 086/04/9.16-537/2022, которым предприятие привлечено к ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.08.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлено, что необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также отказе от заключения или исполнения соответствующего договора.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно пункту 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно пункту 47 Правил № 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктами 50 - 51 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Таким образом, СГМУП «ГВК» как водоснабжающая организация обязана принять участие в допуске прибора учета по заявке потребителя.

Как следует из материалов дела, подаче заявки потребителя предшествовали длительные правоотношения на основании договора с 2015 года, когда были введены приборы учета на основании соответствующих актов. Эксплуатация приборов учета осуществлялась сторонами на основании договора № 13-гвс-18, стороны при расчетах применяли показания приборов.

Между тем, заявка о повторном допуске от 03.06.2021 была оставлена без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор по урегулированию условий договора, что не является основанием для нерассмотрения заявки, исходя из положений Правил № 779.

Поданная 03.06.2021 заявка связана не с первичным допуском к эксплуатации нового узла учета, а с текущей эксплуатацией узла учета и его повторным допуском в порядке пунктов 47, 50, 51 Правил № 776.

Судом первой инстанции установлены допущенные предприятием нарушения, выразившиеся в том, что СГМУП «ГВК» необоснованно оставило заявку СГМУП «ГТС»о повторном допуске ПУ СН и ПУ ГВС в эксплуатацию от 03.06.2021 исх. № 5071 (от 04.06.2021 вх. № 3244) без рассмотрения.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предприятия объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Правил № 776, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом требований Правил№ 776  и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях СГМУП «ГВК» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для замены штрафа на предупреждение требуется наличие совокупности условий, установленных частью 2 статьи 3.4, частью 3.5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, указанное правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для замены административного штрафа на предупреждение. 

По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Относительно доводов СГМУП «ГВК», изложенных в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором указано на необходимость исключения  из мотивировочной части решения слов «стороны аналогично соглашениям договора холодного водоснабжения от 31.12.2017 № 13-гвс-18, установили, что определение объема поданной (принятой) холодной воды осуществляется на основании показаний приборов учета холодной воды, установленных в центральных тепловых пунктах до теплообменника, а именно приборы учета холодного водоснабжения на собственные нужны и приборы учета горячего водоснабжения», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Ханты-Мансийское УФАС России, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ воспользовалось своим правом на судебную защиту.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы СГМУП «ГВК» по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу № А07-25147/202.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу № А75-11750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков