ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5373/2018

г. Вологда

10 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Электра Плюс» представителя ФИО3 по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по делу               № А52-5373/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электра Плюс»                       (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180020, 

<

...>, оф. 2; далее – ООО «Электра Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текспроект»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее – ООО «Текспроект») о взыскании долга по договору подряда от 09.08.2017 № 09/08/17 в размере 4 158 668 руб.                87 коп., право требования которого возникло у истца в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее – ООО «МК-Строй») договора уступки права требования от 14.09.2018 № 14/09/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены                       ООО «МК-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Экспо-строй», общество с ограниченной ответственностью «Профит», общество с ограниченной ответственностью «ТопГеоКом».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2020 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба                             ООО «Текспроект» – без удовлетворения. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 09 декабря                   2020 года отказал ООО «Текспроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Текспроект» 08.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2020 года по делу № А52-5373/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Текспроект» отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный в ходе расследования уголовного дела № 12001580016000090, факт самостоятельного приобретения ООО «Текспроект» и поставки в адрес ООО «МК-Строй» материалов (бетона, арматуры) для использования при производстве работ в рамках договора подряда опровергает доводы подрядчика о приобретении указанных материалов ООО «МК-Строй» самостоятельно. 

ООО «Электра Плюс» в отзыве с доводами апеллянта не согласилось.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ без участия их представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление ООО «Текспроект», суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как видно из материалов дела, основу возражений ООО «Текспроект» как ответчика против предъявленного ООО «Электра Плюс» иска составляли доводы об отсутствии на стороне ответчика задолженности, фиктивности этой задолженности ввиду того, что им самим поставлялся и оплачивался материал для производства работ на спорном объекте, и поэтому повторное предъявление в составе стоимости выполненных работ стоимости использованных материалов ведет к неосновательному обогащению подрядчика. 

Подавая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Текспроект» настаивало на отсутствии долга перед истцом, ссылаясь на сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела № 12001580016000090, возбужденного по заявлению директора ООО «Текспроект» ФИО2, на выводы, содержащиеся в акте исследования документов № 36 от 22.05.2020 специалиста-ревизора ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, основанные на полученных объяснениях свидетелей, а также в постановлении о признании ООО «Текспроект» потерпевшим по уголовному делу                                 № 12001580016000090 от 06.04.2021. 

Вместе с тем, как верно указал суд, данное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, а является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Решение либо приговор суда, подтверждающие фальсификацию доказательств, с которыми закон (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ) связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.

Между тем свидетельские показания не влекут за собой неправильность выводов суда о том, что: ООО «Текспроект» не доказало уплату спорной задолженности, поскольку представленные ею платежные документы и иные доказательства не позволяют установить, что платежи осуществлялись в счет взаимозачетов с ООО «МК-Строй» по договору подряда; представленные              ООО «Текспроект» документы о поставке строительных материалов не подтверждают их передачу ООО «МК-Строй» и использование именно этих материалов при выполнении подрядных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, по своему содержанию и приведенным доводам заявление апеллянта направлено на переоценку размера денежного долга и правильности произведенного расчета исходя из вновь представленных доказательств, каковыми являются свидетельские показания и сделанные на их основе заключения в вышеназванных процессуальных документах: постановлении о признании потерпевшим и акте специалиста-ревизора об исследовании документов ООО «Текспроект».

Данные процессуальные документы ни в силу положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, ни в силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 52, не относятся к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался заявитель и которые отражены в свидетельских показаниях, существовали на момент рассмотрения спора по существу и могли быть исследованы судом при разрешении настоящего спора; у лиц, участвующих в деле, в том числе и у заявителя имелась возможность представления доказательств в подтверждение данных доводов.

Соответственно обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311                     АПК РФ. Заявление ООО «Текспроект» направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом апелляционный суд отмечает, что при установлении приговором суда по результатам рассмотрения уголовного дела                                     № 12001580016000090 факта фальсификации доказательств, на основе которых судом принято решение по настоящему спору, ответчик вправе в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Аргументы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба                                ООО «Текспроект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня           2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 января 2020 года по делу № А52-5373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текспроект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина