Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13183/2022

г. Ульяновск

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Волгоград

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

 

при участии:

от заявителя – ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.11.2022, диплом;

арбитражный управляющий ФИО2, лично, паспорт, (путем использования системы веб-конференции);

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 13.09.2022, диплом; 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле  в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель Управления на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Налоговый орган заявленные требования  поддержал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения  требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

 

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, заинтересованное лицо,   суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно картотеке Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) по делу № А72-3449/2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.10.2021 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

 Административный орган в качестве основания привлечения к административной ответственности указал на следующие нарушения.

 

1. Конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Заявитель указывает, что в бухгалтерском балансе ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» за 2019 год содержатся сведения о дебиторской задолженности в размере 1 128 000 руб. 

Однако конкурсным управляющим ФИО2 в течение длительного времени (с даты открытия конкурсного производства - 09.12.2019) не предпринимались меры по выявлению и инвентаризации дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий, возражая по данному эпизоду, указал, что заявителем не представлены доказательства наличия у ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» имущества, дебиторской задолженности, подлежащего инвентаризации. Дебиторская задолженность не может подтверждаться  только одной строкой в балансе, а должна в обязательном порядке подкрепляться первичной бухгалтерской документацией. Какую-либо первичную бухгалтерскую документацию по дебиторской задолженности руководитель ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» не передавал.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из содержания изложенных норм права, для того, чтобы доказать вину арбитражного управляющего в неисполнении требований пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве, административный орган должен доказать, что у арбитражного управляющего была объективная возможность соблюдения установленных правил.

Инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника проводится в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При инвентаризации осуществляется выявление фактического наличия активов и обязательств должника, которое сопоставлялось с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.4 приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит то имущество, которое имеется в наличии у хозяйствующего субъекта.

Процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника.

Таким образом, надлежащее выполнение обозначенной обязанности назначаемым для проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим зависит одновременно от двух условий, одно из которых носит субъективный характер и напрямую связано с разумностью, добросовестностью и профессионализмом арбитражного управляющего (принятие своевременных должных мер к сбору и анализу сведений, соблюдение установленных требований закона и пр.), другое же условие вызвано объективными обстоятельствами, связанными с наличием в распоряжении арбитражного управляющего соответствующих документов, либо условий реальной их доступности к получению, в том числе, с применением принудительных процедур.

Следовательно, нарушение Закона о банкротстве, а равно прав кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может иметь место вследствие необеспечения арбитражным управляющим субъективных условий проведения процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, отчетам конкурсного управляющего ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», в марте 2020 года  составлены соответствующие акты, описи имущества.

При этом, соответствующее мероприятие проведено в условиях отсутствия у арбитражного управляющего ФИО2 всей финансовой и бухгалтерской документации, товарно-материальных ценностей ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», что подтверждается судебными актами в деле о банкротстве.

Указанное обстоятельство являлось основанием для обращения внешнего управляющего ФИО2 еще в процедуре внешнего управления в  суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. 

Из определения суда от 17.10.2017 по делу № А72-3449/2017 следует, что  внешний  управляющий  ФИО2, в числе истребованных документов и сведений, просил обязать бывшего руководителя общества предоставить ему расшифровку статей бухгалтерского баланса на 31.12.2016 «Дебиторская задолженность» на сумму 155 947 тыс. руб., первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по каждому дебитору; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период с 23.03.2014, договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 23.03.2014.

Указанным определением суда в удовлетворении требования арбитражного управляющего было отказано по мотиву отсутствия документов у бывшего руководителя и   передачи руководителем имевшихся у него документов.

При этом в определении суда перечислены все документы, которые были переданы, из перечня которых следует, что расшифровка сведений по статье бухгалтерского баланса на 31.12.2016 «Дебиторская задолженность» на сумму 155 947 тыс. руб., а равно первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по каждому дебитору; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» со всеми юридическими и физическими лицами, арбитражному управляющему переданы не были.

В отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности, первичной бухгалтерской документации, в условиях не передачи конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, договоров, соглашений, документов по их исполнению, суд учитывает, что инвентаризация могла быть проведена конкурсным управляющим ФИО2 лишь на основании результатов проведенной им самостоятельно работы по поиску имущества должника.

В такой ситуации инвентаризация имущества должника по объективным обстоятельствам проведена арбитражным управляющим ФИО2 на основании имеющихся у него сведений и документов, а также полученных по его запросу сведений из органов государственной власти.

Однако наличие дебиторской задолженности (прав требования) при инвентаризации подтверждается документами-основаниями ее возникновения. В отсутствие таких документов, наличие дебиторской задолженности не может считаться подтвержденным.

В данном случае, числящуюся в балансе должника по состоянию на 31.12.2016 дебиторскую задолженность в размере 155 947 тыс. руб. ФИО2 отразил в отчете о своей деятельности.

При этом им составлен акт № 3 от 08.03.2020  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на сумму 0 руб., с указанием «должником документы не предоставлены» (акт размещен на ЕФРСБ 09.03.2020 сообщение № 4794697).

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии арбитражного управляющего при инвентаризации дебиторской задолженности. Такое отражение дебиторской задолженности указывает на то, что числящиеся в балансе должника по состоянию на 31.12.2016 год обязательства третьих лиц перед должником не подтверждены документально.

Сами по себе налоговые декларации по НДС за 2017,  2018, 2019  год  (на которые ссылается налоговый орган), в отсутствие первичных подтверждающих документов, не являются безусловным доказательством наличия дебиторской задолженности.

В последующем конкурсным управляющим сданы в налоговый орган уточненные сведения об отсутствии у общества  ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» за 2019 год дебиторской задолженности в размере 1 128 000 руб., что также отражено в бухгалтерских балансах за последующие  отчетные периоды 2020, 2021.

 Управление настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО2 должен был отразить в результатах инвентаризации все числящиеся в балансе должника за 2019 год активы, включая дебиторскую задолженность в размере 1 128 000 руб., как подтвержденные, однако в результате таких действий арбитражный управляющий принял бы в свое ведение отсутствующие в натуре материальные активы и неподтвержденные документально нематериальные активы, что явно не отвечает требованиям разумности. Это, в свою очередь, обязывало арбитражного управляющего принимать меры к пополнению конкурсной массы за счет выявленных (но неподтвержденных активов), а неисполнение указанной обязанности неминуемо влекло обжалование кредиторами соответствующего бездействия.

С учетом оценки конкретных обстоятельств и условий проведения арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Само по себе указание заявителя на иную судебную практику не позволяет сделать вывод в рамках административного дела  о виновном и противоправном поведении ответчика.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 4, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указаны специальные обстоятельства, исключающие недобросовестность (вину) арбитражного управляющего при рассмотрении спора о взыскании с него убытков, а именно - когда квалификация его действий (бездействия) в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия).

В такой ситуации квалификация действий арбитражного управляющего как недобросовестных на момент их совершения не является  очевидной, в частности, вследствие отсутствия в спорный период единообразия в применении законодательства.

Доказательства признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве № А72-3449/2017 по обстоятельствам не проведения инвентаризации дебиторской задолженности  суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем в указанный период нарушений арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, что исключает привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

2. Конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Заявитель указывает, что в нарушение указанной нормы у ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в процедуре конкурсного производства помимо предусмотренных Законом о банкротстве специальных расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» (основной счет, счет, используемый участниками торгов для внесения задатков, счет для расчетов с кредиторами), были открыты иные расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ОАО ГБ «Симбирск».

В ходе проведения административного расследования было установлено, что у ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» имеются следующие расчетные счета: 1) 40702810103800000179, открытый 08.02.2009 в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»;  2)  

<

***>,  открытый 07.08.2014 в ОАО ГБ «Симбирск». 

Кроме того, в процедуре конкурсного производства (30.01.2020) были открыты счета в ПАО «Сбербанк России»: в качестве основного счета должника - № 40782810211000005581;  специальный счет для задатков -  40702810711000015547; счет для расчетов с залоговым кредитором - 40702810411000005909.

Заявитель указывает,  в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО2 в период конкурсного производства (с 09.12.2019 по 21.10.2021, т.е. в течение 1 года 10 месяцев) не были закрыты расчетные счета должника в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» № 40702810103800000179  и в ОАО ГБ «Симбирск» - № 

<

***>.

Арбитражный управляющий, возражая по данному эпизоду, указал, что  в ходе конкурсного производства использовался только основной расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», и специальные счета для расчетов с кредиторами. Операции по счетам, открытым в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ОАО ГБ «Симбирск», им не осуществлялись. Также им были приняты меры, направленные на закрытие указанных расчетных счетов, 20.12.2019 в указанные банки им были направлены соответствующие уведомления. Ссылаясь на статью 859 ГК РФ, указывает, что договор банковского счета расторгнут на основании заявления клиента с момента получения банком его уведомления.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указанные сведения отражены.

Согласно материалам дела, уведомлению Банка (ОАО ГБ «Симбирск») от 25.12.2019 расчетный счет № 

<

***> закрыт 25.12.2019, что не соответствует вменяемым и указанным в протоколе об административном правонарушении  от 21.10.2021 обстоятельствам о непринятии мер в период  с 09.12.2019 по 21.10.2021 по закрытию счета.

Согласно материалам дела, сообщению налогового органа от 06.12.2022 расчетный счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» № 40702810103800000179 закрыт 12.10.2021, что также опровергает установленное заявителем на момент составления протокола  обстоятельство о наличии  открытых указанных счетов.

При этом по сообщению налогового органа банк ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» является ликвидированным банком.

В такой ситуации суд считает недоказанным административным  органом на дату составления протокола  факта наличия открытых счетов  в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и  ОАО ГБ «Симбирск», а равно их использования арбитражным управляющим, помимо основного расчетного счета в Сбербанке, что исключает привлечение арбитражного управляющего по данному эпизоду к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

3. Конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 4 статьи 138, пунктов 1.1,  3 статьи 139  Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Заявителем в ходе проведения административного расследования установлено, что 08.03.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Отчеты об оценке были изготовлены 03.06.2020 и размещены на ЕФРСБ  04.06.2020 и 05.06.2020. Из сообщения от 24.08.2020, размещенного конкурсным управляющим на ЕФРСБ, следует, что залоговым кредитором определена начальная продажная цена предмета залога (Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника приложено к данному сообщению).

02.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 в связи с возникшими разногласиями обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в предложенное залоговым кредитором Положение.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2020 по делу №А72-3449/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, разногласия разрешены.

Однако первые торги по реализации имущества должника назначены конкурсным  управляющим ФИО2 только на 03.03.2021.

В связи с чем, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в течение длительного времени не приступал к реализации имущества должника, что повлекло увеличение текущих расходов должника и затягивание процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий, возражая по данному эпизоду, указывает, что Управлением не было учтено обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в суде кассационной инстанции.

18 февраля 2021  по делу № А72-3449/2017 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный управляющий пояснил, что осуществление реализации залогового имущества при наличии не рассмотренной кассационной жалобы по указанному вопросу является  неразумным, поскольку могло привести к необходимости отмены поспешно назначенных торгов и излишним расходам должника, в случае отмены кассационным судом оспариваемых судебных актов.

В связи с чем, указал, что его действия в указанной части полностью соответствовали положениям пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб, требований  на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В настоящем случае арбитражный управляющий дал пояснения, указав на отсутствие с его стороны незаконного бездействия, а на разумное ожидание результатов завершения судебного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества  (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из судебного акта суда кассационной инстанции от 18 февраля 2021  по делу № А72-3449/2017 следует, что податель кассационной  жалобы выражал несогласие с размером начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.

Определение начальной продажной  цены предмета залога является необходимым условием для начала проведения торгов.

В такой ситуации суд соглашается с доводами арбитражного управляющего об отсутствии в его деянии неправомерного и виновного бездействия по вменяемому эпизоду.

По завершению рассмотрения кассационной жалобы 18.02.2011, торги назначены на 03.03.2021, что соответствует срокам, указанным в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем в указанный период нарушений арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, что исключает привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

4. Конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003  № 195, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 № 299.

Согласно пункту 2 стати 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Заявитель указывает, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 10.05.2021 и от 28.06.2021, в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (указаны только исключительно общие суммы).

Приведенные обстоятельства и указанное нарушение  ответчик не оспаривал, указывая, что в настоящее время текущие обязательства и реестр требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» погашены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 N 11АП-660/2022 по делу N А72-3449/2017 установлены обстоятельства указанного нарушения  в деянии конкурсного управляющего  ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО2

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные арбитражным судом при рассмотрении жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства являются преюдициально установленными, не требующими повторного доказывания.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела  приходит к  выводу о том, что наличие указанного нарушения по рассматриваемому эпизоду является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Судом признан доказанным один эпизод нарушения положений Закона о банкротстве – не отражение в отчете  сведений об имеющихся к должнику текущих требованиях.

Доказательств того, что указанное нарушение  повлекло за собой нарушение чьих-то прав или создало препятствия в их реализации, не представлено. Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 текущие обязательства и реестр требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» погашены.

С учетом изложенного, при обстоятельствах рассматриваемого дела, отсутствия доказательств наличия негативных последствий для должника или кредиторов совершенным правонарушением и причинение вреда, суд считает допущенное ответчиком правонарушение малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует  отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 206  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                       В.А. Чудинова