ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-952/2024

г. Вологда

06 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года по делу № А13-952/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская обл., м. о. Устьянский, раб. 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (адрес: 160029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 410 256 руб. 15 коп. задолженности по уплате неустойки за оставление древесины в рамках заключенного договора субаренды лесного участка от 25.09.2018 № 353/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство), временный управляющий Общества ФИО3. 

Решением суда от 27 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 418 руб. 88 коп. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание акты осмотра мест рубок, составленные лесничеством после 18.07.2022. Считает, что расторжение договора субаренды не освобождает ответчика от ответственности за нарушения обязательств, допущенные в период действия договора. Ответчик не опровергает, что на лесных участках по заключенным договорам субаренды, в том числе по договору № 353/2, именно Общество осуществляло работы по заготовке древесины, что также подтверждено судебными актами по делам № А44-4696/2022, А44-7195/2022; именно по вине ответчика были оставлены завалы, не вывезена древесина с лесосек. Иные лица, в том числе истец, работы по заготовке древесины на спорном лесном участке не производили; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между заключением Компанией с третьими лицами договоров на выполнение лесохозяйственных работ и выявленными лесничеством нарушениями правил заготовки в виде оставления завалов, невывезенной древесины не доказана.

Определениями апелляционного суда от 12.05.2025, 04.06.2025 рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Определением апелляционного суда от 21.07.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Зайцева А.Я., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Зрелякову Л.В.; рассмотрение дела начато сначала.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика 2 656 руб. убытков, составляющих неустойку, начисленную по акту осмотра от 06.09.2021, поскольку данный акт относится к договору аренды от 30.10.2012 № 369, тогда как в рамках настоящего спора взыскиваются убытки по иному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании не возражал против принятия судом частичного отказа от иска, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ от иска подписан представителем Компании ФИО1, полномочия которой на подачу соответствующего заявления предусмотрены доверенностью от 29.12.2023 № 162/2023. 

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 2 656 руб. убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом одновременно с прекращением производства по иску апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса, отменяет решение суда первой инстанции в данной части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (правопредшественник Министерства; Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственности «Лесная Инновационная Компания» (Арендатор; далее – ООО «Лик») по результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка от 25.05.2012, по условиям которого (с учетом соглашения от 01.09.2016 о внесении изменений в договор аренды) Арендатору в аренду по акту приема-передачи от 25.05.2012 передан лесной участок, площадью 13 733 га, расположенный в Новгородской области, Пестовском муниципальном районе, Пестовском лесничестве, Никулинском участковом лесничестве, кварталах № 67–71, 97–140, 143, 148, 154, 161, 164–166, 169, 171–178, 183–215, Матрешинском участковом лесничестве, кварталах № 6, 7, 16–20, 144, 146–149, 152, 153, 155, для заготовки древесины.

На основании соглашения от 24.01.2018 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 25.05.2012 № 353 в связи с реорганизацией ООО «ЛИК» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Пестовский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс») права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка от 25.05.2012 № 353 перешли к ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс».

Впоследствии ввиду реорганизации ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» в форме присоединения к Компании права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка от 25.05.2012 № 353, на основании соглашения от 25.01.2019, перешли к Компании.

Договор аренды лесного участка от 25.05.2012 № 353, соглашения о внесении изменений в данный договор от 01.09.2016, 24.01.2018, 25.01.2019 зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 договора аренды. В силу пункта 17.4 договора аренды Арендатор вправе с согласия Арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

Установлено, что ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» (Арендатор) и Обществом (Субарендатор) на основании распоряжения Министерства от 26.07.2018 № ПР-6034-И о выдаче согласия на совершение сделки по передаче в субаренду лесного участка по договору аренды лесного участка от 25.05.2012 № 353 заключен договор субаренды лесного участка от 25.09.2018 № 353/2, в соответствии с которым Субарендатору в аренду передан лесной участок, площадью 13 733 га, расположенный в Новгородской области, Пестовском районе, Пестовском лесничестве, Никулинском участковом лесничестве, кварталах № 67-71, 97-140, 143, 148, 154, 161, 164-166, 169, 171-178, 183-215, Матрешкинском участковом лесничестве, кварталах № 6, 7, 16-20, 144, 146-149, 152, 153,155 (пункты 1, 3 договора субаренды).

Согласно пункту 5 договора субаренды лесной участок передается Субарендатору для использования в целях заготовки древесины.

По акту приема-передачи от 25.09.2018 лесной участок передан Арендатором в аренду Обществу.

В силу пункта 30 договора субаренды он заключен сроком на 5 лет, при этом в любом случае срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора аренды лесного участка.

В разделе 3 договора субаренды определены права и обязанности сторон. Согласно пункту 18 договора субаренды Субарендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в»); осуществлять санитарно-оздоровительные, лесохозяйственные и противопожарные мероприятия на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов (подпункту «л», «м»); в случае досрочного прекращения действия договора передать Арендатору лесной участок по акту приема-передачи лесного участка (приложение 6) в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства (подпункт «т»); на основании доверенности, выданной Арендатором, в установленном порядке подавать лесную декларацию (подпункт «щ»); после окончания срока рубки лесных насаждений производить сдачу лесосек в бесснежный период органам государственного надзора лично (подпункт «ъ»).

Также пунктом 18 договора субаренды установлено, что Субарендатор несет ответственность за нарушения лесного законодательства при заготовке древесины и своевременно и в полно объеме обязан возмещать ущерб, причиненный вследствие выявленных нарушений по материалам приемки лесосек по вине Субарендатора (подпункт «ы»).

В материалах дела усматривается, что уведомлением от 18.05.2022 Общество со ссылкой на пункт 29 договора субаренды, предусматривающий право Субарендатора на расторжение договора субаренды в одностороннем порядке с извещением об этом Арендатора за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, сообщило Компании о прекращении действия договора субаренды с 18.07.2022. Однако в дальнейшем сторонами подписано соглашение от 05.07.2018 о досрочном расторжении договора субаренды лесного участка от 25.09.2018 № 353/2 с 19.07.2022. По акту приема-передачи от 18.07.2022 Общество возвратило Компании лесной участок из субаренды.

Договор субаренды от 25.09.2018 № 353/2 и соглашение о его расторжении прошли государственную регистрацию.

В обоснование иска Компания указывает, что по результатам осмотра участковым лесничим мест рубок совместно с представителем Компании выявлены лесонарушения, выразившиеся в оставлении завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, оставлении не вывезенной с лесосек в установленный срок древесины, о чем составлены акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 05.05.2022, 12.05.2022, 14.06.2022, 12.08.2022, 16.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022 (два акта), 25.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 02.09.2022, 06.09.2022, 08.09.2022, 14.09.2022, 20.09.2022, 22.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022 (два акта), 12.10.2022, 18.10.2022, 25.10.2022, 27.10.2022.

Согласно пунктам 10.4, 10.9 договора аренды оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, оставление не вывезенной с лесосек в установленный срок древесины не допускается.

Пунктом 20.2 договора аренды предусмотрено, что за оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев взимается неустойка в 2-кратном размере ставки платы за единицу объема оставленной древесины.

В силу пункта 20.3 договора за оставление не вывезенной с лесосек в установленный срок древесины взимается неустойка в 2-кратном размере ставки платы за единицу объема не вывезенной в установленный срок древесины.

В соответствии с условиями пунктов 20.2, 20.3 договора аренды, Министерство, основываясь на постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», за допущенные нарушения начислило Арендатору неустойку в общей сумме 738 461 руб. 07 коп.

Поскольку направленные в адрес Компании требования об уплате неустойки Арендатором не исполнены, Министерство в рамках дела № А44-2743/2023 обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 738 461 руб. 07 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 25.05.2012 № 353 за оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, оставлении не вывезенной с лесосек в установленный срок древесины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2023 по делу № А44-2743/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд, признав доказанным факт допущенных нарушений на лесосеках, пришел к выводу о том, что Министерство обоснованно начислило Арендатору предусмотренную договором аренды неустойку. Проверив расчет неустойки, суд счел его правомерным. Вместе с тем на основании заявления Компании о применении к начисленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд снизил сумму пеней в 1,8 раза, взыскав с Компании в пользу Министерства с зачислением в доход соответствующего бюджета неустойку в размере 410 256 руб. 15 коп.

По платежному поручению от 17.01.2024 № 3635 на сумму 410 256 руб. 15 коп. Компания исполнила решение суда.

Истец, полагая, что взысканная судебным актом по делу № А44-2743/2023 неустойка в сумме 410 256 руб. 15 коп. является убытками Компании, причиненными ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. 

Неисполнение Обществом претензионных требований Компании послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, посчитав, что, поскольку пользование лесным участком и заготовка древесины осуществлялись Обществом лишь до 18.07.2022 и после расторжение договора субаренды и возврата лесного участка обязательства Субарендатор по выполнению работ по вывозу древесины прекращены, ответчик должен нести ответственность лишь за нарушения, выявленные до указанной даты (по актам осмотра мест рубок от 05.05.2022, 12.05.2022, 14.06.2022). 

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оставления завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, оставления не вывезенной с лесосек в установленный срок древесины на спорном лесном участке установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2023 по делу № А44-2743/2023.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Тот факт, что лесные участки, расположенные в Никулинском участковом лесничестве и поименованные в актах осмотра от 05.05.2022 (квартал 165, выделы, 1, 6, делянка № 1), от 12.05.2022 (квартал 166, выделы 26, 27, 28, 33, 47, делянка № 1), от 14.06.2022 (квартал 194, выделы 2, 5, 6, 7, делянка № 1), от 12.08.2022 (квартал 110, выделы 4, 10 13, делянка № 1), от 16.08.2022 (квартал 130, выдел 21, делянка № 1), от 18.08.2022 (квартал 148, выдел 13, делянка № 1), от 25.08.2022 (квартал 214, выделы 1, 2, 16, 17, 18, 23, делянка № 1), от 29.08.2022 (квартал 172, выделы 6, 11, делянка № 1), от 30.08.2022 (квартал 175, выделы 3, 7, делянка № 1), от 02.09.2022 (квартал 115, выделы 4, 10-13, 16-18, делянка № 1), от 08.09.2022 (квартал 208, выделы 3, 12, 16, делянка № 1), от 08.09.2022 (квартал 208, выделы 20, 25, делянка № 2), от 14.09.2022 (квартал 111, выдел 2, делянка № 1), от 20.09.2022 (квартал 207, выдел 24, делянка № 1), от 22.09.2022 (квартал 165, выделы 14, 15, делянка № 1), от 29.09.2022 (квартал 166, выделы 1, 2, 3, делянка № 1), от 06.10.2022 (квартал 195, выделы 10, 12, делянка № 1), от 06.10.2022 (квартал 195, выделы 2, 4, 5, делянка № 2), от 12.10.2022 (квартал 209, выделы 2, 3, 9, 10, 20, делянка № 1), от 18.10.2022 (квартал 148, выдел 48, делянка № 1), от 25.10.2022 (квартал 108, выделы 1, 2, 5, 6, 11, 12, делянка № 1), от 27.10.2022 (квартал 109, выделы 2-5, 8-10, 14 15, делянка № 1), и лесной участок, находящийся в Матрешинском участковом лесничестве и указанный в акте осмотра от 25.08.2022 (квартал 16, выделы 2, 3, делянка № 1), на основании договора субаренды от 25.09.2018 № 353/2 находились в субаренде у Общества, ответчик не оспаривает.

Осуществление Обществом заготовки древесины на данных лесных участках подтверждается материалами дела, в частности лесными декларациями, и ответчиком не опровергнуто.

Так, на лесосеке, указанной в акте осмотра мест рубок от 05.05.2022 заготовка древесины осуществлялась Субарендатором на основании лесной декларации от 08.09.2020 № 49; на лесном участке, поименованном в акте осмотра от 12.05.2022, – на основании лесной декларации от 04.09.2020 № 48; на лесном участке, указанном в акте осмотра от 14.06.2022, – на основании лесной декларации от 29.12.2020 № 59; на лесных участках, поименованных в актах осмотра от 12.08.2022, 02.09.2022, 29.09.2022, 25.10.2022, 27.10.2022, – на основании лесной декларации от 21.12.2020 № 56; на лесных участках, отраженных в актах осмотра от 16.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, – на основании лесной декларации от 08.06.2021 № 12; на лесном участке, указанном в акте осмотра от 25.08.2022, – на основании лесной декларации от 17.11.2020 № 53; на лесном участке, поименованном в акте осмотра от 30.08.2022, – на основании лесной декларации от 23.06.2021 № 14; на лесных участках, осмотренных по актам от 08.09.2022 (квартал 208, выделы 3, 12, 16, делянка № 1; выделы 20, 25 делянка № 2), – на основании лесной декларации от 25.07.2021 № 15; на лесных участках, отраженных в актах осмотра от 14.09.2022, от 20.09.2022, – на основании лесной декларации от 28.06.2021 № 16.  

Указанные выше лесные декларации, в соответствии с подпунктом «щ» пункта 18 договора субаренды, от имени Арендатора поданы ФИО4, являвшимся директором Общества и представляющим интересы Компании на основании доверенностей от 30.03.2020, от 30.03.2021. 

Заготовка древесины на лесном участке, поименованном в акте осмотра от 22.09.2022, производилась на основании лесной декларации от 09.12.2021 № 32; на лесных участках, указанных в актах осмотра от 06.10.2022 (квартал 195, выделы 10, 12, делянка № 1; выделы 2, 4, 5, делянка № 2), – на основании лесной декларации от 25.03.2022 № 13; на лесном участке, отраженном в акте осмотра от 12.10.2022, – по лесной декларации от 29.03.2022 № 14; на лесном участке, указанном в акте осмотра от 18.10.2022, – на основании лесной декларации от 28.04.2022 № 19.

Данные лесные декларации от 09.12.2021 № 32, от 25.03.2022 № 13, от 29.03.2022 № 14, от 28.04.2022 № 19 подавались от имени Арендатора ФИО5, которому на основании обращения Общества Компанией выдана доверенность от 04.09.2021.

На лесном участке, поименованном в акте осмотра от 29.08.2022, заготовка древесины велась на основании лесной декларации от 25.05.2020 № 23А, поданной от имени Компании ФИО6, действующим по доверенности от 30.03.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что пользование лесным участком и осуществление работ по заготовке древесины до 18.07.2022 на спорных лесных участках в рамках договора субаренды производил ответчик.

Иные лица, в том числе истец, работы по заготовке древесины на указанном лесном участке в период действия договора субаренды не осуществляли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Компании, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушения, выявленные после расторжения договора субаренды, не может быть возложена на Общество, поскольку с момента прекращения действия договора и возврата лесного участка обязательства Субарендатора по выполнению работ по вывозу древесины прекращены, при этом акт приема-передачи лесного участка из субаренды от 18.07.2022 подписан Компанией без замечаний.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда. Тот факт, что договор субаренды расторгнут и лесной участок возвращен по акту от 18.07.2022, не свидетельствует о том, что спорные нарушения допущены при заготовке древесины не по вине ответчика. Расторжение договора субаренды не освобождает ответчика от ответственности за нарушения обязательств, допущенные в период действия договора субаренды. При этом то обстоятельство, что часть нарушений правил лесозаготовки, за которые начислена неустойка, выявлена после расторжения договора субаренды, не имеет правового значения, поскольку выявленные нарушения допущены ответчиком при использовании лесного участка по договору субаренды, что подателем жалобы не опровергнуто.

К аналогичным выводам пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А13-76/2024 по спору между этими же лицами, обстоятельства которого сходны с рассматриваемым.

Доказательств наличия вины иных лиц в допущенных лесонарушениях, выразившихся в оставлении завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, оставлении не вывезенной с лесосек в установленный срок древесины, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на договоры оказания услуг от 08.08.2022 № 5, от 15.08.2022 № 5, № 6 о том, что после расторжения договора субаренды Компания вела лесохозяйственную деятельность на арендуемом по договору аренды № 353 лесном участке с привлечением третьих лиц, отклоняются апелляционным судом.

В актах сдачи-приемки работ за период с августа по ноябрь 2022 года к договору оказания услуг от 15.08.2022 № 5, заключенному Компанией (заказчик) с ФИО7 (Исполнитель), и в актах сдачи-приемки работ за август-ноябрь 2022 года к договору оказания услуг от 08.08.2022 № 5, заключенному Компанией (Заказчик) с ФИО8 (Исполнитель), в перечне выполненных работ / оказанных услуг работы по заготовке древесины не указаны. Из актов сдачи-приемки работ за август-ноябрь 2022 года к договору оказания услуг от 15.08.2022 № 6, заключенному истцом с ФИО9 (Исполнитель), следует, что услуги оказывались Исполнителем Компании в рамках договора аренды от 30.10.2012 № 368 и в отношении лесных участков Мошенского лесничества, а не договора аренды № 353, предметом которого является лесной участок в Пестовском лесничестве.

Сведений о том, что после расторжения договора субаренды с Обществом лесной участок был передан истцом в субаренду и на момент проведения осмотров и составления актов в августе – октябре 2022 года находился в пользовании иных лиц, не имеется. 

Доказательства того, что в спорный период непосредственно истец осуществлял заготовку древесины на данных лесных участках, также отсутствуют.

Более того, согласно отчету об использовании лесов формы ИЛ-1 по договору аренды лесного участка от 25.05.2012 № 353 за период с января по июнь 2022 года объем заготовленной древесины за данный период составил 13 817 куб. м. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-4696/2022 установлено, что по состоянию на 18.07.2022 Обществом в рамках договора субаренды № 353/2 заготовлено древесины в объеме 13 817 куб. м.

При этом согласно отчету об использовании лесов формы 1-ИЛ за период с января по декабрь 2022 года объем заготовки древесины на конец 2022 года по сравнению с I полугодием 2022 года не изменился и составил 13 817 куб. м.

Таким образом, из изложенного следует, что после расторжения договора субаренды от 25.09.2018 № 353/2 заготовка древесины на спорном лесном участке не осуществлялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные нарушения правил заготовки древесины, выразившиеся в оставлении завалов и невывозе срубленной древесины допущены в период ведения Обществом работ по заготовке древесины на переданном в субаренду по договору от 25.09.2018 № 353/2 лесном участке, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и начислением Компании неустойки за допущенные нарушения. Наличие вины иных лиц в допущенных нарушениях ответчиком не доказано.

Пунктом 18 договора субаренды предусмотрена обязанность Субарендатора в полном объеме возместить Арендатору ущерб, причиненный вследствие нарушений лесного законодательства при заготовке древесины, выявленных по материалам приемки лесосек (подпункт «ы»).

На основании изложенного ввиду доказанности совокупности условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения обязательства при заготовке древесины апелляционный суд находит исковые требования Компании о взыскании убытков в размере взысканной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с частичным отказом ООО «Группа Компаний «УЛК» от исковых требований решение суда в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В остальной части ввиду признания исковых требований Компании о взыскании убытков обоснованными в полном объеме обжалуемое решение суда первой инстанции, которым иск удовлетворен частично, подлежит изменению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская обл., м. о. Устьянский, раб. 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (адрес: 160029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 656 руб. 56 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года по делу № А13-952/2024 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года по делу № А13-952/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» 407 599 руб. 59 коп. убытков, а также 11 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» из федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2024 № 4928».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько