Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26245/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Траст» на постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю, Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-26245/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Траст» (644070, 

<

...> д. 1, кв. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (630008, 

<

...>/12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 810 916 руб. 12 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Траст» - ФИО3                       на основании доверенности от 07.10.2019 (срок действия пять лет), диплом                                     о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака; общества                                    с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - ФИО4 на основании доверенности от 16.12.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Траст» (далее - ООО «Универсал-Траст», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу                            с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее -                                              ООО «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании 19 810 916 руб. 12 коп., в том числе              13 681 147 руб. 04 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда                       от 29.07.2019 № ДС/22/19 и договору уступки права требования от 21.06.2021,                        6 129 769 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 6.2 договора, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее - ООО «СоюзДорСтрой»), временный управляющий ООО «СоюзДорСтрой» ФИО2.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Промстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 16.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее - ООО «КапиталСтрой»).

Постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 26245/2021 отменено, в удовлетворении иска ООО «УниверсалТраст» отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе.

ООО «Универсал-Траст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; указывает на то, что ООО «Промстроймонаж» не могло выдвигать требования к ООО «Универсал-Траст» об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также на сумму выявленных недостатков; полагает, что заключение экспертов № 09/01-23/СЭ является недопустимым доказательством по делу, считает неправомерным отказ апелляционного суда в проведении повторной судебной экспертизы; обращает внимание суда, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции председательствующим судьей были допущены нарушения Кодекса судейской этики, норм процессуального права; ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции базовых принципов оценки доказательств, признанных высшими судебными инстанциями.

 

ООО «Промстроймонтаж» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Универсал-Траст» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Промстроймонтаж» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве                  на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) и ООО «СоюзДорСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2019 № ДС/22/19 (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, Станционный сельсовет», расположенном на земельном участкес кадастровым номером 54:19:112001:10457 в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору подряда).

Пунктом 2.2.5 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 № 1 установлен гарантийный срок на устройство нижнего и верхнего слоев покрытия 24 месяца.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора подряда установлена взаимная ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.02.2020 договор подряда дополнен пунктом 6.4, которым установлен штраф в твердой сумме в размере 4 000 000 руб. за срыв подрядчиком сроков окончания работ по укладке нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия более чем на 5 дней.

Дополнительным соглашением от 29.05.2020 № 2 стороны дополнили договор подряда пунктом 3.3.7, которым установили право заказчика на гарантийное удержание из суммы окончательной оплаты за выполненные работы 7 000 000 руб., которое обеспечивает исполнение подрядчиком своих обязательств.

В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе удовлетворить свои требования за счет удерживаемой суммы.

При этом сумма гарантийного удержания подлежит выплате подрядчику 15.06.2021 при условии отсутствия претензий со стороны заказчика.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 75 440 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Дополнительными соглашениями от 29.05.2020 № 1, от 29.05.2020 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, вследствие чего цена выполняемых по договору подряда работ составила 85 769 632 руб. 04 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Расчет по договору производится путем уплаты аванса в размере 70 % от стоимости работ передаваемой захватки, толщиной в один слой, на основании выставленного счета подрядчика.

Оплата оставшейся части выполненных работ производится заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 3.3.3 договора подряда).

Третье лицо выполнило для ответчика работы по договору на сумму 85 769 932 руб. 04 коп., о чем сторонами подписаны акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ за период с 05.08.2019 по 01.10.2020 и соответствующие им справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед третьим лицом по оплате выполненных работ составил 13 681 147 руб. 04 коп.

Дополнительно наличие долга в указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 21.06.2021.

Претензия ООО «СоюзДорСтрой» от 31.03.2021 исх. № 146 (направлена ответчику согласно почтовой квитанции 31.03.2021) с требованием об оплате долга и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

21.06.2021 ООО «СоюзДорСтрой» (цедент) и ООО «Универсал-Траст» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 13 145 377 руб. 04 коп. по договору подряда, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

Также к цессионарию перешли права требовать исполнения должником обязательств по уплате неустоек по договору подряда (пункт 1.2 договора уступки).

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ не оплатил, ссылаясь на некачественно выполненные работы, ООО «Универсал-Траст» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму, наличия правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о доказанности выполнения работ ненадлежащего качества, превышения стоимости устранения недостатков выполненных работ (14 831 332 руб. 80 коп.) над заявленной истцом ко взысканию суммой долга (13 145 377 руб. 04 коп.), отсутствия оснований для взыскания задолженности и неустойки за оплату работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ООО «Промстроймонтаж» выдвинуло возражения на исковые требования, связанные с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком ООО «СоюзДорСтрой» и дефектами выполненных им работ.

Ответчик ссылался на акт от 11.05.2021 № 1105, которым по результатам совместного осмотра были зафиксированы недостатки работ, выполненных ООО «СоюзДорСтрой»: 1) трещины в асфальтобетонном покрытии со всех сторон основного здания; 2) просадки асфальта вокруг колодцев по восточной и северной сторонам комплекса; 3) просадки асфальта и колейность при выезде с весовой; 4) просадки и выкрашивание примыкания асфальта под внутренними шлагбаумами комплекса; 5) на восточной части территории между зданием АТП и углом пристройки в/о 1- 3 имеется «заплатка» асфальта, по высоте выше основного покрытия; 6) на тротуаре перед входом в КПП имеется просадка асфальта; 7) на примыкании асфальтобетонного покрытия в конце дороги вдоль склада КРЭС имеется выбоина; 8) требуется замена некачественного бордюрного камня - 700 шт.; 9) просадки асфальта на тротуаре возле АБК.

При производстве осмотра 11.05.2021 присутствовали представители подрядчика, которые возражений по результатам осмотра не заявили.

Данный акт был подписан со стороны заказчика, вручен подрядчику 18.05.2021, о чем имеется отметка на акте «Получено в 2 экз. 18.05.2021, начальник ПТО ООО «СоюзДорСтрой» ФИО5.».

Акт с подписями представителей подрядчика либо возражениями по его содержанию возвращен не был.

На устранение зафиксированных в акте от 11.05.2021 № 1105 недостатков ООО «Промстроймонтаж» был составлен локальный сметный расчет от 12.04.2021 № 1 «Восстановительные работы по благоустройству» на сумму 6 851 226 руб., который был направлен в адрес ООО «СоюзДорСтрой» письмом от 13.04.2021 исх. № 971-1.

Также письмом от 13.04.2021 исх. № 971-1 ООО «Промстроймонтаж» заявило со ссылкой на статью 723 ГК РФ и пункт 2.3.4 договора подряда:

- об уменьшении цены подрядных работ на стоимость устранения указанных недостатков в размере 6 851 226 руб.;

- о зачете против требования подрядчика по оплате выполненных работ своих требований об уплате неустойки за просрочку сдачи результатов работ в соответствии с пунктом 6.4 договора на сумму 4 000 000 руб. за срыв сроков укладки нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте более чем на 5 календарных дней;

- об удержании в соответствии с пунктами 6.1, 3.3.7 договора подряда неустойки за просрочку выполнения подрядных работ из расчета 0,1 % на сумму неисполненного обязательства за период с 01.08.2020 по 01.10.2020 (61 день) в сумме 1 218 645 руб. 92 коп.;

- о зачете встречных требований по оплате товара, поставленного по счет-фактуре от 12.08.2019 № 206 на сумму 145 770 руб., и транспортных услуг, оказанных согласно счет-фактуре от 30.12.2019 № 356 на сумму 390 000 руб., всего на сумму 535 770 руб.;

- об удержании из суммы окончательной оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктами 3.3.7, 3.3.8 договора подряда 7 000 000 руб. в обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных.

Впоследствии для устранения перечисленных недостатков ответчик заключил с ООО «КапиталСтрой» договор подряда от 10.06.2021 № МАГ-КС-10 с ООО «КапиталСтрой».

В материалы дела также представлен акт от 11.08.2021 № 114, составленный комиссией из сотрудников службы эксплуатации объекта общества с ограниченной ответственностью «Проект Девелопмент» (далее - ООО «Проект Девелопмент») (генеральный заказчик), в котором указаны выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия с приложением фотоматериалов, подтверждающих наличие дефектов.

11.02.2022 комиссией в составе представителей ООО «Проект Девелопмент», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Тандер» проведен осмотр асфальтобетонной площадки объекта «Арендный склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенного по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, Станционный сельсовет «РЦ «МАГНИТ», ул. Пасечная, 11, составлен акт от 11.02.2022, которым зафиксированы следующие дефекты асфальтового покрытия, выполненного ООО «СоюзДорСтрой»:

1) Участок у здания АБК, нарушение ровности покрытия - просадки;

2) Участок у контрольных весов на выезде, нарушение ровности покрытия - просадки;

3) Участок № 1 у здания АТП, нарушение ровности и сплошности покрытия - выбоины, просадки, трещины;

4) Участок № 2 у здания АТП, нарушение ровности и сплошности покрытия - выбоины, просадки;

5) Участок № 1 у холодного навеса, нарушение ровности и сплошности покрытия - просадки, трещины;

6) Участок № 2 у холодного навеса, нарушение ровности покрытия - просадки, колейность;

7) Участок № 1 у зоны прессования, нарушение ровности и сплошности покрытия - просадки, проломы;

8) Участок № 2 у зоны прессования, нарушение ровности покрытия - просадки;

9) Участок у основного склада, нарушение ровности покрытия - просадки, сдвиг наплыв поверхности;

10) Участок у основного склада, нарушение ровности и сплошности покрытия - просадки, трещины.

К акту приложены фотоматериалы и схемы расположения дефектов, подтверждающие их наличие.

Несмотря на надлежащее извещение, представители ООО «СоюзДорСтрой», его временного управляющего и ООО «Универсал-Траст» уклонились от участия в осмотре.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2022 назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7.

Определением по делу от 29.08.2022 к проведению экспертизы были дополнительно привлечены эксперт Испытательной лаборатории «СибТест» в составе ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» ФИО8 (далее - ФИО8) для отбора проб асфальтобетонного покрытия и проведения их лабораторных испытаний и эксперт-геодезист ФИО9.

Как следует из экспертного заключения № 09/01-23/СЭ, комиссией экспертов совместно с представителями сторон по делу 31.08.2022 был проведен экспертный             осмотр асфальтобетонной площадки арендного склада продовольственных                                                и непродовольственных товаров РЦ «МАГНИТ» по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, Станционный сельсовет», ул. Пасечная, 11, в ходе которого был произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия для последующих лабораторных исследований, проведены инструментальные измерения и фотографирование дефектов асфальтобетона. По результатам проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросам 1 и 2 сделан вывод о том, что в строительных работах, выполненных ООО «СоюзДорСтрой» по договору подряда, имеются недостатки в виде трещин, колейности, просадок асфальтобетонного покрытия, несоответствия фактических процента водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетона, толщины асфальтобетона нормативным и договорным требованиям.

Указанные недостатки находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ООО «СоюзДорСтрой» подрядными работами по укладке асфальтобетона, осуществленных с отклонениями от нормативных требований.

Объем некачественно выполненных работ составил 83 752,03 кв. м верхнего слоя двухслойного асфальтобетонного покрытия, 2 451,04 кв. м однослойного асфальтобетонного покрытия, а также зафиксированы битумные загрязнения прямых рядовых бордюрных камней в количестве 98 штук.

По вопросу 3 экспертами указано, что выявленные недостатки строительных работ, выполненных ООО «СоюзДорСтрой», частично соответствуют актам осмотра от 11.02.2022, от 11.05.2021 № 1105.

Экспертами было установлено дополнительно к визуально установленным в данных актах дефектам асфальтобетонного покрытия (трещины, просадки, колейность) основной недостаток асфальтобетонного покрытия - несоответствие его физических качеств нормативным и договорным требованиям.

Данный недостаток является скрытым и не мог быть выявлен визуальным путем без соответствующего лабораторного исследования.

По вопросу 4 установлено, что стоимость устранения имеющихся недостатков строительных работ на настоящее время (без учета произведенных ООО «КапиталСтрой» ремонтных работ), выполненных ООО «СоюзДорСтрой» по договору подряда, составляет:

- по варианту № 1 (полный демонтаж и замена верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на дефектных участках) - 60 670 389 руб. 60 коп.;

- по варианту № 2 (ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия методом горячей регенерации согласно методике СТО НОСТРОЙ 2.25.158-2014) - 14 831 332 руб. 80 коп.

По вопросу 5 экспертами указано, что объем и стоимость фактически выполненных по договору подряда ООО «КапиталСтрой» ремонтных работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете от 12.04.2021 и актах КС-2, КС-3 к указанному договору.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ по договору подряда составляет 912 116 руб.

Кроме того, эксперты ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» Попков И.Н ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дали пояснения по экспертному заключению и ответили на вопросы участвующих в деле лиц и суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда с дополнительными соглашениями к нему, акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами договора, акты осмотра от 11.05.2021 № 1105, 11.08.2021 № 114, 11.02.2022, переписку сторон, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 09/01-23/СЭ, пояснения экспертов, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установив факт выполнения ООО «СоюзДорСтрой» работ с недостатками, учитывая, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 14 831 332 руб. 80 коп., а истцом заявлено ко взысканию 13 145 377 руб. 04 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Универсал-Траст» требований.

Аргументы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов № 09/01-23/СЭ является недопустимым доказательством по делу, о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), судом дана оценка экспертному заключению № 09/01-23/СЭ, представленным в материалы дела, в соответствии с которой суд установил, что они являются полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «Универсал-Траст» не представлено. При этом суд апелляционной инстанции критически оценил заключение специалиста № 033.03-23/СТ/Рец, поскольку подписавшая его ФИО10 в предусмотренном статьями 55.1, 87.1 АПК РФ порядке судом                     не привлекалась, данный документ суд расценил как мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, относительно одного из доказательств без исследования других доказательств, собранных по делу, в силу чего признал, что оно не может отвечать требованию достоверности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Промстроймонаж» права выдвигать требования к ООО «Универсал-Траст» об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму расходов на устранение недостатков и неустойки, отклоняются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок                  и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1  и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно позиции, сформированной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве                              на основании сделки», в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав                         по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования                          об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.

Доводы ООО «Универсал-Траст» о неполучении ООО «СоюзДорСтрой» письма от 13.04.2021 исх. № 971-1, направленного в его адрес заказчиком, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, с учетом того, что согласно сведениям на сайте Почты России, 16.04.2021 произведена неудачная попытка вручения письма адресату (почтовый идентификатор № 63000955032087).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, письмо считается полученным ООО «СоюзДорСтрой» 16.04.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом округа отклоняется в силу следующего.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что часть дефектов, допущенных ООО «СоюзДорСтрой» при выполнении работ по спорному договору подряда, указанных в акте от 11.05.2021 № 1105 и в письме ООО «Промстроймонтаж» от 13.04.2021 № 971-1, была устранена ООО «КапиталСтрой», с которым был заключен договор подряда от 10.06.2021 № МАГ-КС-10, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда взаимосвязано с процессуальными и материальными правами данного лица, в связи с чем на основании статьи 51 АПК РФ привлек ООО «КапиталСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в неквалифицированном разрешении спора, несоблюдении норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются как                             не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат