﻿

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ Ш ЕНИЕ

Дело №А69-2684/2021

г. Кызыл

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Кызыла Ховалыг И.Р.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН 1141719000477, ИНН 1701054292, адрес нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 1/1)

о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Демдека Б.Х. на основании удостоверения № 283549 от 27.08.2020,

от ответчика: Монгуша А.А. представитель по доверенности от 28.08.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Кызыла Ховалыг И.Р. (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стройконсалтинг») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 ноября 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 мин. 22 ноября 2021 года. 

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования и пояснил, что в настоящее время общество фактически эксплуатирует многоквартирный жилом дом, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90 «в», без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя, действия общества образуют состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП, поэтому Прокуратура г. Кызыла просит суд привлечь общества к административной ответственности. По вопросу замены административного штрафа на предупреждение оставил на усмотрение суда.

Представитель общества на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ просит суд заменить административный штраф на предупреждение, поскольку ООО «Стройконсалтинг» является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, ответчик указывает на свое тяжелое финансовое положение, в связи с наличием задолженности по исполнительным производствам, также по делам А69-2568/2021, А69-2569/2021, А69-2570/2021, А69-732/2019.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств для приобщения к материалам дела представлены следующие дополнительные доказательства: акт осмотра места пожара, сертификат соответствия, письмо от 11.05.2021, сведения о банковских счетах организации от 09.09.2021, выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.11.2021.

Представленные дополнительные доказательства на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 18.04.2014 за ОГРН 1141719000477  ИНН 1701054292.

Прокуратурой г. Кызыла во исполнение поручения Прокуратуры Республики Тыва проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90 «в».

По результатам проверки прокуратурой г. Кызыла вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от 24.06.2021 в отношении ООО "Стройконсалтинг", в котором зафиксированы нарушения, ответственность за которые установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Стройконсалтинг" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации (далее - Кодекс) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно статье 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. 

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор, в том числе за исполнением требований градостроительного законодательства и возбуждать дела об административном правонарушении при выявлении нарушений в указанной сфере деятельности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2021 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции – заместителем прокурора г. Кызыла.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные градостроительным законодательством; субъектом административного правонарушения признается лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по эксплуатации зданий и сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Часть 1 статьи 52 ГрК РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

По правилам части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из совокупности приведенных норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Невыполнение вышеуказанных норм ГрК РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что прокуратурой г. Кызыла проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90 «в».

В ходе проверки заявителем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105051:1041, расположенном по ул. Каа-Хем, д. 90 «в», обществом построен многоквартирный жилой дом, который фактически эксплуатируется самовольно заселенными гражданами с мая 2020 года по настоящее время без разрешения на ввод эксплуатацию объекта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройконсалтинг", не получив в регламентированном ГрК РФ порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатирует объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом.

В рассматриваемом случае, эксплуатация Обществом объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Следовательно, у Прокуратуры имелись основания для вынесения в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках предоставленных ему частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено суду доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, вина ООО «Стройконсалтинг» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод представителя, что обществом приняты все зависящие от него меры по устранению выявленного правонарушения судом отклоняются, так как устранение нарушений после их выявления не освобождает общество от административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ответчику противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания для применения малозначительности, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (часть 2 и часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Арбитражным судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, что следует из решений Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2018 по делам N А69-2655/2018 и А69-2655/2018.

Таким образом, поскольку для Общества рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 222-ФЗ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В своих Постановлениях (от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

С учетом изложенного, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства,  обществом принимаются меры направленные на устранение нарушения и принимая во внимание тяжелое финансовое состояние общества, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель - Прокуратура Республики Тыва, ИНН 1701009317, КПП 170101001,

Банк получателя - в отделении - Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

ОКПО 02909878, ОКТМО 93701000, ОГРН 1021700516386

Р/СЧЕТ 40101810900000010001

Лицевой счет 049304001

КБК 41511690010016000140

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Тыва.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление заместителя прокурора города Кызыла Ховалыг И.Р. удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН 1141719000477, ИНН 1701054292, адрес нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 1/1) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья                                                                                                    А.А. Калбак