АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4107/2017

г.Калуга

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: 

ИП ФИО4

не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

Муниципальное автономное учреждение культуры (клуб)

«Городской концертный зал»

от третьего лица:

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы

ФИО5 – представитель

(дов. № 11 от 18.05.2017)

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А68-4107/2017

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 (ОГРНИП 304710532400010) обратилась в суд с требованием к муниципальному автономному учреждению культуры (клуб) «Городской концертный зал» (ОГРН 

<

***>) признать недействительным (неправомерным) односторонний отказ от исполнения договора аренды части наружной стены здания от 01.10.2012.

17.05.2017 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017, приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрещения Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы проводить открытый конкурс по лоту № 11, указанному в извещении о проведении открытого конкурса № 1/9 по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> ГКЗ, до вынесения судом решения по существу спора и вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017 указанное определение суда области отменено и в принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставив в силе определение суда  первой инстанции от 18.05.2017. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017, направлены на необходимость обеспечения исполнения судебного акта, сохранение существующего положения и баланса интересов сторон в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, а также являются соразмерными заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в силу п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ,  возлагается на заявителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с чем обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

 Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В данном случае, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления  Пленума  ВАС РФ №55).

Как установлено судами, исходя из заявленных требований, предметом спора по рассматриваемому делу являются требования предпринимателя о признании недействительными (незаконными) действий департамента, выразившихся в принятии одностороннего отказа от договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд области пришел к выводу о том, что применяемая судом обеспечительная мера направлена на необходимость обеспечения исполнения судебного акта, которая  позволит предотвратить возможное причинение значительного ущерба заявителю и сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области о принятии обеспечительных мер, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы заявителя, пришел к выводу о том, что заявленная ИП ФИО4 обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон и права иных лиц, поскольку обеспечительные меры не соответствуют целям, установленным ст.90 АПК РФ и не соотносятся с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том,  что в рамках настоящего дела не оспаривается право проведения конкурса и право на заключение договоров аренды. 

В данном случае, запрет на заключение контракта после окончания срока договора с истцом приводит к невозможности своевременного проведения в установленном законом порядке конкурса по предоставлению объектов недвижимости в аренду, что противоречит публичным интересам, а принятая обеспечительная мера приводит к дополнительным расходам на организацию проведения нового конкурса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и права иных лиц, по отношению к которым муниципальное образование имеет соответствующие публичные интересы.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, признание незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды части наружной стены здания от 01.10.2012, само по себе, не означает невозможность заключения договора аренды с иным лицом после 31.09.2017, а в случае обоснованности требований истца и заключения по результатам аукциона договора до момента истечения срока договора, заключенного с истцом, последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по вновь заключенному договору. Кроме того, истец также не лишен права на участие в спорном аукционе.

На основании изложенного, судебная коллегия считает выводы апелляционного суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 и отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А68-4107/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 109715400759, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, перечисленной по платежному поручению № 226 от 26.06.2017.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3