ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3263/2017

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   ФИО1

при участии:  

конкурсного   управляющего  ООО «Амтек» ФИО2,   решение   от 28.11.2017,

от  ФИО3:   представитель   ФИО4  по   доверенности   от 13.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19874/2018)  ООО «Амтек Сервис» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.07.2018 по делу № А26-3263/2017(судья  А.Ю. Лазарев), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Амтек» ФИО2 

о признании сделок недействительными и о применении последствий признания сделок недействительными,  

установил:

Определением  Арбитражного суда Республики   Карелия  от 24.04.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» (далее – ООО «Мехколонна № 8»)  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ООО «Амтек», должник).

  Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) в отношении ООО «Амтек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112 опубликовано соответствующее сообщение.

  Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2017) ООО «Амтек» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

  19.01.2018 в суд от конкурсного управляющего ООО «Амтек» ФИО2 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

  признать недействительным договор от 05.12.2014 № 07/2014 купли-продажи автомобиля SKODA SUPERB, гос.номер: М 729 ЕТ 10, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска, применить последствия недействительности сделки и обязать ООО  «Амтек Сервис» вернуть ООО «Амтек» автомобиль SKODA SUPERB, гос.номер: М 729 ЕТ 10, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска, ключи, свидетельство о регистрации, ПТС и иные принадлежности указанного автомобиля; 

   признать недействительным договор от 22.10.2014 купли-продажи автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, гос.номер: М 588 КМ 10, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска и применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Амтек Сервис» вернуть ООО «Амтек» автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS, гос.номер: М 588 КМ 10, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, ключи, свидетельство о регистрации, ПТС и иные принадлежности указанного автомобиля.

Определением   от  09.07.2018   суд заявление конкурсного управляющего ООО  «Амтек» ФИО2 от 19.01.2018 №17/01-2018 удовлетворил. Признал  недействительным договор от 05.12.2014  № 07/2014 купли-продажи автомобиля SKODA SUPERB, гос.номер: М 729 ЕТ 10, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска, заключенный между ООО «Амтек» и ООО «Амтек Сервис».    Применил последствия недействительности сделки.  Обязал  ООО «Амтек Сервис» вернуть ООО «Амтек» автомобиль SKODA SUPERB, гос.номер: М 729 ЕТ 10, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска, ключи, свидетельство о регистрации, ПТС и иные принадлежности указанного автомобиля.    Признал недействительным договор от 22.10.2014 купли-продажи автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, гос.номер: М 588 КМ 10, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенный между ООО «Амтек» и ООО «Амтек Сервис».   Применил последствия недействительности сделки.  Обязал  ООО «Амтек Сервис» вернуть ООО «Амтек» автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS, гос.номер: М 588 КМ 10, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, ключи, свидетельство о регистрации, ПТС и иные принадлежности указанного автомобиля.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО  «Амтек Сервис»  просит  определение   от 09.07.2018   отменить,    принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   должником  ФИО2, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель ФИО3  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   конкурсного   управляющего  ООО «Амтек» ФИО2,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Суд   апелляционной   инстанции   не   приобщил к   материалам  дела  отзыв   ООО «Мехколонна   № 8» на   апелляционную   жалобу,  поскольку   отсутствуют   доказательства   заблаговременного   направления   указанного   отзыва  другим    участникам   обособленного   спора.

Законность и обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

  Как  следует  из материалов дела, 05.12.2014 между ООО «Амтек» (продавец) и ООО «Амтек Сервис» (покупатель) был заключен договор № 07/2014 купли-продажи автомобиля SKODA SUPERB, гос.номер: М 729 ЕТ 10, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2010 (л.д.17). Договор подписан директором ООО «Амтек» ФИО3.

 По условиям данного договора продавец принял на себя обязанность передать собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля по договору составила 400 000 руб. 

   Согласно пункту 2.3 договора оплата автомобиля должна была быть осуществлена в период с 05.12.2014  по 31.12.2014.

  22.10.2014 между ООО «Амтек» (продавец) и ООО «Амтек Сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, гос.номер: М 588 КМ 10, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2011 (л.д.15). Договор подписан директором ООО «Амтек» ФИО3.

По условиям данного договора продавец принял на себя обязанность передать собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля по договору составила 431 200 руб. 

  Согласно пункту 2.3 договора оплата автомобиля должна была быть осуществлена путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Амтек» не позднее 15 дней с момента подписания сторонами договора.

 Перечисление денежных средств по договорам купли-продажи от 22.10.2014 и № 07/2014 от 05.12.2014 должнику от ООО «Амтек-Сервис» не производилось, что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Амтек».

  В обоснование своих требований конкурсный управляющий   ООО «Амтек» ФИО2 ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве), указывая на отсутствие факта перечисления денежных средств продавцу покупателем; на дату совершения сделок у ООО «Амтек» имелись непогашенные обязательства перед ООО «Мехколонна № 8»; ООО «Амтек Сервис» и ООО «Амтек» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований, установленных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона   о  банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 Постановления  N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами   дела   подтверждается,  что   оспариваемые   конкурсным   управляющим   сделки   были  совершены  22.10.2014, 05.12.2014,  то  есть   в  течение   трех  лет   до  принятия   судом  первой  инстанции  03.05.2017  заявления  ООО «Мехколонна № 8»  о  признании  ООО «Амтек»   банкротом.

Судом   первой   инстанции   установлено,  что  на  момент   совершения   оспариваемых   сделок  ООО «Амтек Сервис» и ООО «Амтек»   являлись   заинтересованными  лицами   по  отношению  друг к  другу,   следовательно, ООО «Амтек Сервис», не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме  того, ООО «Амтек Сервис»   не   опровергло   презумпцию   осведомленности   о  признаке   неплатежеспособности   у  должника.

Судом   первой  инстанции   также   установлено,   что  на   момент   совершения   оспариваемых   сделок   у ООО «Амтек»   имелись  непогашенные   обязательства   перед ООО «Мехколонна № 8»,   что   подтверждается   вступившим   в  законную  силу   решением  Арбитражного   суда   Республики   Карелия   от 17.11.2016 по   делу № А26-4085/2016.

Довод апелляционной   жалобы  о  недоказанности   признака  недостаточности    имущества   должника   на   момент   совершения   оспариваемых  сделок,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Согласно   абз.34  статьи 2   Закона   о  банкротстве  под  неплатежеспособностью   понимается   прекращение   исполнения   должником  части   денежных   обязательств   или   обязанностей   по  уплате   обязательных   платежей,   вызванное   недостаточностью   денежных  средств. 

В соответствии  с  абз.33   статьи  2  Закона  о  банкротстве  под  недостаточностью   имущества  понимается   превышение   размера   денежных   обязательств   и  обязанностей   по   уплате   обязательных   платежей   должника   над  стоимостью  имущества   (активов)  должника.

В настоящее  время  в  реестр   требований  кредиторов  ООО «Амтек»   включены  требования   на   сумму 18 307 916 руб.   27   коп.  Требование  ООО «Мехколонна   № 8»  составляет  13 101 728  руб.   37  коп.  Значительная   часть  этого   требования  в  сумме 10 714 373 руб.  53  коп.   представляет   собой   основной   долг,  который   согласно   решению   Арбитражного   суда  Республики   Карелия  от 10.11.2016  по  делу № А26-4085/2016   сформировался   за   период  с  2013  по  середину   2014.   Как  следует  из   выписок  по  расчетному   счету ООО «Амтек»,  на  момент   заключения   спорных   договоров   у  должника   отсутствовали   денежные  средства  в  таком   объеме.  Доказательств   обратного,  вопреки  требованиям   абз. 34  статьи  2  Закона   о   банкротстве  представлено   в   материалы  дела   не  было.

Доводы  ООО «Амтек Сервис»   о  том,  что   судом   первой  инстанции   не   были  учтены   обстоятельства   совершения   платежей  ООО «Амтек Сервис»   в  пользу   должника  в  счет   оплаты   приобретенной   техники,   были  исследованы   и  обоснованно   отклонены   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Представленные  в  подтверждение   указанного факта   платежные   поручения, в  которых   указаны  следующие  основания   перечисления   денежных  средств «погашение   задолженности,  согласно   акту  сверки  по  состоянию   на 01.01.2015», «оплата   аренды   техники» (л.д. 86-89),  не   могут   свидетельствовать  о  том,  что   денежные  средства   перечислялись в  счет  оплаты  обязательств  по   договорам   купли-продажи,  а  не  по  иным,   существующим  между  ООО «Амтек» и ООО «Амтек   Сервис» обязательствам   или   договоренностям,   принимая  во   внимание,  что ООО «Амтек Сервис» и ООО «Амтек»   являлись   заинтересованными  лицами   по  отношению  друг к  другу.

Представленные платежные поручения (л.д.86-89) имеют иные назначения платежей и не подтверждают перечисления денежных средств по спорным договорам. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.90) суд  первой   инстанции   оценил  критически, поскольку факт поступления указанных денежных средств на счет ООО «Амтек» не подтвержден.

Поскольку спорные  договоры заключены  в отношении заинтересованного лица, при этом должник на момент совершения сделок  отвечал признакам неплатежеспособности, заключение оспариваемых   сделок  повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, то  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для признания данной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

  Учитывая отсутствие доказательств того, что ООО «Амтек Сервис» на дату судебного разбирательства уже распорядилось каким-либо образом транспортным средством, суд первой  инстанции   пришел к  обоснованному  выводу о применении последствия недействительности сделки, обязав ООО  «Амтек Сервис» возвратить ООО  «Амтек» автомобиль SKODA SUPERB, гос.номер: М 729 ЕТ 10, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска, автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS, гос.номер: М 588 КМ 10, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, ключи, свидетельство о регистрации, ПТС и иные принадлежности указанных автомобилей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Амтек» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  09.07.2018 по делу №  А26-3263/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

 К.Г. Казарян