, № 09АП-64294/2023

Дело № А40-135492/22

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи В.В. Лапшиной,  

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения  

дела в суде первой инстанции 

заявление финансового управляющего ФИО2  о признании недействительной сделкой договора от 09.04.2021 г. купли-продажи  

земельного участка площадью 500 +/- 8 кв. м., с кадастровым номером 

50:27:0020512:180, находящегося по адресу: Российская Федерация, Московская  область, Городской округ Подольск, деревня Жданово, земельный участок 22а,  

заключенного между ФИО3 и ФИО4  

по делу № А40-135492/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО5 по дов. от 05.06.2023 ФИО4 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении  должника ФИО3 введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющегося членом ПАУ ЦФО. Сообщение о  введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157(7358) от  27.08.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО3 - ФИО2 о признании недействительной сделкой  договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2021 г. площадью 500 +/- 8 кв. м.,  с кадастровым номером 50:27:0020512:180, находящегося по адресу: Российская  Федерация, Московская область, Городской округ Подольск, деревня Жданово,  земельный участок 22а, заключенный между ФИО3 и ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года  признан недействительной сделкой договор от 09.04.2021 г. купли-продажи земельного  

участка площадью 500 +/- 8 кв. м., с кадастровым номером 50:27:0020512:180,  находящегося по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ  Подольск, деревня Жданово, земельный участок 22а, заключенный между Чухровым  Кириллом Анатольевичем и Николаевской Натальей Николаевной. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания Николаевскую Н.Н.  возвратить земельный участок площадью 500 +/- 8 кв. м., с кадастровым номером  50:27:0020512:180, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская  область, Городской округ Подольск, деревня Жданово, земельный участок 22а, в  конкурсную массу Чухрова К.А.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ответчик обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами со ссылкой  на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб суд апелляционной  инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с  ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 30  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023.  

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора от  09.04.2021г. купли-продажи земельного участка площадью 500 +/- 8 кв. м., с  кадастровым номером 50:27:0020512:180, находящегося по адресу: Российская  Федерация, Московская область, Городской округ Подольск, деревня Жданово,  земельный участок 22а, заключенного между ФИО3 и  ФИО4.  

От ответчика и должника поступили письменные пояснения в порядке ст. 81  АПК РФ, приобщенные к материалам дела.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении спора в  его отсутствие.  

Представитель должника, ответчик возражали по заявлению. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, спор рассматривается в  их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц,  явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы,  приходит к выводу, что заявление о признании сделки недействительной является не  обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  управляющий ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРН должником 09.04.2021  совершена сделка – договор купли-продажи земельного участка площадью 500 +/- 8 кв.  м., с кадастровым номером 50:27:0020512:180, находящегося по адресу: Российская  Федерация, Московская область, Городской округ Подольск, деревня Жданово,  земельный участок 22а, разрешенное использование: для индивидуального жилищного  строительства с ФИО4.  

Указанная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре  недвижимого имущества 29.04.2021 года.  

Согласно п. 3 оспариваемого договора земельный участок продан за 100 000 (сто  тысяч) рублей, которые уплачены до подписания договора.  

На основании акта приема-передачи от 09.04.2021 земельный участок передан  ответчику.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на реализацию земельного участка по  заниженной стоимости по сравнению к кадастровой стоимости; аффилированность  должника и ответчика ввиду регистрации их по одному адресу места жительства;  совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, указал  на недействительность спорного договора основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Как установил апелляционный суд, дело о признании должника  несостоятельным (банкротом) было возбуждено 29 июня 2022.  

Оспариваемый договор заключен 09.04.2021, регистрация права собственности  произведена 29.04.2021, т.е. в течение трехлетнего срока подозрительности,  предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: – стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; – должник изменил свое место  

жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; – после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у  должника задолженность перед независимыми кредиторами: перед АО «Газпромбанк»  по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2021 г. в размере 3 035 740 руб. 27  коп.  

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.  

Наличие данной задолженности, включенной впоследствии в реестр требований  кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату  совершения оспариваемых платежей.  

Однако, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на  дату совершения сделки не свидетельствует о ее недействительности.  

Вопреки доводам управляющего, из материалов дела не следует, что ответчик  являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

При этом, апелляционным судом установлено, что ответчик зарегистрирована по  адресу места жительства, отличного от адреса должника.  

Иных доказательств аффилированности сторон сделки управляющий не  представил.  

Таким образом, апелляционный суд не установил обстоятельства  заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

В этой связи, оснований полагать, что ответчик была осведомлена о наличии у  должника признаков неплатежеспособности должника, не имеется.  

Ответчик пояснила, что была знакома с должником, однако, родственных  

отношений с ним не имеет, и не была посвящена в финансовое положение должника.  

Ответчик указала, что приобретаемый в счет долга земельный участок на дату  совершения сделки не находился под обременением или залогом, поэтому у нее не  возникло никаких сомнений или опасений при его приобретении.  

По обстоятельствам совершения спорной сделки стороны указали, что в 2019  году ФИО3 в связи с необходимостью переезда в Республику Крым и развитием  бизнеса там, должник попросил у ответчика денежные средства в долг в размере  1.000.000 руб.  

В материалы дела представлена копия расписки от 02 сентября 2019 г., согласно  которой ответчик передала должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., в  которой указано на то, что если ФИО3 не вернет денежные средства в срок, то он  обязуется в счет погашения продать ответчику земельный участок, расположенный  Московская область, ГО Подольск, дер. Жданово, участок 22а, за 100 000 руб., данная  стоимость рассчитана с учетом суммы долга по расписке.  

Ответчиком представлены в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 20182019 в качестве подтверждения финансовой возможности выдать указанную сумму  займа.  

Стороны указали, что в связи не возвратом денежных средств по договору  займа, между ними был заключен спорный договор о купле-продаже земельного  участка по цене 100 000 руб., как ранее было оговорено.  

Расчеты по спорного договору произведены в момент его заключения  наличными денежными средствами.  

В этой связи, доводы управляющего о неравноценном встречном  предоставлении по сделке приведены без учета ранее существовавших  взаимоотношений между сторонами.  

Также финансовый управляющий мотивирует свой довод о неравноценности  встречного предоставления сведениями о кадастровой стоимости участка, полученной  из сведений ЕГРП.  

На момент подачи заявления финансовым управляющим кадастровая стоимость  участка составляла 2 366 940 руб.  

Из материалов дела усматривается, что объект 50:27:0020512:180 был поставлен  на кадастровый учёт 21.11.2019, и, как указал заявитель, на указанную дату кадастровая  стоимость участка составляла 1 890 235 руб.  

Однако, учитывая, ранее заключенный между сторонами договор займа на  сумму 1 000 000 руб., следует, что фактически, земельный участок реализован по цене  1 100 000 руб., ввиду чего, доводы управляющего о занижении рыночной стоимости в  19 раз, отклоняются.  

Кроме того, согласно позициям, изложенным Судебной коллегией в  приведенных Определениях, судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания  сделок по продаже недвижимости, рекомендовано проверять кадастровую стоимость  объекта на момент сделки, а также выяснять обстоятельства и причины определения  рыночной стоимости (по судебной экспертизе или по отчетам специалистов,  представленных сторонами) значительно ниже его кадастровой стоимости.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу  N А12-44790/2015, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.  Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения  (массовым характером).  

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной  оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки,  полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.06.2013 N 10761/11).  

В случае определения экспертом рыночной стоимости спорного имущества  значительно ниже его кадастровой стоимости, такая определенная экспертом цена не  может быть принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования  причин столь существенной разницы (например, индивидуальные особенности объекта,  не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной  кадастровой оценки, ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки  земельных участков (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости,  использованных при кадастровой оценке)).  

Должник и ответчик пояснили, что земельный участок не мог быть реализован  по цене, равной кадастровой стоимости, поскольку на момент подписания (09.04.2021)  договора купли-продажи вышеуказанный участок не имел никаких коммуникаций  (электричество, газ, вода, интернет), не имел никакой подъездной дороги, не был  облагорожен, находился в заброшенном состоянии.  

Ответчик указала, что в июне 2021 года она заключила договор со строительной  фирмой на строительство дома, заключила договор с Россети и провела электричество.  

В октябре 2022 года ответчик заключила договор с Мособлгаз о подключении к  сети газораспределения.  

В последующем на спорном земельном участке, расположенном Московская  область, ГО Подольск, дер. Жданово, участок 22а ответчиком был построен жилой дом,  что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности на жилой  дом от 18.04.2022г.  

Должник также указал, что при межевании участков в деревне Жданово, МО, ГО  Подольск Администрацией сельского поселения Стрелковское в 2011 г. были  проведены работы по оценке смежного, аналогичного участка с кадастровым номером  50:27:000000:483 площадью 529 кв.м., по заключению оценки стоимость участка  составляет 197 790 руб.  

Таким образом, когда ФИО3 приобрел у ФИО6 по договору  купли-продажи от 15.10.2012 г. вышеуказанный участок, расположенный МО, ГО  Подольск, деревня Жданово, участок 22а за 750 000 руб. и впоследствии не улучшал  его, не проводил коммуникации, учитывая рыночную стоимость аналогичных объектов  недвижимости, оценил его на момент продажи ФИО4 примерно в 850 000900 000 руб., продал его в счет долга, исходя из условий расписки.  

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с  неравноценностью встречного предоставления не доказано.  

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора  недействительным по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.  

Доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной  по статьям 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие  специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о  банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на  основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения  преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам  должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из  общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон",  

определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению,  заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества  должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в  ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по  мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ)  управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по  выведению активов из собственности должника в условиях его банкротства без  наличия равноценного встречного предоставления.  

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки  (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее  недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ)  отсутствуют.  

Ввиду изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 по делу № А40135492/22 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделкой договора от 09.04.2021г. купли-продажи  земельного участка площадью 500 +/- 8 кв. м., с кадастровым номером  50:27:0020512:180, находящегося по адресу: Российская Федерация, Московская  область, Городской округ Подольск, деревня Жданово, земельный участок 22а,  заключенного между ФИО3 и ФИО4 – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю. 

 Захаров С.Л.