Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11383/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-11383/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника рассмотрен отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, по результатам которого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена; суд освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, с сохранением за должником обязательств перед публичным акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее – ПАО «Кредит Европа Банк») в непогашенной части по двум кредитным договорам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 изменено, должник также неосвобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в непогашенной части по кредитному договору от 09.10.2018 № 1886639458.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 24.08.2023, оставить в силе определение суда от 26.06.2023.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания на залоговый статус кредитора, а стоимость от продажи транспортного средства направлена им на погашение задолженности по кредитам.

Судом округа отказано в приобщении письменных объяснений на кассационную жалобу, поступивших от ПАО «Совкомбанк», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, не имеется.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Кредит Европа Банк» по двум кредитным договорам, указав на недобросовестность поведения должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от его продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед банком-залогодержателем.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств также и перед ПАО «Совкомбанк», поскольку ФИО2, заключив 09.10.2018 с банком кредитный договор, менее чем через полгода – 23.03.2019 произвел отчуждение предмета залога и израсходовал полученные от продажи залогового автомобиля денежные средства по своему усмотрению, при этом должник не уведомил об этом залогодержателя, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен договор о потребительском кредитовании от 09.10.2018 № 1886639458 на сумму 686 422,67 руб. под 19,45 % годовых. При этом требования банка были обеспечены залогом имущества должника – транспортного средства марки LADA Granta, 2018 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль).

ПАО «Совкомбанк» 11.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 09.10.2018 № 1886639458 в размере 584 324,25 руб., как обеспеченную имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2022 по настоящему делу требования ПАО «Совкомбанк» в размере 540 337,55 руб. основного долга, 4 956,96 руб. процентов, 15 132,78 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании за банком статуса залогового кредитора отказано, так как транспортное средство отчуждено должником третьему лицу - ФИО4.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что требования ПАО «Совкомбанк» в установленном законом порядке и размере погашены не были, должником согласие банка на реализацию предмета залога не испрашивалось, причины реализации автомобиля без согласия банка вскоре после получения кредита не раскрыты и ничем не подтверждены, полученные от продажи транспортного средства денежные средства на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» не пошли, факт расходования этих денежных средств не раскрыт и ничем не подтвержден.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору действия должника, которые лишили ПАО «Совкомбанк» возможности полученные от продажи залогового автомобиля денежные средства направить на погашение кредитных обязательств.

Право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал банк при вступлении в правоотношения с должником.

Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у ПАО «Совкомбанк» реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ и не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416.

При этом апелляционным судом правомерно учтено, что подобные действия должник совершил и в отношении ПАО «Кредит Европа Банк», реализовав два других своих транспортных средства, ранее предоставленные в залог этому кредитору, что свидетельствует о его систематическом, целенаправленном, недобросовестном поведении, направленном на причинение вреда залогодержателям.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при исполнении обязательства, на котором ПАО «Совкомбанк» основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, в связи с чем обоснованно не освобождил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательства перед этим кредитором.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А27-11383/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1