Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11937/20

15 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ФИО1 

к ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", Решетова О. А.(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: ООО "СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ", Управление Росреестра по Московской области,  

ФИО2 о применении последствий недействительности сделки при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «Союзный» (далее – ООО КБ «Союзный») и Решетовой Ольге Александровне о  применении последствий недействительности сделки, признании факта оплаты денежных  средств в размере 4 503 705 руб. 54 коп. от Решетовой О.А. в пользу ООО КБ «Союзный» по  недействительному договору уступки прав (требований) от 29.04.2016 оплатой задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Сенежпроектстрой» (далее – ООО  «Сенежпроектстрой») перед ООО КБ «Союзный» по кредитному договору от 27.04.2015 № 

<

***>;  о признании погашенной записи о наличии обременения (ипотеки) в отношении недвижимого  имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 50:09::0080603:890, установленного на основании  договора ипотеки квартиры от 27.04.2015 № 

<

***>-ЗИ-1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сенежпроектстрой», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области, ФИО2 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 решение  Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А41-11937/2020 оставлены без изменения.  

Решетова О. А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  возмещении судебных расходов по делу № А41-11937/2020, в котором просит взыскать с  ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000  рублей 00 копеек.  

ООО "СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А41-11937/2020, в котором просит  взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 66 000 рублей 00 копеек.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 305-ЭС21- 24954 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.09.2021 по делу № А41-11937/2020 отменены. Дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.  

В рамках настоящего дела ФИО1 ставила вопрос о признании факта оплаты  денежных средств Решетовой О.А. в пользу банка по договору уступки - оплатой задолженности  общества перед банком по кредитному договору. Удовлетворение подобных требований  возможно только в ситуации,' если поставки в реальности не осуществлялись и денежные  средства действительно были выведены со счета общества под видом оплаты этих поставок. В  таком случае следует исходить из того, что сам заемщик через транзитные перечисления по  счетам третьих лиц погасил задолженность перед банком. При этом последний, уступив  требование по цене немного ниже номинала оставшейся задолженности, фактически согласился  на прекращение своего права требования с предоставлением дисконта лицу, осуществившему  оплату.  

Однако при наличии противоречивых сведений относительно реальности факта поставки  разрешение настоящего спора было возможно только в результате устранения названных  противоречий, а именно, посредством детального исследования вопроса о реальности поставки.  Указывая на вывод денежных средств, суд в рамках дела № А41-31869/2018 вопрос о том, чем  именно подтверждается мнимость поставок, не анализировал. Равным образом указание судом  по делу № А41-69921/2018 на отражение поставки в оборотной сальдовой ведомости также о  фактическом осуществлении поставок не свидетельствует.  

Судом указано, что выводы по делу № А41-37819/2021 также не устраняют  противоречивые сведения относительно фактов поставки, изложенные в ранее принятых  судебных актах, в связи с чем не позволяют в настоящее время разрешить спор, переданный на  рассмотрение суда в рамках настоящего дела.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить противоречия  относительно фактов, изложенных в судебных актах по других делам, детально исследовать  обстоятельства реальности поставок и исходя из этого разрешить вопрос о возможности  признания оплаты денежных средств Решетовой О.А. в пользу банка по договору уступки -  оплатой задолженности общества перед банком по кредитному договору.  

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном  объеме, просил их удовлетворить.  

 Представитель ответчика Решетовой О.А. в судебное заседание возражал против  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.  

 Представители ответчика ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», третьих лиц в судебное заседание не  явились, извещены судом надлежащим образом, ранее представили свои позиции по  заявленным требованиям. ООО "СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ" свою позицию по делу не  представило.  

 Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей  сторон, суд пришел к следующим выводам.  

 Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019  года по делу № А41-31869/18 по иску ФИО1 были признаны недействительными  следующие сделки:  

 -Договор уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года по Кредитному договору №  

<

***> от 27.04.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ  «Союзный» и Решетовой Ольгой Александровной.  

 -Договор уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года из договора ипотеки  квартиры № 

<

***>-ЗИ-1 от 27 апреля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью КБ «Союзный» и Решетовой Ольгой Александровной.  

 Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019г. и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020г. решение суда  оставлено без изменений.  

 Статьи 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ, а также ст.45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (сделки с заинтересованностью) были применены Судами для  квалификации сделок в качестве недействительных.  

 В первой инстанции вопрос о применении последствий недействительности сделок  судом не разрешался. Как указал суд в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2019г. решение вопроса о возможности применения последствий  недействительности сделок возможно в самостоятельном процессуальном порядке.  

 27.04.2015 года между ООО КБ «Союзный» и ФИО3 А.13. (бывший руководитель  ООО«СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ») был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 27.04.2015г. на  сумму 10 млн. рублей, возврат которого был обеспечен поручительством руководителя  общества, залогом автомобилей и залогом 4-комнатной квартиры согласно Договору ипотеки  квартиры № 

<

***>-ЗИ-1, расположенной по адресу 

<

...> Д.50. кв.1 (далее квартира, предмет залога).  

 04 февраля 2016 года Протоколом внеочередного общего собрания участников № 1 от  04.02.2016г. была избрана на должность генерального директора Решетова Ольга  Александровна.  

 29 апреля 2016 года к Решетовой О.А. переходит право требование к обществу по  Кредитном- " договору № 

<

***> от 27.04.2015г. в соответствии с Договором уступки прав  (требований) от 29.04.2016г. и Решетова О.А. становится залогодержателем квартиры по  Договор уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года из договора ипотеки квартиры Ш  

<

***>-ЗИ-1 от 27 апреля 2015 года. 2/3 доли в праве собственности на квартиру (предмет залога)  принадлежи! ФИО1  

 На дату рассмотрения судебного дела № А41-31869/18 и по настоящее время у ООО КБ  «СОЮЗНЫЙ» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности Приказом Банка  России от 25.10.2018г. № ОД-2787. Ликвидатором назначено ГК АСВ.  

 В настоящее время ООО КБ «Союзный» в лице ГК АСВ. как следует из письма от  15.11.2019г., отказал по заявлению ФИО1 признать платеж, совершенный 29.04.2016  года от имени Решетовой О.А. по недействительному Договору уступки прав (требований) от 29  апреля 2016 года в качестве оплаты задолженности перед ООО КБ «Союзный» по кредитном)  договору № 

<

***> от 27.04.2015г.  

 Как указывает в своем письме ГК АСВ отсутствие в резолютивной части судебного  решения на применение последствий недействительности и сделки в виде восстановления Банка  в правах кредитора не исключает обязанности ликвидатора банка принять меры,  

направленные на восстановление кредиторской задолженности ООО  «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОИ» перед банком, в том числе путем обращения взыскания на  заложенное имущество (квартиру).  

 Так, ГК АСВ намерена требовать оплаты долга с должника ООО  «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОИ». А поскольку Решетова О.А. оплатила договор цессии от своего  имени, Решетова О.А. вправе включаться в реестр требований кредиторов и взыскивать  оплаченную сумму с банка. В виду отсутствия денежных средств у ООО  «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОИ» банк обратит взыскание на предмет залога (квартиру заявителя).  Данные последствия недействительности сделки, учитывая фактические обстоятельства дела,  противоречат основам правопорядка и нравственности и способствуют дальнейшему  недобросовестному поведению сторон сделки, которые повторно, в нарушение пункта 4 статьи 1  ГК РФ, могут извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 В соответствии со п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

 В ходе рассмотрения спора судами были установлены следующие фактические  обстоятельства по делу, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу:  

 Стороны сделок, признанных судом недействительными, знали об основаниях  недействительности сделок (стр.6 Решения Арбитражного суда Московской области от  22.07.2019г., стр.10 Постановления 10 ААС от 11.10.2019г.).  

 Стороны недействительных сделок действовали недобросовестно (стр.6 Решения  Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019г., стр.11 Постановления 10 ААС от  11.10.2019г., стр.5 Постановления Арбитражного суда Московского округа).  

 Суды признали сделки недействительными в том числе на основании статей 10,168 ГК  РФ. Так судами установлен факт намеренного, систематического злоупотребления правами со  стороны Решетовой О.А. в целях причинения имущественного ущерба ФИО1, что в силу  ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права, а также наряду со ст. 168 ГК РФ  самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).  

 Руководитель ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ» Решетова О.А. добровольно не исполняла  требования ФИО1 о предоставлении хозяйственных документов организации.  Документы по недействительным сделкам были получены только в результате обращения  ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании документов в  рамках дела № А41 -82381/2017.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019г.  установлено, что Решетова О.А. оплатила недействительные сделки (договоры цессии от  27,04.2016г.) денежными средствами, выведенными на расчетный счет аффилированного  контрагента ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВА" ОГРН 

<

***> (супруг ФИО4 - руководитель и учредитель). При этом, как обращает внимание Суд, товарные накладные по  поставке товара, за который производилась оплата в размере 8 237 702,33 руб., а также  оригиналы договоров поставки от 08.09.2015 № 17 и от 25.09.2015 № 29 суду не представлены.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019г. установлен  факт того, что Руководитель Решетова О.А. действовала при наличии конфликта между ее  личными интересами и интересами ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ», документы по сделке  скрывала (пункт 2 Постановления N 62 от 30.07.2013г.). У ООО «СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ»  имелась крупная кредиторская задолженность перед ООО КБ «Союзный» по Кредитному  договору № 

<

***> от 27.04.2015г. в размере 10 млн. руб. В марте 2016 года КБ «Союзный»  выставил требование о досрочном погашение кредита в полном объеме. Решетова О.А. вместо  того, чтобы погасить весь кредит перед банком вывела денежные средства на аффилированное  лицо ООО «ЦЗП» в размере 8 237 702 руб., а права требования к обществу на остаток долга 5  млн. рублей незаконно перевела на себя, что подтверждается материалами судебного дела №  А41-31869/2018 и вступившими в силу судебными актами.  

 В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019г.: указано,  что «Наличие достаточных денежных средств для погашения долга на расчетном счете общества  

на дату погашения долга по кредитному договору, свидетельствует об экономической  нецелесообразности и недобросовестности действий Решетовой О.А. как руководителя  общества, которая вместо того, чтобы погасить задолженность по кредитному договору,  переводит права требования задолженности на себя, при этом оплачивает стоимость цессии  банку денежными средствами, выведенными через расчетный счет аффилированной компании  ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ И ПРАВ А»....«В материалах дела отсутствуют доказательства  финансовой возможности самой Решетовой О.А. погасить имевшуюся перед банком  задолженность собственными средствами».  

 При принятии судебных актов Суды также учитывали Решение Арбитражного суда  Московской области от 19.05.2017 по делу № А41-91305/16 по иску ФИО1, которым  протокол внеочередного общего собрания участников № 1 от 04.02.2016 об избрании новым  руководителем Решетову О.А. был признан недействительным в силу ничтожности, по причине  отстранения ФИО1 от управления обществом.  

 Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По Договору уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года по кредитному договору № 

<

***>  задолженность была выкуплена Решетовой О.А. у банка по цене 4 503 705.54 рублей, что  соответствовало сумме задолженности общества на дату указанной сделки.  

 Фактически задолженность перед ООО КБ «Союзный» была погашена 29 апреля 2016  года денежными средствами, выведенными Решетовой О.А. из общества через свое  аффилированное лицо ООО «ЦЗП», что подтверждается Постановлении Десятого  Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019г.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

 В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

 Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  

действовавшие добросовестно. 

 Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Как следует из п.4 ст.167 ГК РФ Суд вправе не применять последствия  недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет  противоречить основам правопорядка или нравственности.  

 В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствии нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

 Согласно п. 1 ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге  недвижимости)" Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или  арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

 Как следует из п.4 ст.2 АПК РФ одной задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются, в том числе, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

 Как указано выше, Определением Верховного суда РФ решение Арбитражного суда  Московской области от 22.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу №  А41-11937/2020 отменены.  

 В Определении от 22.04.2022 г. ВС РФ указал, что по настоящему делу на не выяснение  судом факта реальности осуществления поставки по договорам купли-продажи № 17 и № 29,  заключенными между ООО «Сенежпроектстрой» и ООО «ЦЗП».  

 Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А4111937/2020 до вступления в законную силу решения соответствующего суда по делу № А4137819/2021.  

 20.07.2022 года Определением Арбитражного суда МО производство по делу № А4111937/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения соответствующего  суда по делу № А41-3 7819/2021.  

 19.01.2023 года АС МО вынесено решение по делу А41-37819/2021, которым в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 06.04.2023 года Постановлением № 10АП-4915/2023 Десятого арбитражного  апелляционного суда решение АС МО от 19.01.2023 г. оставлена без изменения, апелляционная  жалоба ФИО1 без изменения.  

 08.08.2023 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение  Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А41-37819/2021 оставлены без изменения,  кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

 Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной  инстанции отметили, что противоположные выводы относительно обстоятельств спорных  правоотношений имеются только по делу № А41-31869/2018, предметом рассмотрения которого  оспариваемые Договоры не являлись, тогда как в рамках дела № А41-69921/2018 исследован  факт реальности сделок.  

 Отказывая в удовлетворении требований о признании права требования о возврате  денежных средств в размере 4 503 705,54 руб., оплаченных Решетовой О.А. в пользу Банка,  отсутствующим, суды исходили из недоказанности передачи ФИО4 или Решетовой О.А.  денежных средств ООО «ЦЗП», поступивших на расчетный счет по Договорам № 17 и № 29,  реальность которых подтверждена при рассмотрении настоящего дела и дела А41- 69921/2018,  ввиду чего оплата Решетовой О.А. договоров цессии, признанных судами недействительными  сделками, не может быть зачтена в качестве оплаты ООО «Сенежпроектстрой» обязательств по  Кредитному договору.  

 Таким образом, реальность договора купли-продажи от 08.09.2015 № 17, договора купли- продажи от 25.09.2015 № 29 установлена судебными актами, выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

 Довод истца относительно факта оплаты задолженности по кредитному договору  Решетовой О.А. ошибочен, поскольку Решетова О.А. исполнила обязательства в рамках  договора уступки права требования, заключенного между Банком и Решетовой О.А.  

 Решетова О.А. своими действиями выкупила право требования по кредитному договору,  в том числе акцессорные права залогодержателя, тогда как задолженность, возникшая из  кредитного договора погашена не была. Иное бы означало, что исполнение обязательств по  оплате договора уступки права требования погашает задолженность, которая была в рамках  такого договора передана, что противоречит положениям гражданского законодательства.  

 Таким образом, факт оплаты денежных средств в размере 4 503 705,54 руб. Решетовой  О.А. по недействительному договору цессии не может быть признан в качестве исполнения  обязательств по погашению кредита ООО «Сенежпроектстрой».  

 Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ООО  «Сенежпроектстрой» перед Банком не исполнены, запись о наличии обременения (ипотеки) в  отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул.  Обуховская, д. 50, кв. 1 в пользу Банка не может быть погашена.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В связи с изложенным, принимая во внимание то, что при недействительности  признания договора уступки права требования невозможно признать погашение Решетовой  О.А. задолженности по не существующей по факту сделки, таким образом, у суда не имеются  основания для удовлетворения исковых требований.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 12 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Морозова