812312322/2018-17212(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24422/2016

17 августа 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» Искандирова Дмитрия  Гумаровича – Башкарева Юрия Валентиновича (доверенность от 20.03.2018 и паспорт),  

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» Искандирова  Дмитрия Гумаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  23 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  16 мая 2018 года по делу № А33-24422/2016 (суд первой инстанции – Ерохина О.В.; суд  апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),  

установил:

производство по делу № А33-24422/2016 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго»  (ОГРН 1082468055120, г.Красноярск, далее - ООО «СибТехЭнерго», должник)  возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Спектр», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от  30 ноября 2016 года.  

Решением от 28 декабря 2016 года ООО «СибТехЭнерго» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден  Искандиров Дмитрий Гумарович (далее - конкурсный управляющий); на руководителя  ООО «СибТехЭнерго» возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному  

управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, представить  до 30.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края акт приема-передачи.  

Срок конкурсного производства в отношении ООО «СибТехЭнерго», продленный  последний раз определением от 20 марта 2018 года, истекает 24.09.2018.  

08.02.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением об установлении размера судебной неустойки за  неисполнение решения от 28 декабря 2016 года в части обязания передачи бухгалтерских  документов должника в 500 рублей за каждый день неисполнения названного судебного  акта; о взыскании с бывшего руководителя ООО «СибТехЭнерго» Могилевича Андрея  Владимировича (г.Шарыпово Красноярского края, далее – Могилевич А.В., бывший  руководитель) судебной неустойки в сумме 130.500 рублей за период с 23.05.2017 по  08.02.2018, продолжительность которого составляет 261 календарный день.  

Заявление мотивировано конкурсным управляющим неисполнением бывшим  руководителем обязанности по передаче документов, возложенной на него решением от  28 декабря 2016 года, несмотря на выдачу Арбитражным судом Красноярского края  22.05.2017 исполнительного листа серии ФС № 011410638 (далее - исполнительный лист)  и возбуждения 23.05.2017 исполнительного производства; невозможностью из-за не  передачи бухгалтерских документов проведения анализа финансового состояния  ООО «СибТехЭнерго» и принятия мер по формированию конкурсной массы;  направленностью предъявленного требования к понуждению Могилевича А.В. исполнить  вступивший в законную силу судебный акт.  

27.02.2018 конкурсный управляющий уточнил предъявленное требование, просит  установить размер судебной неустойки за неисполнение решения от 28 декабря 2016 года  в части обязания передачи бухгалтерских документов должника в 4.500 рублей за каждый  день неисполнения названного судебного акта; взыскать с бывшего руководителя  судебную неустойку в пользу ООО «СибТехЭнерго» 4.500 рублей за каждый день  неисполнения судебного акта, по день фактического исполнения, а также судебный штраф  в сумме 2.500 рублей.  

В отзыве на заявление Могилевич А.В. сообщил о направлении им бухгалтерских  документов, относящихся к деятельности ООО «СибТехЭнерго», 17.03.2017, 05.12.2017 и  10.01.2018 в адрес конкурсного управляющего.  

Определением от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  от 16 мая 2018 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на не передачу ему бухгалтерской  документации должника во исполнение соответствующей обязанности, возложенной на  бывшего руководителя решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря  2016 года; на наличие неоконченного исполнительного производства, возбужденного  

на основании исполнительного листа, выданного по причине неисполнения 

Могилевичем А.В. в добровольном порядке решения от 28 декабря 2016 года; на  несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции  о намерении бывшего руководителя передать конкурному управляющему бухгалтерскую  документацию должника.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 9 июля 2018 года о назначении на 16.08.2018 судебного заседания  с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для  рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от  23 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  16 мая 2018 года по делу № А33-24422/2016 размещено 10.07.2018 на общедоступном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявитель кассационной жалобы 20.07.2018 (регистрируемое почтовое отправление   № 66402525190413).  

Для участия в заседании суда округа явился в Арбитражный суд Красноярского  края представитель конкурсного управляющего Башкарев Ю.В.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие бывшего руководителя, в  порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Поскольку обжалуемым постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 16 мая 2018 года оставлено без изменения определение от 23 марта 2018 года,  поэтому суд округа проверяет законность обоих судебных актов.  

Представитель конкурсного управляющего Башкарев Ю.В. поддержал в судебном  заседании доводы кассационной жалобы.  

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие  выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного  

апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении спора, инициированного конкурсным  управляющим в деле о банкротстве ООО «СибТехЭнерго», и принятии обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке арбитражным судом округа законности решений,  постановлений судов первой и апелляционной инстанций устанавливается правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность отказа в  удовлетворении его требования, предъявленного к бывшему руководителю, не  исполнившему обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской  документации должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Как видно из материалов дела, обязанность обеспечить передачу конкурсному  управляющему бухгалтерских документов должника возложена на бывшего руководителя  решением от 28 декабря 2016 года, которым Арбитражный суд Красноярского края, кроме  того, установил срок исполнения обязанности и документ, который подлежал  представлению в подтверждение исполнения.  

Для принудительного исполнения решения от 28 декабря 2016 года в части  обязания Могилевича А.В. совершить обозначенные в нем действия, не совершенные в  добровольном порядке, Арбитражным судом Красноярского края 22.05.2017 выдан  исполнительный лист, на основании которого 23.05.2017 возбуждено исполнительное  производство, не оконченное к моменту рассмотрения обособленного спора по существу.  

К материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о направлении  Могилевичем А.В. в адрес конкурсного управляющего регистрируемых почтовых  отправлений, в том числе:  

- № 66009811673805 от 17.03.2017 с описью вложения в ценное письмо с указанием  на протоколы № 1 и № 2, уведомления, протокол № 4, устав 2011 года, копию устава  

2009 года, свидетельства ЕГРЮЛ, ИНН и ОГРН, четыре выписки из ЕГРЮЛ, всего на  54 листах,  

- № 66009811814543 от 05.12.2017 с описью вложения в ценное письмо с указанием  на бухгалтерские финансовые документы на 39 листах, договор поставки на 13 листах,  договор подряда на 16 листах, 36 приходных кассовых ордера на 36 листах,  

- № 66009811888834 от 10.01.2018 с описью вложения в ценное письмо с указанием  на 26 приходных кассовых ордеров на 26 листах.  

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края  сослался на статьи 2, 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 308.3, 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бывший руководитель  предпринимал меры, направленные на исполнение судебного акта.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу  конкурсного управляющего, постановлением от 16 мая 2018 года оставил без изменения  определение от 23 марта 2018 года.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства; наряду с этим суд по  требованию кредитора может присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  

статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае неисполнения  судебного акта.  

По смыслу названных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка  представляет собой дополнительную меру воздействия на должника, призванную  обеспечить стимулирование и косвенное принуждение к надлежащему исполнению  обязанности.  

Требование о передаче бухгалтерской документации должника основано, прежде  всего, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между  юридическим лицом-должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного  исполнительного органа. Возникшие в связи с названным требованием отношения  являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического  лица от одного субъекта другому, которая выступает предметом гражданско-правового  регулирования, и в ее рамках бывший руководитель продолжает нести обязанность  

действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, далее –  Закон о бухгалтерском учете).  

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, должны своевременно  регистрироваться и накапливаться в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10  Закона о бухгалтерском учете).  

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского  баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Закона  о бухгалтерском учете).  

В соответствии с пунктом 30 Приказа Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», зарегистрированного в  Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 № 1598, в редакции Приказа от  30.12.1999 № 107н (далее - Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н), бухгалтерская  отчетность юридического лица состоит из:  

- бухгалтерского баланса, - отчета о прибылях и убытках, 

- приложений к ним, в частности, отчета о движении денежных средств,  приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными  актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета,  

- пояснительной записки, 

- аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской  отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит  обязательному аудиту.  

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя  должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты  его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

Требование, обращенное к руководителю должника в абзаце втором пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве, воспроизведено Арбитражным судом Красноярского  края в решении от 28 декабря 2016 года, неисполнение которого в добровольном порядке  явилось причиной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного  производства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя опровержения доводов конкурсного управляющего, настаивающего на  неисполнении судебного акта в части не передаче ему бухгалтерской документации  должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, целью  которых является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения  требований кредиторов, возлагается на бывшего руководителя, имеющего для этого  объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанци й  не учли, что обязанность по уплате судебной неустойки прекращается в момент  незаконного отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения (статья 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Поэтому основанием для применения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации является установление факта надлежащего исполнения бывшим  руководителем обязанности и отказа конкурсного управляющего от его принятия.  

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет исследования  вопрос о соответствии (несоответствии) Закону о бухгалтерском учете и Приказу  Минфина России от 29.07.1998 № 34н состава документации, направлявшейся бывшим  руководителем конкурсному управляющему регистрируемыми почтовыми отправлениями  с описью вложения, соответствующие доказательства не получили оценки в соответствии  с требованиями статьи 71 этого же Кодекса, ее результат не отражен в определении от  

23 марта 2018 года, в связи с чем проверка доводов конкурсного управляющего и  возражений его процессуального оппонента осуществлена по неполно исследованным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.  

Названные нарушения норм права не устранены при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства.  

При таких обстоятельствах, определение от 23 марта 2018 года и 

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу   № А33-24422/2016, как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным  обстоятельствам спора, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.  

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего  обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением бывшим руководителем  обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, возложенной на  него вступившим в законную силу судебным актом, распределив бремя доказывания в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что размер судебной неустойки при подтверждении доводов  конкурсного управляющего определяется на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов  участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о  присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу   № А33-24422/2016 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

 О.А.Николина