ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.04.2022 года                                                          дело № А14-6251/2016

г. Воронеж                                                                                                       

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2019,

от ФИО5: Гречко А.А., представитель по доверенности от 08.06.2021,

от ФИО6: Гречко А.А., представитель по доверенности от 08.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «МЦ «Столица»  на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 31.01.2022 по делу № А14-6251/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7  о взыскании солидарно убытков в размере 27 876 286 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.05.2016 заявление ООО «МТ-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд» (далее – ООО «МТ-Трейд», должник) в связи с неисполнением должником за период более трех месяцев денежных обязательств в сумме 33 013 714 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 25.03.2016 по делу №А64-64/2016, принято к производству.

Определением суда от 21.09.2016 в отношении ООО «МТ-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) ООО «МТ-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) установлено требование общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Столица» (далее – ООО «МЦ «Столица», конкурсный кредитор, заявитель) к ООО «МТ-Трейд» на дату введения процедуры наблюдения (21.09.2016) в сумме 9 265 275 руб. 86 коп., требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «МТ-Трейд».

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТ-Трейд».

Определением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) конкурсным управляющим ООО «МТ-Трейд» утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор ООО «МЦ-Столица» (далее – заявитель) 12.02.2021 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, участник обособленного спора-1), ФИО6 (далее – ФИО6, участник обособленного спора-2), ФИО5 (далее – ФИО5, участник обособленного спора-3), ФИО7 (далее – ФИО7, участник обособленного спора-4) солидарно убытков в размере 27 876 286 руб. 00 коп. в пользу ООО «МТ-Трейд».

Определением суда от 08.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь», третье лицо).

Определением  Арбитражного суда Воронежской  области от 31.01.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2022, в удовлетворении заявления ООО «МЦ-Столица» о взыскании солидарно убытков в размере 27 876 286 руб. 00 коп. с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 отказано. Возвращено ООО «МЦ-Столица» из федерального бюджета 162 381 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №107 от 18.03.2021.

Не согласившись с данным определением, ООО  «МЦ «Столица»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МТ-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Зарегистрированному юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МТ-Трейд» в период с 02.04.2014 по 03.12.2015 являлся ФИО6, с 04.12.2015 по 27.03.2017 – ФИО5, учредителем ООО «МТ-Трейд» с 25.09.2013 по настоящее время является ФИО3, конкурсным управляющим ООО «МТ-Трейд» в период с 31.01.2017 по 22.06.2020 являлся ФИО7.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «МТ-Трейд» перечислило ООО «МТ-Инвест» в общей сумме 85 460 000 руб. с назначением платежа «Оплата за мед. оборудование по договору от 03.02.2014», в том числе в 2014 году – 77 7790 000 руб. 

Вместе с тем, по договорам поставки от 16.08.2014. 01.10.2014,  03.10.2014, 06.11.2014 ООО «МТ-Инвест» в период с 16.08.2014 по 06.11.2014 поставило в адрес ООО «МТ-Трейд» медицинское оборудование на общую сумму 57 583 714 руб., что подтверждается товарными накладными №19 от 16.08.2014, №23 от 01.10.2014, №24 от 03.10.2014, №25 от 06.11.2014 и счетами-фактурами №20 от 16.08.2014, №24 от 01.10.2014, №25 от 03.10.2014, №26 от 06.11.2014.

Таким образом, заявитель полагал, что ООО «МТ-Трейд» в пользу ООО «МТ-Инвест» излишне были перечислены денежные средства в сумме 27 876 286 руб. за поставленное медицинское оборудование по договорам поставки от 16.08.2014. 01.10.2014, 03.10.2014, 06.11.2014, исходя из следующего расчета: 85 460 000 руб. (общая сумма перечисленных денежных средств) – 57 583 714 руб. (сумма поставленного оборудования), в связи с чем, указанная сумма, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением ООО «МТ-Инвест».

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного и неразумного бездействия контролирующих лиц должника и арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по взысканию дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 27 876 286 руб., кредиторам должника причинен существенный имущественный вред, невостребованная дебиторская задолженность является убытками должника, негативные последствия в виде утраты активов должника напрямую связаны с недобросовестностью бездействия контролирующих лиц должника при исполнении возложенных на них обязанностей,  конкурсный кредитор (ООО «МЦ-Столица») обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявитель сослался на непринятие контролирующими должника лицами мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности, а именно: 27 876 286 руб., излишне перечисленных должником в период с 20.02.2014 по 20.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В статье 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в прежней редакции) и в статье 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в новой редакции) основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц является причинение имущественного вреда должнику действиями ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование доводов о причинении бывшими руководителями должника, учредителем должника, а также конкурсным управляющим ФИО7 убытков в размере 27 876 286 руб., заявитель ссылался на несовершение указанными лицами действий по взысканию неосновательного обогащения с ООО «МТ-Инвест» в пределах срока исковой давности и неисполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию указанной выше суммы, которая, по мнению заявителя, является дебиторской задолженностью.

Участник обособленного спора ФИО7, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что указанная сумма не является дебиторской задолженностью, поскольку в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 347 049 руб., наличие которой отражено в акте инвентаризации от 26.05.2017, иное имущество у должника отсутствует.

Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности при отсутствии документов, подтверждающих её основание и размер.

Доводы заявителя о том, что несвоевременное обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения привело к убыткам, основаны на предположениях, документально не подтверждены и не могут быть положены в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «МЦ-Столица», требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лиц, привлекаемых к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим ФИО7 не было принято мер по взысканию неосновательного обогащения и в последующем истребованию дебиторской задолженности, судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку оснований полагать, что платежи, на которые сослался заявитель, были совершены без видимых на то оснований, с целью скрыть денежные средства ООО «МТ-Трейд» от иных кредиторов, а задолженность подлежала взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности ООО «МТ-Инвест» перед  ООО «МТ-Трейд»  подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. 

При этом, отношения сторон по спорным договорам были исследованы при вынесении судебных актов в рамках дела №А64-64/2016.

Так, решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 по делу № А64-64/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017, а также определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по делу №А64-64/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены следующие обстоятельства. 

В рамках исполнения обязательств по договорам от 16.08.2014, 01.10.2014, 03.10.2014, 06.11.2014 ООО «МТ-Инвест»  осуществило поставку ООО «МТ – Трейд» медицинского оборудования (томографы «SIEMENS MAGNETON SYMPHONY», «SIEMENS MAGNETON ESSENZA») с принадлежностями на общую сумму 57 583 714 руб., что подтверждается товарными накладными № 19 от 16.08.2014, № 23 от 01.10.2014, № 24 от 03.10.2014, № 25 от 06.11.2014 и счетами-фактурами № 20 от 16.08.2014, № 24 от 01.10.2014, № 25 от 03.10.2014, № 26 от 06.11.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь ООО «МТ – Трейд» обязательства по поставке товара по договорам от 16.08.2014, 01.10.2014, 03.10.2014, 06.11.2014  исполнило частично в размере 24 570 000 руб., о чем в материалах дела имеются платежные поручения № 345 от 08.09.2014 на сумму 830 000 руб., № 347 от 11.09.2014 на сумму 15 050 000 руб., № 377 от 30.09.2014 на сумму 820 000 руб., № 411 от 16.10.2014 на сумму 20 000 руб., № 412 от 17.10.2014 на сумму 850 000 руб., № 422 от 20.10.2014 на сумму 5 400 000 руб., № 441 от 30.10.2014 на сумму 1 600 000 руб.

При этом судом установлено, что в данных платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за медицинское оборудование по договору от 03.02.2014».

03.02.2014 между ООО «МТ-Инвест» (поставщик) и ООО «МТ-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование, а именно Позитронно-эмиссионный томограф совмещенный с многосрезовым спиральным рентгеновским компьютерным томографом Biograph mCT 16 производства Siemens, в сроки, в ассортименте, количестве согласно товарным накладным.

В рамках исполнения обязательств по договору от 03.02.2014 истцом в период с 08.09.2014 по 30.10.2014 платежными поручениями № 345 от 08.09.2014, № 347 от 11.09.2014, № 377 от 30.09.2014, № 411 от 16.10.2014, № 412 от 17.10.2014, № 422 от 20.10.2014, № 441 от 30.10.2014 произведена оплата в размере 24 570 000 руб.

03.11.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 03.02.2014.

В связи с расторжением договора от 03.02.2014 ООО «МТ-Трейд» направило в адрес ООО «МТ-Инвест» письмо № 1106/347 от 06.11.2014 об изменении назначения платежа, в соответствии с которым просит оплату, произведенную по платежному поручению № 347 от 11.09.2014 на сумму 15 050 000 руб. считать оплатой за медицинское оборудование по договору от 01.10.2014, а денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 345 от 08.09.2014, № 377 от 30.09.2014, № 411 от 16.10.2014, № 412 от 17.10.2014, № 422 от 20.10.2014, № 441 от 30.10.2014 на общую сумму 9 520 000 руб. просит считать оплатой за медицинское оборудование по договору от 16.08.2014.

Таким образом, в связи с изменением назначения платежа и зачетом денежных средств в размере 24 570 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 345 от 08.09.2014, № 347 от 11.09.2014, № 377 от 30.09.2014, № 411 от 16.10.2014, № 412 от 17.10.2014, № 422 от 20.10.2014, № 441 от 30.10.2014, в счет оплаты по договорам от 16.08.2014, 01.10.2014, задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила 33 013 714 руб. Указанная сумма взыскана решением суда по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по делу №А64-64/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что в процессе хозяйственной деятельности между сторонами были заключены и иные договоры от 20.01.2014, 03.02.2014, 14.03.2014, 21.04.2014, 30.05.2014, 20.06.2014, 16.07.2014, 18.07.2014.

В материалы дела было представлено письмо ООО «МТ-Трейд» от 18.11.2015 №1118/371 об уточнении назначения ранее произведенных платежей с назначением «оплата за медицинское оборудование по договору от 03.02.2014» в счет оплаты долга по вышеуказанным договорам от 20.01.2014, 03.02.2014, 14.03.2014, 21.04.2014, 30.05.2014, 20.06.2014, 16.07.2014, 18.07.2014.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о переплате и соответственно наличии задолженности ООО «МТ-Инвест» перед ООО «МТ-Трейд». 

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что в результате платежей, совершенных должником в период с 20.02.2014 по 20.06.2016 в пользу ООО «МТ-Инвест» имело место неосновательное обогащение, и в результате непринятия мер по взысканию данных денежных средств в пользу должника, участниками обособленного спора (ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7) были причинены убытки должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, ввиду недоказанности всех условий, необходимых для применения к контролирующим должника лицам и арбитражному управляющему меры ответственности в виде возмещения убытков (наступление убытков в результате виновных действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания убытков с ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «МЦ-Столица» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 убытков в размере 27 876 286 руб. правомерно отказано.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 заявили о пропуске ООО «МЦ-Столица» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (заявление).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137, в котором разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу с пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Должник признан банкротом 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017), определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) требования ООО «МЦ-Столица» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 265 275 руб. 86 коп. основного долга в состав третьей очереди.

Кроме того, на официальном сайте ЕФРСБ 26.05.2017 конкурсным управляющим был опубликован отчет о результатах инвентаризации имущества (сообщение №1826825), из которого следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 347 049 руб., иное имущество у должника отсутствует.

О факте перечисления должником денежных средств в пользу ООО «МТ-Инвест» и непринятии мер к истребованию дебиторской задолженности, заявителю могло быть известно не позднее 19.01.2018, когда представитель ООО «МЦ «Столица» (ФИО9) ознакомился с материалами конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается копией журнала ознакомления кредиторов ООО «МТ-Трейд» с материалами конкурсного производства.

При этом, в рамках дела №А64-64/2016, где с ООО «МТ-Трейд» в пользу ООО «МТ-Инвест» была взыскана задолженность в размере 33 013 714,00 руб., которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки от 16.08.2014. 01.10.2014,  03.10.2014, 06.11.2014, представитель ООО «МЦ «Столица» участвовал при рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены, как несостоятельные доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что о совершенных должником указанных выше перечислениях в пользу ООО «МТ-Инвест» ему стало известно от временного управляющего ООО «МТ-Инвест» ФИО10 лишь после получения апелляционной жалобы от 17.01.2020, дополнений к жалобе от 04.02.2020, от 06.02.2020, в связи с чем, заявитель полагал, что срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков не истек, поскольку заявитель обратился в суд с указанным заявлением 12.02.2021.

Поскольку рассматриваемое заявление подано ООО «МЦ-Столица» 12.02.2021, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МЦ-Столица» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено участниками обособленного спора.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 убытков в размере 27 876 286 руб. 00 коп., в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «МЦ-Столица» к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании убытков правомерно отказано.

ООО «МЦ-Столица» при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 по платежному поручению №107 от 18.03.2021 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 162 381 руб. 43 коп.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, судом первой инстанции правомерно возвращено ООО «МЦ-Столица» из федерального бюджета 162 381 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №107 от 18.03.2021.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «МЦ «Столица» на основании платежного поручения №33 от 15.02.2022, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 31.01.2022 по делу № А14-6251/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «МЦ «Столица» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №33 от 15.02.2022, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1