Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-163/2018

15 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Изыскания и проектирование»: ФИО2, представителя по доверенности                            от 20.06.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аликс»

на решение от  08 декабря 2017 г.

по делу № А73-13934/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изыскания и проектирование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680038, 

<

...>) 

о взыскании 2 698 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изыскания и проектирование» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» с иском о взыскании 2 698 200 руб., в том числе долг за выполненные в рамках договора № 2015/117 от 10.09.2015 работ ы в сумме 900 000 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты в сумме      1 798 200 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил сумму иска до 2 690 100 руб., просил взыскать в том числе: долг в размере 900 000 руб. и неустойку в размере 1 790 100 руб. 

Ответчик наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Решением суда от 08 декабря 2017 г. с ООО «Алкис» в пользу                        ООО «Изыскания и проектирование» взыскан долг  в размере 900 000 руб. и неустойка в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО «Алкис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до                                                 327 287, 67 руб.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель                              ООО «Изыскания и проектирование» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения. 

ООО «Алкис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель не явился.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Изыскания и проектирование», в рамках договора №2015/117 от 10.09.2015 выполнил по заданию ответчика инженерно-геологические изыскания на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания, подземной автостоянкой по адресу: г. Хабаровск в районе пер. Кадровый,3», в подтверждение чему в материалы дела представлен акт приемки №65/1                          от 29.10.2015г., который подписан ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг. 

При заключении договора стороны в пункте 4.4 согласовали условие об оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания акта, а в пункте 6.3 – условие о неустойке за нарушение срока оплаты в размере 0.3% за каждый день просрочки. 

Направив ответчику претензию об оплате работ (исх. №88                                  от 31.07.2017), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязанностей в рамках договора подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2015, подписанным ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 900 000 руб.

В указанной части в апелляционной жалобе ответчик возражений не заявил, оспаривает размер уменьшенной судом неустойки за период с 07.11.2015 по 01.09.2017  с  1 790 100 руб.  до 350 000 руб. на  основании ст. 333 ГК РФ.

Считает, что неустойку следует снизить до 327 287, 67 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3. договора, при нарушении сроков оплаты, указанных в пунктах 4.2. и 4.4., заказчик несет ответственность в форме неустойки в размере 0,3% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением                   статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011                           № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Оснований для еще большего  снижения неустойки суд апелляционной инстанции не  усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества «Алкис» не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно                             статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 декабря 2017 г. по делу № А73-13934/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко