АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24378/2017

Дело № А55-29983/2016

г. Казань

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А55-29983/2016

по заявлению муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 14.11.2016 № 637 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – заявитель, предприятие, МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Управление, административный орган) от 14.11.2016 № 637 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. До судебного заседания Управлением направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

На основании заявления от гражданки ФИО1, Управлением в отношении предприятия проведено административное расследование, в ходе которой установлено, что в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) перевозка пассажиров транспортным средством марки ПЕЖО государственным номером 

<

***> по маршруту № 42 г.о. Тольятти осуществлялось МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в отсутствие заключенного договора страхования риска гражданской ответственности. 

По результатам проверки Управлением 14.11.2016 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 566 и вынесено постановление № 637 о привлечении МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал доказанным состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. Суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, утверждая, что предприятие на момент вменяемого административного правонарушения не являлось перевозчиком по маршруту № 42 г.о. Тольятти, поскольку фактическим перевозчиком по данному маршруту являлось ООО «Корвет».

Суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы заявителя, исходит из установленных судами обстоятельств, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ. 

В силу требований части 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на заключенный им с ООО «Корвет» договор аренды транспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.05.2015 № 1243 (далее – договор аренды), а также на постановление мэрии г.о. Тольятти от 16.04.2015 № 1303-п/1, считает себя ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Как указано в жалобе, по условиям договора аренды, обязанность страхования ответственности по ОСАГО, КАСКО лежит на ООО «Корвет» имеющего лицензию на осуществление пассажирских перевозок; МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на момент вменяемого правонарушения перевозчиком не являлся.

Давая оценку доводам предприятия, суды нижестоящих инстанций исходили из понятия «перевозчик», данных в пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которым под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу 

Кроме того, судами принято во внимание условия договора аренды с ООО «Корвет», согласно которому ООО «Корвет» (арендодатель) обязуется предоставить предприятию (арендатор) транспортные средства за плату во временное пользование, и оказывать своими силами услуги по управлению им по технической эксплуатации (пункт 1.1.). Арендатор обязуется использовать транспортные средства согласно условиям договора и в соответствии с назначения транспортного средства, то есть для выполнения перевозок пассажиров (пункт 3.2.1).

Проанализировав положения вышеупомянутого Закона, а также условия заключенного с ООО «Корвет» договора, суды нижестоящих инстанций признали, что перевозчиком в рассматриваемом случае является - МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своей невиновности на пункт 3.5 договора, возлагающего на ООО «Корвет» обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров является несостоятельной и противоречащей пункту 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Не принимается также судебной коллегией ссылка заявителя на постановление мэрии г.о. Тольятти от 16.04.2015 № 1303-п/1, разрешающего предприятию передачу функций перевозчика по маршруту № 42 ООО «Корвет», поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций из буквального содержания указанного постановления мэрией г.о. Тольятти дано согласие только на заключение договора аренды транспорта с предоставлением услуг по управлению им по технической эксплуатации. Более того, пунктом 2.4.3 договора от 25.12.2014 № 1089-дг/4.2 предусмотрен прямой запрет на передачу обслуживания маршрутов третьим лицам. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 3, 5, 6, 31 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, статьями 632, 637, 784, 786 ГК РФ, пунктом 13 статьи Устава автомобильного транспорта, суды обоснованно признали, что МП ТПАТП № 3, являясь перевозчиком, и используя автобусы, которые находились во владении и пользовании заявителем по договору аренды транспорта с экипажем от 29.05.2015 № 1243 обязан был застраховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А55-29983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова 

СудьиЭ.Г. Баширов

С.В. Мосунов