ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2308/2020

г. Киров

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.03.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу № А17-2308/2020

по заявлению акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области

о признании недействительным предписания, 

установил:

акционерное общество «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (далее - заявитель, АО «Ивановское ПОА и ПА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее – ответчик, Восточное МУГАДН ЦФО, Управление, надзорный орган) от 03.02.2020 № 3729 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Названным решением суд первой инстанции также признал утратившим силу определение суда от 25.03.2020 о приостановлении действия оспариваемого акта с момента вступления решения суда в законную силу.

АО «Ивановское ПОА и ПА» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 03.02.2020 № 3729, указывает на недоказанность приведенных в нем нарушений требований действующего законодательства; при этом Общество отмечает, что представленные в дело доказательства не подтверждают расположение площадки для посадки/высадки пассажиров вне земельного участка заявителя (автостанции п. Лежнево); при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, как полагает заявитель, не учел положения арбитражного процессуального законодательства, связанные с распределением бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Кроме того, АО «Ивановское ПОА и ПА» приводит аргументы о неконкретности требований оспариваемого предписания и их неисполнимости в предусмотренные в предписании сроки. Также заявитель жалобы считает неправомерным вывод арбитражного суда о необходимости признания утратившим силу ранее принятого определения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Восточное МУГАДН ЦФО отзыв на апелляционную жалобу не представило своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) на официальном сайте Минтранса РФ (http://www.mintrans.ru) размещен реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. В реестре имеется запись о включении в него остановочного пункта, расположенного по адресу: Ивановская обл., Лежневский р-он, 

<

...>, в статусе автостанции (регистрационный номер 37019).

03.02.2020 на основании распоряжения от 28.01.2020 № ВН-ТК/37020 (т.1 л.д.84-85) в рамках контроля (надзора) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта Управлением в отношении АО «Ивановское ПОА и ПА» с целью установления факта соблюдения юридическим лицом норм действующего законодательства в области автомобильного транспорта в связи с проведенным плановым осмотром автостанции п. Лежнево проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований. 

В ходе проведения проверки должностным лицом надзорного органа установлено, что Обществом не соблюдается пункт 7 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387 (далее – Минимальные требования № 387), а именно: на территории автостанции перроны (площадки) для осуществления посадки (высадки) пассажиров отсутствуют. Общество организовало посадку пассажиров непосредственно с проезжей части ул. Октябрьская п. Лежнево (заездной карман у здания автостанции). Территория (земельный участок), на котором осуществляется посадка пассажиров, не может относиться к территории автостанции, поскольку заездные карманы являются частью автомобильной дороги, то есть относятся к землям (территории) Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области. Согласно открытым данным Публичной кадастровой карты Росреестра Общество по месту нахождения автостанции не имеет в своем распоряжении выделенного земельного участка для размещения перронов (площадок). Посадка пассажиров непосредственно с проезжей близлежащей улицы (тротуара) не обеспечивает необходимый уровень безопасности дорожного движения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.02.2020 № 37120 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.50-56).

03.02.2020 по итогам проверки Управлением в адрес АО «Ивановское ПОА и ПА» выдано обязательное для исполнения предписание № 3729, которым на Общество возложена обязанность в срок до 06.04.2020 устранить выявленые нарушения, а именно: обеспечить наличие на территории Лежневской автостанции перронов (площадок) для посадки и высадки пассажиров в соответствии с требованиями пункта 7 Минимальных требований № 387 (т.1 л.д.15).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Ивановское ПОА и ПА» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Закона № 220-ФЗ.

На основании части 1 статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 8 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ определено, что автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа (действовали в период возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 20 названных правил предусмотрено, что Минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387 в соответствии с пунктом 20 Правил перевозок пассажиров утверждены Минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций (действовали в период возникновения спорных правоотношений). Указанные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций обязательны для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами и (или) автостанциями на праве собственности или ином законном основании (далее - владельцы автовокзалов и автостанций).

Согласно пункту 7 Минимальных требований № 387 на территории автовокзала, автостанции размещаются, среди прочего, перроны (площадки) для посадки и высадки пассажиров в автобусы и из автобусов соответственно (подпункты 1, 2).

Из обстоятельств дела усматривается, что АО «Ивановское ПОА и ПА» является собственником объекта транспортной инфраструктуры - автостанция на территории 

<

...>. 

Факт несоблюдения Обществом вышеприведенных норм пункта 7 Минимальных требований № 387, выразившийся в необеспечении на территории упомянутой автостанции перронов (площадок) для осуществления посадки (высадки) пассажиров в автобусы, выявлен надзорным органом в ходе контрольно-надзорных мероприятий и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 03.02.2020 № 37120 с приложением фотоматериалов, сведениями, представленными Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области письмом от 30.10.2020 № 4570, сведениями публичной кадастровой карты официального портала Росреестра в сети «Интернет»). 

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>, составленной кадастровым инженером ФИО5, на которую ссылается Общество, так как названная схема носит исключительно информационный (оценочный) характер и сама по себе, в отсутствие данных о геодезических измерениях, актов обследования, сведений о координатах характерных точек границ смежных участков и иных сведений, не является надлежащим доказательством по данному делу.

Отсутствие на территории автостанции перрона (площадки) для посадки (высадки) пассажиров, как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушает право граждан на безопасные условия перевозок и создает реальную опасность причинения вреда, которая может выражаться в совершении дорожно-транспортных происшествий, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения и пассажирами.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения, ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере пассажирских перевозок и является реально исполнимым способами, не противоречащими нормам закона. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности.

Аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 03.02.2020 № 3729 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на неверное распределение судом бремени доказывания по рассматриваемой категории дел не нашла своего подтверждения.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое действие  (бездействие) и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых действия (бездействия) и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Аргументы Общества о необоснованном признании судом первой инстанции утратившим силу ранее принятого определения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу являются несостоятельными. Заявитель не учитывает, что арбитражный суд указал на признание упомянутого определения утратившим силу с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, что не противоречит нормам арбитражного процессуального права (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу № А17-2308/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по чеку-ордеру от 02.12.2020  уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу № А17-2308/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1