Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300733/23-83-1638

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1638), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФАУ "ГОСНИИАС" (ИНН 

<

***>) к АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3.393.405 руб. 79 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № Д/106 от 12.12.2023

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности № 269/7/24 от 09.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФАУ "ГОСНИИАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" о взыскании задолженности по договору от 07.05.2019 №17702361314150002520/710 в размере 3.393.405 руб. 79 коп.

        Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

        Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил  о пропуске истцом срока исковой давности.    

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" и ФГУП "ГОСНИИАС" (впоследствии реорганизован в ФАУ "ГОСНИИАС") во исполнение государственного контракта от 09.04.2015 №13/К-343-15,   заключен договор от 07.05.2019 №17702361314150002520/710 на выполнение работы по теме «Проведение измерений уровней ЭМП, создаваемых РЭС корабля, разработка заключения по безопасности использования изд.501 в условиях воздействия ЭМП, создаваемых РЭС корабля проекта 22100 зав.№112». Цена договора составляет 6 236 313,36 руб.  и является фиксированной. 

В соответствии с п 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда" одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчика обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки этапа 1 по теме «Проведение измерений уровней ЭМП, создаваемых РЭС корабля, разработка заключения по безопасности использования изд.501 в условиях воздействия ЭМП, создаваемых РЭС корабля проекта 22100 зав.№112» от 31.10.2019, подписанного сторонами без замечаний.  

Согласно п.22 договора оплата выполненной работы производится по фиксированной цене, согласованной сторонами, исходя из суммы, указанной в протоколе цены, за вычетом выданного аванса.  

Ответчиком оплата выполненных работ  произведена не в полном объеме, в виде авансового платежа в размере 3 408 475,20 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 393 405,79 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Претензия от 18.04.2023 №0005/2505, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик  доказательств погашения задолженности  не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 393 405,79 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20,21,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов от 25.10.2023 №0000-000563 по договору от 07.05.2019 №17702361314150002520/710 с указанием размера задолженности  3 393 405,79 руб.

Ответчик, подписав акт сверки от 25.10.2023, признал наличие задолженности в размере 3 393 405,79 руб. перед истцом, после чего течение срока исковой давности началось заново (п.2 ст.206 ГК РФ). 

Подлинник акта сверки обозревался судом в судебном заседании, о его фальсификации суду не заявлено.  

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Также ответчиком не учтено, что согласно п.2 договора основанием для заключения договора является государственный контракт от 09.04.2015 №13/К-343-15, заключенный между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ответчиком. 

Из указанного пункта договора следует, что истец является соисполнителем государственного контракта.

Неоплата выполненных истцом работ по договору фактически будет означать присвоение целевых денежных средств, выделенных ответчику государственным заказчиком для оплаты работ соисполнителей государственного контракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711,753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" (ИНН 

<

***>) в пользу ФАУ "ГОСНИИАС" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 393 405 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 967 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

     СУДЬЯ                                                                                                   В.П.Сорокин