АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10691/2017

20 сентября 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 176 руб. 56 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее по тексту – ООО «Агава», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (далее по тексту – БУЗОО «Калачинская ЦРБ») неустойки по договору поставки № 7-А от 14.05.2015 в сумме 28 958 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 исковое заявление ООО «Агава» на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что при расчёте неустойки следовало применять ставку рефинансирования Банка РФ в размере 9%, в связи с чем размер неустойки составляет 28 176 руб. 56 коп. Также ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг.

25.08.2017 истец представил в Арбитражный суд Омской области заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28 176 руб. 56 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Кроме того, 25.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором истец указал, что считает расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. разумными и соразмерными.

Дополнительные доказательства участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 14.05.2015 между БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (Заказчик) и ООО «Агава» (Поставщик) был заключён договор № 7-А, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку расходных медицинских материалов для клинико-диагностических лабораторных исследований (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации (Приложение к договору), а Заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу № А46-10343/2016 установлено, что в нарушение условий указанного выше договора ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара в общей сумме 695 718 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 7-А от 14.05.2015 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотрены настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом на основании пункта 6.2 указанного договора была начислена пеня за период с 19.07.2016 по 30.11.2016.

В претензии № 5/1 от 26.05.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку за неисполнение обязанности по уплате поставленного товара.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в пункте 6.2 договора № 7-А от 14.05.2015 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотрены настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, суд считает правомерным начисление ответчику неустойки.

На основании пункта 6.2 договора № 7-А от 14.05.2015 истцом за период с 19.07.2016 по 30.11.2016 начислена неустойка в сумме 28 176 руб. 56 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Расчёт пени проверен судом и признан неверным, поскольку в соответствии с условиями указанного выше договора пеня устанавливается в размер 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Следовательно, при расчёте пени следовало принимать во внимание ставку рефинансирования, действующую в конкретный период времени.

Так, за период с 19.07.2016 по 18.09.2016 пеню следовало рассчитывать исходя из ставки 10,5% годовых; за период с 19.09.2016 по 30.11.2016 – 10% годовых.

С учётом изложенного, размер пени за указанный период составляет 32 026 руб. 00 коп., исходя из следующего расчёта:

695 718 руб. 29 коп. х 62 дня (с 19.07.2016 по 18.09.2016) х 10,5%/300 = 15 097 руб. 00 коп.,

695 718 руб. 29 коп. х 73 дня (с 19.09.2016 по 30.11.2016) х 10%/300 = 16 929 руб. 00 коп.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 176 руб. 56 коп., требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, то есть 28 176 руб. 56 коп.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом по платёжному поручению № 316 от 26.06.2017 было уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  00 коп. следует отнести на ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между ООО «Агава» (Заказчик) и ООО «Атриум» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Комплекс юридических и сопутствующих услуг Заказчику, оказываемых Исполнителем по договору и связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска Заказчика к БУЗОО «Калачинская ЦРБ», участием Заказчика в судебном рассмотрении иска в качестве истца, исполнением судебных решений стороны договорились далее по тексту называть ведением дела Заказчика в суде.

Согласно пункту 1.2. договора ведение в суде дела Заказчика включает в себя: 

- ознакомление с документами, относящимися к делу Заказчика, подготовка необходимых расчётов неустойки, штрафов;

- подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом Заказчика;

- представительство от имени Заказчика в суде первой инстанции;

- совершение от имени Заказчика всех процессуальный действий, в том числе: составление, подача искового заявления, дополнений и изменений к иску; отзывов на иски; ознакомление с материалами дела, при этом Исполнитель может делать выписки из дела и снимать копии; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В пункте 3.1. договора стороны установили размер вознаграждения в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.04.2017 денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. были переданы от ООО «Агава» Исполнителем – ООО «Атриум».

Исходя из объёма и сложности оказанных по настоящему делу правовых услуг (задолженность, установленная вступившим в законную силу решением суда; расчёт недоимки, не представляющий особой сложности; признание недоимки ответчиком; рассмотрение дела в порядке упрощённого производства), суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует критерию разумности.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница», юридический адрес: 646905, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 14.08.1995, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агава», юридический адрес: 644074, 

<

...>, 4орпус 4, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.10.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пеню за нарушение сроков оплаты товара по договору № 7-А от 14.05.2015 за период с 19.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 28 176 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              Н.А.Голобородько