Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-245816/23-107-1891

27 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-245816/23-107-1891 по иску ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ИНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании сумму неотработанного авансового платежа по договору подряда № 7883.05/21-ЭЭ от 08.06.2021 в размере 7 307 257,42 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса в размере 1 775 307,63 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 060 р., процентов с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, признание фактического выполнения работ на сумму 6 453 670,23 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "ИНСТРОЙ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании сумму неотработанного авансового платежа по договору подряда № 7883.05/21-ЭЭ от 08.06.2021 в размере 7 307 257,42 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса в размере 1 775 307,63 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 060 р., процентов с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, признание фактического выполнения работ на сумму 6 453 670,23 р. (с учетом уточнении в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдисонэнерго» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Инстрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 7883.05/21-ЭЭ от 08.06.2021 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке Рабочей документации (Проектные работы) и строительно-монтажные работы (Строительные работы) по устройству помещения кинотеатра в объекте МФОЦШД «Янтарь», расположенного по адресу: г. Москва, 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.12.2021 к Договору сроки выполнения работ:

- срок окончания Проектных работ – 30.01.2022,

- срок окончания Строительных работ – 30.03.2022.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, Истец письмом от 29.09.2022 в одностороннем порядке отказался от Договора на основании п. 16.2 (Уведомление об отказе от Договора было получено Подрядчиком 03.10.2022, договор считается расторгнутым с 03.11.2022).

Истец мотивирует настоящие требования следующими обстоятельствами:

В отношении Проектных работ:

Для выполнения Проектных работ по Договору Заказчиком был оплачен авансовый платеж – 397 500,00 руб. (платежное поручение № 3945 от 30.06.2021).

До даты направления Заказчиком уведомления об отказе от Договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты Проектные работы на общую сумму в размере 1 050 000,00 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. 

Согласно Актам приемки проектных работ № 1 от 10.03.2022 и № 2 от 21.03.2022 выплаченный аванс был зачтен в счет оплаты выполненных Проектных работ на сумму в размере 315 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

После направления Заказчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора оставшиеся объемы Проектных работ Подрядчиком к приемке Заказчиком не предъявлялись.

Сумма неотработанного (не зачтенного) аванса, выплаченного для выполнения Проектных работ, подлежащая возврату Заказчику, составляет 82 500,00 (Восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС 20%.

В отношении Строительных работ:

Для выполнения Строительных работ по Договору Заказчиком был оплачен авансовый платеж – 13 678 327,65 руб. (платежное поручение № 4649 от 29.07.2021).

До даты направления Заказчиком уведомления об отказе от Договора Строительные работы Заказчиком не принимались.

В целях приемки Заказчиком фактически выполненных строительных работ Заказчик письмом от 09.11.2022 направил Подрядчику на подписание Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о приемке выполненных работ и затрат (КС-3) для возможности приемки фактически выполненных Истцом Строительных работ на сумму 6 453 570,23 руб., в том числе НДС 20%:

- смонтированные по проекту конструкции в объеме 16,81 тонн,

- перемещение на строительной площадке конструкций в объеме – 49,12 тонн.

- находящие на строительной площадке (включая смонтированные не по проекту) конструкции в объеме 32,319 тонн.

Подрядчик направленные документы не подписал, а также предъявил к Заказчику иск о возмещении Подрядчику расходов, вызванных приостановкой работ и последующим расторжением Договор

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу А40-276776/22-51-2182 судом установлено, что стоимость Строительных работ, фактически выполненных Подрядчиком до даты направления Заказчиком уведомления об отказе от Договора, составляет 6 453 570,23 (Шесть миллионов четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 23 коп., в том числе НДС 20%. 

Указанным судебным актом также отказано в возмещении Подрядчику расходов, вызванных приостановкой работ и последующим расторжением Договора, которые Подрядчик мог бы зачесть в счет погашения суммы неотработанного (не зачтенного) аванса.

Принимая во внимание стоимость фактически выполненных Подрядчиком Строительных работ, сумма неотработанного (не зачтенного) аванса, выплаченного для выполнения Строительных работ, подлежащая возврату Заказчику, составляет 7 224 757,42 (Семь миллионов двести двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 42 копейки, в том числе НДС 20%.

Требование о возврате сумм неотработанных авансов, выплаченных для выполнения Проектных и Строительных работ, было направлено Заказчиком письмом от 09.11.2022.

Согласно п. 5.5. и п. 16.4. Договора Подрядчик обязан был вернуть неотработанные авансы в течение 5 (Пяти) рабочих дней, то есть в срок до 21.11.2022 включительно. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В части неотработанного аванса.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

Предоставленное ГК РФ и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1. ст.450.1. ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, платежное поручение от 30.11.2023 на возврат части аванс на сумму 82 500 р., также указал, что процентов «по статье 317.1 ГК РФ» заявленные в иске в действительности являются процентами за пользование коммерческим кредитом по статье 823 ГК РФ, которые предусмотрены пунктом 16.4 договора при досрочном расторжении договора с даты выплаты аванса с учетом его зачета в счет работ и до полного его возврата. 

Судом установлено следующее.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору под-ряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы в установленные договором и графиком выполнения работ сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, выполненный в соответствии с требованиями договора, технического задания, рабочей документации в порядке и сроки, предусмотренные договором. Результатом выполнения проектных работ будет являться рабочая документация, разработанная подрядчиком в соответствии с договором, техническим заданием, исходными данными, законодательством и указаниями заказчика, не противоречащими договору. Результат строительных работ должен соответствовать техническому заданию, рабочей документации, переданной заказчиком, разбивке стоимости работ, законодательству. 

Согласно пунктам 1.22., 1.22.1., 1.22.2. договора работы это совокупность работ, указанных в разбивке стоимости работ и выполняемых подрядчиком, включая: проектные работы - выполняемые в соответствии с требованиями технического задания и исходно-разрешительной документации работы по разработке рабочей документации и иные работы, связанные с разработкой указанной документации и её согласованием. Строительные работы - совокупность строительно-монтажных работ, указанных в разбивке стоимости работ и выполняемых иждивением подрядчика (из его материалов и оборудования), подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с договором, техническим заданием и рабочей документацией, а также работы, определенно не упомянутые в договоре, но предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ, необходимые для достижения результата работ.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24 декабря 2021 года к договору) твердая цена работ составила 45 886 197 руб. 09 коп., из них цена проектных работ - 1 325 000 руб.; цена строительных работ в размере 44 561 197 руб. 09 коп.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда от 12.07.2023 по делу А40-276776/22-51-2182 в удовлетворении исковых требований Ответчика о взыскании расходов, связанных с расторжением договора № 7883.05/21-ЭЭ от 08 июня 2021 года, в размере 14 105 895 руб. 04 коп., отказано.

Вступившим в законную силу решением суда установлено и не подлежат повторному доказыванию факты того, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком строительных работ по договору, включая закупленные материалы, составляет 6 453 570 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%, при этом, Заказчиком выплачен аванс в размере 13 760 827 руб. 65 коп., оснований для возмещения расходов у Заказчика не имелось.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, с учетом судебных актов по делу А40-276776/22-51-2182, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в части неосновательного обогащения по выполнению строительных работ.

При этом, платежным поручением от 30.11.2023 № 2631 Ответчик перечислил Истцу 82 500 руб. неотработанного аванса по Договору.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного следует, что в силу гражданского законодательства Заказчик сохранил за собой право требовать возврата перечисленных Подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате Подрядчику стоимостью работы, с учетом того, Ответчик к работам не приступал, сумма перечисленного авансового платежа является неосновательным обогащением последнего и должна быть возвращена Истцу.

Таким образом, судом установлено, что за Ответчиком числится задолженность по возврату неосновательного обогащения в размере 7 224 757,42 р., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 060 р. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части процентов по коммерческому кредиту.

Согласно п. 16.4. Договора при досрочном расторжении Договора Подрядчик уплачиваетЗаказчику проценты за пользование денежными средствами заказчика в размере 0,03% отнеотработанной (незачётной) суммы аванса за каждый день периода с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика до даты ее фактического возврата.

Истцом в исковом заявлении ошибочно указано, что проценты, предусмотрены п. 16.4 Договора, являются процентами в понимании ст. 317.1 ГК РФ.

Указанные в п. 16.4. Договора проценты являются коммерческим кредитом в понимании ст. 823 ГК РФ.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). 

В силу статьи 811 Кодекса за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом был проведен собственный расчет процентов по коммерческому кредиту, который составил 1 471 668,67 р., исходя из суммы долга в размере 82 500 р. за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023, а также из суммы долга в размере 7 224 757,42 р. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023, то есть за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом требование подлежит удовлетворению в части 1 471 668,67 р.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса с 17.10.2023 на сумму задолженности в размере 7 224 757,42 р. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования в части:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» в течение 5 (пяти) календарных дней предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго» счет-фактура на стоимость фактически выполненных ООО «Инстрой» Строительных работ на сумму 6 453 570,23 руб., в том числе НДС 20%;

- признать подписанными Обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.11.2022 и Справку о приемке выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 08.11.2022 на сумму 6 453 570,23 руб., в том числе НДС 20%, направленными ООО «Эдисонэнерго» в адрес ООО «Инстрой» письмом исх.№ 4047.11/22-ЭЭ от 09.11.2022;

- признать, что с даты заключения Договора подряда № 7883.05/21-ЭЭ от 08.06.2021 г. до даты его расторжения Обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» фактически выполнены Строительные работы на сумму 6 453 570,23 руб., в том числе НДС 20%,

- признать фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» Строительные работы на сумму 6 453 570,23 руб., в том числе НДС 20%, оплаченными ООО «Эдисонэнерго» путем зачета соответствующей суммы неотработанного авансового платежа, выплаченного Заказчиком на выполнение Строительных работ,

не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, под которым понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный вывод соответствует толкованию данной нормы в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00.

Суд, исследуя требование истца к ответчику, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, считает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по сути требования истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре является в данном случае неисполнимым и необоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНСТРОЙ" в пользу ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 7883.05/21-ЭЭ от 08.06.2021 в размере 7 224 757,42 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса в размере 1 471 668,67 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 060 р. (всего задолженность и проценты в размере 9 264 486,09 р.), процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса с 17.10.2023 на сумму задолженности в размере 7 224 757,42 р. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 68 389 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин