АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14305/2021 

 

Дата принятия решения –  21 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" в лице к/у ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани ФИО3, г.Казань;

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани ФИО4, г.Казань;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в качестве третьего лица – Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, г.Казань, 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани ФИО3, выразившееся в не принятии мер по исполнительному производства № 18720/19/16058-СД от 17.01.2019, по отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: - марка LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серебристый; - марка LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серо-бежевый, принадлежащих ООО «ГК Кайманофф»;

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани ФИО3 устранить допущены нарушения, а именно вынести постановления об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: - марка LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серебристый; - марка LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серо-бежевый по исполнительному производству № 18720/19/16058-СД от 17.01.2019 и направить их в Управление ГИБДД по РТ для исполнения.

с участием: 

от заявителя  – не явился, извещен,

от ответчиков  – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

                                            УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице к/у ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам:  к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани ФИО3, г.Казань;   к Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани ФИО4, г.Казань; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан г.Казань, с участием в качестве третьего лица – Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, г.Казань,    о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани ФИО3, выразившееся в не принятии мер по исполнительному производства № 18720/19/16058-СД от 17.01.2019, по отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: - марка LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серебристый; - марка LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серо-бежевый, принадлежащих ООО «ГК Кайманофф»; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани ФИО3 устранить допущены нарушения, а именно вынести постановления об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: - марка LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серебристый; - марка LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серо-бежевый по исполнительному производству № 18720/19/16058-СД от 17.01.2019 и направить их в Управление ГИБДД по РТ для исполнения.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021г. по делу в качестве третьего лица привлечено  Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УИГББД МВД по РТ).  

Заявитель и ответчики не явились, ответчики отзывы на заявление взыскателя и материалы исполнительного производства в суд не представили, заявленные требования не оспорили, извещены о рассмотрении дела.

Третье лицо не явилось, до судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из заявленных требований следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020г. (резолютивная часть) по делу №А65-28721/2019 ООО «ГК «Кайманофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, и определением арбитражного суда от 01.12.2020г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены договора купли-продажи от 31.07.2019г., заключенные между ООО «ГК «Кайманофф» и ФИО5 в отношении двух транспортных средства: 1) марки LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серебристый; и 2) марки LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серо-бежевый.

Вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда РТ от 30.11.2020г. по делу №А65-28721/2019, договора купли-продажи от 31.07.2019г., заключенные между ООО «ГК «Кайманофф» и ФИО5  признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить ООО «ГК «Кайманофф» вышеуказанные транспортные средства, и в настоящее время указанные транспортные средства возвращены в конкурсную массу ООО «ГК «Кайманофф», конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по проведению торгов в отношении вышеуказанных автомобилей.

Однако, 10.06.2021г. конкурсным управляющим через официальный сайт ГИБДД.РФ было установлено, что в рамках исполнительного производства № 18720/19/16058-СД от 17.01.2019г. судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани ФИО3 неоднократно (девять раз)  вынесено постановления  о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Согласно же официальным сведениям сайта банка данных исполнительных производств ФССП по РТ, исполнительное производство № 18720/19/16058-СД (или № 18720/19/16058-ИП) от 17.01.2019г.  отсутствует, что по мнению заявителя свидетельствует либо о прекращении, либо об окончании исполнительного производства, поскольку ограничения в отношении вышеуказанных транспортных средств, установленные судебным приставом-исполнителем не отменены и по настоящее время числятся действующими  в органах госавтоинспекции, такие ограничения нарушают права и законные интересы ООО «ГК «Кайманофф» и его кредиторов, а также препятствует конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве №А65-28721/2019.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным Главой 24 Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ (далее также - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возлагаются такие обязанности, как принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В статье 4 Закона № 229-ФЗ устанавливаются принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель, при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном производстве. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Ссуд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда РТ от 30.11.2020г. по делу №А65-28721/2019, договора купли-продажи от 31.07.2019г., заключенные между ООО «ГК «Кайманофф» и ФИО5  признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5  возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Кайманофф» транспортные средства  марки LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серебристый   и марки LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серо-бежевый.

Однако, 10.06.2021г. конкурсным управляющим через официальный сайт ГИБДД.РФ было установлено, что в рамках исполнительного производства № 18720/19/16058-СД от 17.01.2019г. судебным приставом-исполнителем  ОСП по взысканию административных штрафов г.Казани ФИО3 неоднократно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Согласно же официальным сведениям сайта банка данных исполнительных производств ФССП по РТ, исполнительное производство № 18720/19/16058-СД (или № 18720/19/16058-ИП) от 17.01.2019г.  отсутствует, что по мнению заявителя свидетельствует либо о прекращении, либо об окончании исполнительного производства, поскольку ограничения в отношении вышеуказанных транспортных средств, установленные судебным приставом-исполнителем не отменены и по настоящее время числятся действующими  в органах госавтоинспекции, такие ограничения нарушают права и законные интересы ООО «ГК «Кайманофф», а также препятствует конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве №А65-28721/2019., заперты на ограничения по транспортным средствам предприятия заявителя не сняты и подтверждающие документы об обратном суду в материалы дела не представлены.

Иных документов, опровергающих доводы заявителя, в суд не представлено.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются  ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имущества должника не допускается.

Согласно части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что с даты признания должника банкротом и  открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до  открытия конкурсного производства, арест имущества должника прекращается (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве), а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется (статья 46 Закона о банкротстве). При этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется (статья 97 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ №51 от 23.06.2009г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с джаты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются с целью устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие  конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу права на имущество должника  по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Данные ограничения обязан снять судебный пристав-исполнитель, у которого в производстве находится данное производство на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Ответчики, не представив в суд оправдательных документов и возражений по заявленным требованиям, обратное от заявленных требований, не доказали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

                                                              РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани ФИО3, выразившееся в не принятии мер по исполнительному производства № 18720/19/16058-СД от 17.01.2019г., по отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: - марка LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серебристый; - марка LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серо-бежевый, принадлежащих ООО «ГК Кайманофф».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно вынести постановления об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: - марка LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серебристый; - марка LADA RS0YL LADA Largus VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет серо-бежевый по исполнительному производству № 18720/19/16058-СД от 17.01.2019 и направить их в Управление ГИБДД по РТ для исполнения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

 

   Судья                                                                                                                     И.И. Абдрахманов

1