ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82113/2023 

№ 09АП-82114/2023 

 

Москва                                                                                   Дело № А40-18093/19 

 29 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н.  Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-18093/19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гратом»

об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гратом» в размере 375 925 366,95 руб., взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 314 600 руб., взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Компания «Скиф-Карго» денежных средств в размере 367 142,90 руб., взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 84 388 877,11 руб., взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ИФНС России № 26 по г. Москве денежных средств в размере 263 623 602,15 руб., взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ЗАО «Констанция Кубань» денежных средств в размере 3 608 981 руб., взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Агроимпекс-Трейд» денежных средств в размере 23 622 163,79 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ВТБ» - ФИО6 по доверенности от 03.02.2023

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 27.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года ООО «Гратом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (почтовый адрес: 108817, 

<

...>). 

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявлений в части ФИО4 и ФИО1 судами отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и                    ФИО1 

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 приостановлено производство в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 отменено в отношении ФИО1 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-18093/2019 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-18093/2019 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено в силе. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайства о возобновлении производства по заявлению для определения размера субсидиарной ответственности, а также о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гратом» о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гратом» в размере 375 925 366,95 руб., взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 314 600 руб. Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 314 600 руб., взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Компания «Скиф-Карго» денежные средства в размере 367 142,90 руб. Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Компания «Скиф-Карго» денежных средств в размере 367 142,90 руб. Взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 84 388 877,11 руб. Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 84 388 877,11 руб. Взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ИФНС России № 26 по г. Москве денежные средства в размере 263 623 602,15 руб. Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ИФНС России № 26 по г. Москве денежных средств в размере 263 623 602,15 руб. Взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ЗАО «Констанция Кубань» денежные средства в размере 3 608 981 руб. Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ЗАО «Констанция Кубань» денежных средств в размере 3 608 981 руб. Взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Агроимпекс-Трейд» денежные средства в размере 23 622 163,79 руб. Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Агроимпекс-Трейд» денежных средств в размере 23 622 163,79 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 4 029 730 руб.

ФИО2 просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по настоящему делу в отношении ФИО2 изменить, установить размер субсидиарной ответственности в размере 100 000 рублей.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО Банк «ВТБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал по мотивам, изложенным в ней. Рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО Банк « ВТБ» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. 

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 13 ст. 61.16 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. 

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из сформированного реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 375 925 366,95 руб. 

Доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 солидарно денежных средств в размере 375 925 366,95 руб. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене стороны - взыскателя ООО «Гратом» в порядке правопреемства на конкурсных кредиторов и выдаче исполнительного листа на имя кредиторов по делу о банкротстве как взыскателей.

Судом первой инстанции верно установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 

ФИО2 занимала должность главного бухгалтера, в связи с чем она несет солидарную ответственность вместе с руководителями Должника. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу подпунктов 2 и 4 п. 2, п.п. 4 и 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений. 

Учитывая вышеуказанное, доводы ФИО2 о том, что она не занимала должность единоличного исполнительного органа и не давала обязательные для должника указания, не входила в состав учредителей не свидетельствуют о невозможности ее привлечения к субсидиарной ответственности как соучастника, и, как следствие, не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что выявленные в ходе налоговой проверки нарушения при ведении финансовой отчетности общества свидетельствуют о нарушениях, допущенных ФИО2 и повлиявших на доведение предприятия до банкротства.

 Так, 30.07.2018 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России № 26 по г. Москве вынесено решение № 05-15/1777 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение уполномоченного органа). 

ООО «Гратом» доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в размере 160 790 965 руб., начислены пени в размере 58 134 868,89 руб., а также должник привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 368 905 руб. 

Основанием для доначисления явились выводы ИФНС России № 26 по г. Москве о получении ООО «Гратом» необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «Актан», ООО «Нотингем», ООО «Кафессимо», ООО «Виктория», ООО «Дионис», ООО «ФунтКофе», ООО «Грейстор» и ООО «Норман ЛГ». 

ООО «Гратом» неправомерно списало на расходы искусственно завышенную стоимость приобретения товаров у ООО «Актан», ООО «Нотингем», ООО «Кафессимо», ООО «Виктория», ООО «Дионис», ООО «ФунтКофе», ООО «Грейстор» и ООО «Норман ЛГ» в 2013 году на сумму 107 977 837,57 руб., в 2014 году на сумму 114 683 317,00 руб. и в 2015 году на сумму 189 514 038,32 руб. 

Таким образом, ООО «Гратом» в нарушение ст. 274 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013-2015 год, и в нарушение ст. 286 НК РФ не уплачен налог на прибыль за 2013-2015 год. 

Согласно сложившейся судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 № Ф05-11711/2019 по делу № А40-161770/2014 аналогичные обстоятельства по искажению бухгалтерской отчетности, которые привели к доначислению недоимок, штрафов и пеней и дальнейшему банкротству организации, явились основанием для привлечения главного бухгалтера организации к субсидиарной ответственности. 

Решением уполномоченного органа установлено, что бухгалтерский и налоговый учет организаций, в том числе ООО «Ривьера», ООО «ТД «Любимый кофе», ООО «Гратом» велся единой бухгалтерией в лице ФИО2 

Постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 11.02.2021 (далее - Постановление от 11.02.2021) не опровергает выводов суда первой инстанции. 

Пунктом 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – приказ об утверждении ПБУ) установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. 

Исходя из положений п. 7 приказа об утверждении ПБУ, руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, а также ввести в штат должность бухгалтера. 

Схожие положения содержатся в ч. 1 и ч. 3 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». ФИО2 в период с января 2014 года осуществляла функции главного бухгалтера ООО «Гратом». 

Учитывая изложенное, приведение ФИО2 в качестве аргумента выдержек из постановления от 11.02.2021, о том, что действия, направленные на совершение неправомерных действий по отражению ложных сведений при ведении бухгалтерской отчетности, были совершены ФИО4 и ФИО3 и налоговые декларации сдавались за их подписью, не свидетельствуют, что ФИО2, являясь главным бухгалтером Должника, не несет ответственности за достоверность сведений, указанных в первичной бухгалтерской документации и налоговых декларациях должника, так как презюмируется, что непосредственным составлением и учетом первичной бухгалтерской документации, составлением налоговых деклараций занималась ФИО2, исходя из перечня обязанностей, приведенных в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37). 

Однако, учитывая состав непосредственных обязанностей главного бухгалтера ООО «Гратом», выводы, изложенные в постановлении от 11.02.2021 относительно отражения ФИО4 и ФИО3 в регистрах бухгалтерского учета ООО «Гратом», а также налоговых декларациях ложных сведений, касающихся сумм произведенных затрат и подлежащих вычету сумм налога, в равной степени могут быть применены к ФИО2, в связи с характером занимаемой ею должности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Гратом» в соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции верно установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 

Правильность размера неуплаты ООО «Гратом» налога на добавленную стоимость за 2013-2015 проверена в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на заключение экономической судебной экспертизы № 149/Э-2019 от 02.03.2020 (далее – экономическая экспертиза), проведенной в рамках уголовного дела, как на основание для снижения размера субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Однако, экономическая экспертиза была подготовлена в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО1 и не является судебной. 

Помимо этого, она не может опровергать выводы, изложенные в решении уполномоченного органа, так как корректность указанного решения была подтверждена в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-236392/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019. 

На основании решения уполномоченного органа Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу о банкротстве ООО «Гратом» № А40-18093/19 требования ИФНС № 26 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Отсутствуют основания для снижения размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гратом» в отношении ФИО1 

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтен порядок и особенности сдачи бухгалтерской отчетности, установленный налоговым законодательством, и ФИО1 за период работы в должности генерального директора не сдавались ни годовой баланс за 2014 год, ни баланс и НДС за I квартал 2015 года. 

Указанный довод противоречит фактам, установленным судами в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по делу № А40-18093/2019 суд указал следующее: «Указывая, что ФИО1 непродолжительное время исполнял обязанности руководителя должника, суд апелляционной инстанции не учел, что именно в этом период совершена часть налоговых правонарушений, отраженных в вышеуказанном решении ИФНС России № 26 по г.Москве от 30.07.2018 № 05- 15/1777, в частности, подписаны счета-фактуры от 30.01.2015, от 06.02.2015, от 16.03.2015 на общую сумм 20 889 576 руб., подтверждающие, согласно выводам налоговой проверки, завышение стоимости приобретения товара у ООО «Виктория». 

Помимо этого, согласно стр. 50 Решения уполномоченного органа ООО «Гратом» в нарушение ст. 173 НК РФ не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме: период отклонение НДС 1 квартал 2015 50 895 267,54 рублей 9 161 148,16 рублей 2 квартал 2015 41 793 781,08 рублей 7 522 880,60 рублей.

Также согласно стр. 124-125 Решения уполномоченного органа сумма НДС, неправомерно заявленная ООО «Гратом» к вычету по взаимоотношениям с указанными контрагентами составила 78 355 930 руб., в том числе: за 4 квартал 2014 – 14 411 502 руб.; за 1 квартал 2015 – 8 194 125 руб. 

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал. 

Согласно ч. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действующей на 25.01.2015) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, налоговая декларация, в которой содержалась неправомерно заявленная ООО «Гратом» к вычету сумма НДС за 4 квартал 2014, сдана до 25.01.2015 в период руководства ФИО1, который, согласно представленной ФИО1 копией трудовой книжки, с 26.12.2014 переведен на должность генерального директора ООО «Гратом».

В соответствии информацией, содержащейся в трудовой книжке, в период с 03.04.2014 по 26.12.2014 ФИО1 являлся коммерческим директором ООО «Гратом», и являясь руководителем коммерческого отдела, он не мог не знать о постоянных завышениях стоимости расходов по приобретению товаров у поставщиков. 

Указанное в совокупности подтверждает то, что ФИО1 знал о плановых завышениях стоимости расходов по приобретению товаров поставщиков по сравнению со стоимостью приобретения у подконтрольного импортера в целях исчисления налога на прибыль, и не только не устранил указанное нарушение, но и совершал иные, что в совокупности привело к возникновению у ООО «Гратом» задолженности перед ИФНС № 26 по г. Москве и возникновению признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. 

Однако ФИО1 доказательства, способствующие уменьшению размера субсидиарной ответственности, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора не только не были устранены нарушения налогового законодательства, совершенные в период руководства ФИО4, но и были совершены иные нарушения, в связи с чем размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гратом» судом первой инстанции установлен верно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 подлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-18093/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова