ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13927/2023

Дело № А40-243762/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда 

В.Р. Валиев (единолично) 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К"                           

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года 

по делу № А40-243762/22, принятое судьей Лаптевым В. А.

в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

к ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К"

о взыскании 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л

           ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГШИНА И К" о взыскании задолженности, неустойки (пени), штрафа по договору № 0373200086721001627 от 25.01.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28 февраля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГШИНА И К" (107023, 

<

...>, ЭТ 6 КОМН 609, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>) взысканы сумма основного долга в размере 242 014, 50 руб., штрафа в размере 10 000 руб., госпошлина по иску в размере 8 037, 15 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. 

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 28 февраля 2023 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (далее - «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГШИНА И К» (далее -«Ответчик») заключен контракт от 25.01.2022 года № 0373200086721001627 (далее - «Контракт») на поставку шин для специализированной техники в 2022 г.

Цена Контракта составляет 9 847 072 (девять миллионов восемьсот сорок семь тысяч семьдесят два) рубля 58 копеек, в том числе НДС 20% - 1 641 178 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 76 копеек (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 17.01.2022 г. по 31.12.2022 г. по заявкам Заказчика.

14.03.2022г. по УПД № 1213 осуществлена поставка товара (пневматические шины марки 11.5/80-15.3).

В ходе эксплуатации на 13 шинах было обнаружено изменение формы покрышки в виде вздутия поверхности.

20.07.2022 г. Поставщику направлен акт рекламации на замену товара (13 шин пневматических для сельскохозяйственных машин 11.5/80-15.3) с недостатками в срок до 25.07.2022г.

Поскольку до настоящего времени товар с недостатками не заменен, истец обратился с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поставщику 05.08.2022г. (претензия №2исх-1640/22/2) направлено требование по замене товара и оплате штрафа в размере 5 000 руб., факт поставки некачественного товара подтвержден как указывалось выше.

Также суд посчитал установленным поставку товара без предусмотренных контрактом документов, в связи с чем за данное нарушение взыскал штраф в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 5 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Поставщиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. При отказе Поставщика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Однако, каких-либо документов (Актов о недостатках, заключений, квалифицированной экспертизы) истцом, как заказчиком, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно посчитал письмо ответчика исх. №112 от 05.09.2022г. достаточным и допустимым доказательством, способным заменить собой акт о недостатках и заключение экспертизы.

Тем более, что в письме исх. №112 от 05.09.2022г. ответчик признает лишь факт присутствия при осмотре  своего представителя, но не факт наличия в осмотренных шинах производственного брака, и предлагает истцу представить дополнительные фотоматериалы для отправки на завод- изготовитель шин.

В этой связи письмо исх. №112 от 05.09.2022г. не может рассматриваться в качестве письменного признания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ).

Поскольку иных допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества, согласованных сторонами в п. 6.3 контракта, истец не привел, в иске о взыскании 242 014,50 руб. основного долга и 5 000 руб. штрафа за поставку ненадлежащего качества следует отказать.

 Согласно п. 4.9 Контракта, в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком Акт приемки-передачи поставленных товаров в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как утверждает истец, 15.06.2022 г. товар по заявке поставлен без предусмотренных контрактом документов.

Между тем, товар передан Заказчику 14.06.2022 г., что подтверждается УПД № 3034 и актом приемки-передачи товара № 9, претензий по качеству, количеству и срокам поставки в них не указано, что подтверждается подписями и печатями Сторон. Оплата поставленного товара произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 4010.

Пунктом 7 Акта приемки-передачи товара № 9, также отмечено, что неустойка Поставщику не начисляется.

При таких обстоятельствах истец не доказал факта поставки товара без сопроводительных документов. 

Соответственно, в иске в полном объеме следует отказать.

Госпошлина, оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.2 ст.269, ч.3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу № А40-243762/22 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в пользу ООО «СПЕЦТОРГШИНА И К»  3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                  В.Р. Валиев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.