Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-12515/2024

20.01.2025  

Резолютивная часть решения объявлена  16.01.2025.

В полном объеме решение изготовлено 20.01.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза, в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 2 448 269,34руб.

при участии в заседании:

от истца –     Булка А.А., доверенность (путем использования веб-конференции);    

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Инзенский деревообрабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 2 448 269,34руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 15.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2025.

В продолженное после перерыва судебное заседании  стороны не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 по делу № А72-19547/2022 общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булка А.А.

В рамках  обособленного спора № А72-19547-54/2022  установлено следующее:

01.07.2022 между должником ИП ФИО2 и ООО «ФЛЕКС СИСТЕМА» был заключён договор №84 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент (ООО ПФ «Инзенский ДОЗ») передал право требования долга с ИП ФИО4 в размере 2 448 269,34 руб. в пользу ООО «ФЛЕКС СИСТЕМА».

В соответствии с Актом взаиморасчётов №1 от 01.07.2022 г. между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ООО «ФЛЕКС СИСТЕМА» был произведён взаимозачёт на сумму 2 448 269,34 руб. по договорам:

По договору уступки права требования №84 от 01.07.2022;

По договору аренды №21 от 24.01.20219 г.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки -  договор уступки права требования №84 от 01.07.2022 г. и акт взаиморасчетов от 01.07.2022   г.,  на основании п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2  суммы 2 448 269 руб. 34 коп. в конкурсную массу ООО ПФ «Инзенский ДОЗ».  

Определением от 13.08.2024 по обособленному спору № А72-19547-54/2022 суд определил: 

Признать недействительным договор №84 от 01.07.2022 уступки права требования в размере 2 448 269 руб. 34 коп., заключенный между должником, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО «Флекс система» (ИНН 

<

***>).

 Признать недействительным акт взаиморасчетов от 01.07.2022, заключенный между должником  и ООО «Флекс система» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 448 269 руб. 34 коп. 

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 448 269 руб. 34 коп. по договору возмездного оказания услуг №8 от 01.01.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Ответчик заявил возражения о наличии задолженности, пояснив, что первичные документы у истца отсутствуют, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 по обособленному спору № А72-19547-54/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Доводы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом были оценены судом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 по обособленному спору № А72-19547-54/2022:

«За состоявшуюся уступку права требования ликвидной дебиторской задолженности произошла оплата зачетом; в результате заключения договора уступки права требования должник лишился реального актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, за счет взыскания которой было бы возможно погашение задолженности перед имевшимися на дату заключения договора уступки от 01.07.2022 г. кредиторами ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». Заключение оспариваемого договора лишило кредиторов права на обращение взыскания на дебиторскую задолженность к ФИО2, что негативно отразилось на их возможности получить установленную судом задолженность и получить исполнение по обязательствам должника. Отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов. Отчужденное по спорной сделке право требования подлежало взысканию в целях последующего удовлетворения требований его кредиторов (стр.13 Определения).

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии у нее задолженности перед ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» противоречит волеизъявлению сторон договора цессии, которые прямо указали на наличие данной задолженности (стр.14 Определения)».

Кроме того, судом отклоняются документы, представленные ответчиком в обоснование доводов об отсутствии задолженности, акты оказанных услуг, ведомость расчетов по договору №8.

Данные документы не представлялись при рассмотрении обособленного спора, подписаны ИП ФИО2 и от имени истца ФИО5, противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении спора по  зачету.

При этом определением суда  установлено, что  ФИО2 является дочерью ФИО5, ФИО5 с 06.07.2016 и на дату рассмотрения обособленного спора обладал долей в размере 84,76 % уставного капитала ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». 

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов №323 от 29.11.2022, подписанный ответчиком без возражений за период с 01.01.2022 по 29.11.2022, из которого следует признание ответчиком наличия спорной задолженности.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснял, что акт сверки не оспаривает.

Иск подан 17.09.2024.    

Таким образом, с учетом примененных норм права, срок давности истцом не пропущен.

Заявление ответчика  о пропуске истцом  срока исковой давности удовлетворению не полежит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга, восстановленного  определением от 13.08.2024 по обособленному спору № А72-19547-54/2022 в сумме 2 448 269 руб. 34коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине возлагаются на ответчика. 

Арбитражный суд, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод»  (ИНН

<

***>) 2 448 269 руб. 34коп. – основной долг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 98448 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                                И.В.Чернышова