ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16679/2021-ГК

Дело № А40-248742/20

г. Москва

05 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "Евротранссервис" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, 

по делу № А40-248742/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1162),

в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "Российская академия наук" (ОГРН: 

<

***>)

к  ООО "Евротранссервис" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, штрафа по договору аренды

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Российская академия наук"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Евротранссервис" (далее - ответчик) о взыскании 387670 руб. 16 коп. долга за период январь-март 2020, 8711 руб. 68 коп. штрафа по договору от 25.11.2013 № 10201/13-03Д. Требования основаны на том, что ответчиком не вносились арендные платежи, а также нарушены сроки возврата помещения после прекращения договора.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10 марта 2021 года по делу № А40-248742/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.11.2013 № 10201/13-03Д, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 293,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, корп.2,3 этаж, I помещение, комнаты № 6-185,9 кв.м, комната № 6а- 28,3 кв.м, комната № 6б-1,1 кв.м, комната 6в – 3,8 кв.м, комната 6г- 36 кв.м, комната 6д-11,8 кв.м, комната 6е-29,1 кв.м, комната № 7 – 20,1 кв.м, комната № 8 – 7 кв.м, комната № 9- 2,4 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора, срок действия договора устанавливается с 01.12.2013 по 30.11.2019.

Договор аренды прекращен 07.03.20 в связи с отказом арендодателя от договора по истечении срока предупреждения согласно уведомлению истца от 25.11.19 № 40120-1922/2, направленному ответчику 03.12.19 и полученному ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 06.12.19.

В соответствии с пунктами 3.2., 4.2.9. Договора аренды по окончании Договора аренды Арендатор передает Имущество Арендодателю в исправном состоянии по Акту приема-передачи свободным от своего имущества и каких-либо обременении, с учетом нормального износа.

В нарушение пунктов 3.2., 4.2.9. Договора аренды арендатор в установленный срок имущество не передал, что подтверждается Актом о фактическом занятии помещений от 27.03.2020 г.

Имущество было передано арендатором 27.03.2020 г., о чем составлен Акт сдачи-приема нежилых помещений от 27.03.2020 г.

Согласно п.5.1 договора, арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 4 607 руб. за 1 кв.м в год и с учетом НДС в размере 5 436 руб. 26 коп. за 1 кв.м в год на основании Протокола рассмотрения заявок от 22.11.2013г. и отчетов об оценке № 104Э-03/2013/2 от 02.07.2013.

Согласно исковому заявлению задолженность по внесению арендной платы за период январь-март 2020 составляет 387 670 руб. 16 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.6.2. договора, в случае несоблюдения арендатором порядка и срока передачи имущества арендодателю по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы арендной платы.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании п.6.2 договора также заявлен штраф в размере 8 711 руб. 68 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и штрафа в заявленном размере. 

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении правомерности заявленных требований, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

Данный довод исследован и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование о взыскании задолженности и штрафа в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Евротранссервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-248742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова