АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.03.2025 Дело № А40-6305/2016  

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2025. Постановление суда в полном объеме изготовлено 17.03.2025.  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Кузнецова В.В., Морхата П. М., при участии в заседании: ФИО1, - лично, паспорт, 

от финансового управляющего – ФИО2 – лично, паспорт, иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 о  

приостановлении производства по делу о банкротстве, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, продлен срок процедуры реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 отменено, производство по делу № А40-6305/16 (175-15) о банкротстве ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу приговоров или иных итоговых судебных актов по уголовным делам № 12201450016000727, № 2301450005000139.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ФИО1 Финансовый управляющий поддержал доводы жалобы. Должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего 13.08.2024 поступил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, поскольку мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина не завершены, а именно: не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами.  

ФИО1 в ходе судебного заседания 22.08.2024 представила ходатайство о приостановлении производства по делу и указала на наличие следующих новых обстоятельств, которые отсутствовали при заявлении предыдущего ходатайства о приостановлении производства по делу.  

25.05.2022 следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12201450016000727 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу № 12201450016000727 ФИО1 признана потерпевшей.  

19.01.2023 следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12301450005000139 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу № 12301450005000139 ФИО1 признана потерпевшей.  

28.09.2023 Мещанским районным судом города Москвы вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в рамках расследования уголовного дела № 12201450016000727.  

16.08.2024 Следователь СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы, лейтенант юстиции ФИО3, постановил о заочном привлечении в качестве обвиняемого ФИО4, уроженца Московской области, г. Люберцы, гражданина РФ.  

18.08.2024 Следователь СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, лейтенант юстиции ФИО3, постановил признать потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданским истцом по данному уголовному делу, на сумму причиненного ущерба 292 213 678 рублей, о чем ей объявить.  

Суд первой инстанции посчитал необоснованным ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по уголовным делам № 12201450016000727 и № 12301450005000139, поскольку приостановление производства по делу о банкротстве не повлечет ни одного процессуального последствия, которые находилось бы в причинно-следственной связи с возможными решениями по уголовным делам.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и приостанавливая производство по делу о банкротстве ФИО1 до вступления в законную силу приговоров или иных итоговых судебных актов по уголовным делам № 12201450016000727, № 2301450005000139, исходил из того, что в настоящее время не определен ни состав кредиторов должника, ни размер задолженности перед ними.  

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции указал, что реализация имущества должника с целью погашения требований кредиторов, статус которых может быть изменен в результате расследования уголовных дел № 12201450016000727 и № 12301450005000139, невозможна.  

В Пресненском районном суде г. Москвы подлежит рассмотрению заявление ФИО1, согласно которому, должник оспаривает сумму процентов начисленных на основной долг в размере 1000%, указывая, что выгодоприобретателем является ФИО5  

Приостанавливая производство по делу, апелляционная коллегия также учла указанное обстоятельство, поскольку удовлетворение Пресненским  

районным судом г. Москвы заявления ФИО1 может повлечь уменьшение суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в случае исключения требований кредиторов ФИО6, ФИО5 и ФИО4 полностью или частично, дальнейшая необходимость реализации имущества должника (единственного жилья, признанного роскошным) будет отсутствовать.  

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего должника, и приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, обращая внимание на следующие обстоятельства.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования следующих кредиторов:  

- ФИО7 в размере 28 039 230,66 руб., в соответствии с определениями суда от 20.07.2017, 22.07.2020, 24.01.2018;  

- ФИО6 в размере 9 844 662,96 руб., в соответствии с определением суда от 27.12.2016;  

- Религиозной организации «Богородице-Табынский женский монастырь» в размере 800 000 руб., в соответствии с определением суда от 27.10.2017;  

- ФИО4 в размере 8 815 024,85 руб., в соответствии с определениями суда от 19.10.2016 и 07.06.2017;  

- ООО «ХФК БАНК» в размере 282 029,47 руб., в соответствии с определением суда от 01.03.2017;  

- ИФНС № 4 по г. Москве в размере 73 105,80 руб., в соответствии с определением суда от 03.03.2017.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу и не обжалуются в настоящее время.  

Таким образом, состав кредиторов и размер задолженности перед ними определены.  

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:  

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;  

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); 

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.  

Согласно части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Приостановление производства по делу до вступления в законную силу приговоров или иных итоговых судебных актов по уголовным делам № 12201450016000727, № 2301450005000139 является преждевременной мерой, поскольку в настоящее время суд к рассмотрению уголовных дел не приступил, суд апелляционной инстанции пришел к изложенным в постановлении выводам, основываясь на результатах предварительного следствия.  

Материалами дела также не подтверждено, что ФИО6, ФИО5, как и иным кредиторам, за исключением ФИО4, предъявлены какие-либо обвинения.  

Уголовные дела, на которые ссылается должник, возбуждены в 2022, 2023 годах, находятся на стадии предварительного следствия, тогда как заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 принято к производству 20.01.2016. Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введена  

процедура реструктуризации долгов гражданина. Основная часть кредиторов включена в реестр определениями суда в 2017 году. Как указано выше, судебные акты вступили в законную силу.  

Таким образом, уголовные дела возбуждены спустя более пяти лет, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства и включения требований кредиторов в реестр.  

В суд материалы уголовных дел в настоящее время также не переданы. 

Таким образом, приостановление производства по делу в рассматриваемой ситуации не призвано обеспечить баланс интересов должника, конкурсных кредиторов, в том числе не привлеченных к участию в уголовных делах, законный интерес которых заключается в скорейшем удовлетворении их требований, и иных участников дела.  

Приостановление производства по делу в данном случае приведет к необоснованному затягиванию процедуры, в то время как целью процедуры реализации имущества должника является формирование конкурсной массы.  

Учитывая изложенное, суд округа признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не установлены обстоятельства препятствующие разрешению настоящего спора до вступления в законную силу приговора суда по возбужденным уголовным делам № 12201450016000727 и № 12301450005000139.  

Кассационная коллегия также отмечает, что аналогичные ходатайства о приостановлении производства по делу были ранее дважды заявлены должником и отклонены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024.  

В случае вступления в законную силу приговоров или иных итоговых судебных актов по уголовным делам № 12201450016000727, № 2301450005000139, в которых будут установлены соответствующие обстоятельства, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре  

судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А40-6305/2016 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-6305/2016 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.В. Усачева 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 П. М. Морхат