ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15894/2022

г. Челябинск

11 января 2023 года

Дело № А76-15461/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.09.2022) по делу № А76-15461/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы» (далее – истец, ООО НПО «Огнеупорные материалы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 21-174у от 29.10.2020 в размере 184 704 руб., неустойки по договору поставки № 21-174у от 29.10.2020 за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 918 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом также было разъяснено ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.

С указанным решением суда в части непредоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта сроком на три месяца по оплате поставленной продукции не согласилось ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в настоящее время ООО «ЧТЗ-Уралтрак» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» относится к организациям оборонно-промышленного комплекса, является соисполнителем государственного оборонного заказа, является организацией, внесённой в перечень стратегических организаций. Деятельность ООО «ЧТЗ-Уралтрак» имеет высокую значимость как промышленного предприятия, так и как налогоплательщика города Челябинска, Челябинской области и государства в целом. Завод является крупным работодателем в регионе, политика которого в условиях существующего кризиса направлена на сохранение рабочих мест и занятости коллектива. При сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчик способен исполнить обязательство перед истцом. Рассрочка исполнения по решению Арбитражного суда Челябинской области позволит исполнить долговые обязательства перед взыскателем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО НПО «Огнеупорные материалы» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поступило в материалы дела ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, которое было оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку ООО «ЧТЗ-Уралтрак» заявлены доводы относительно обжалования судебного акта в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, тогда как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке статьи 324 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО «Огнеупорные материалы» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) подписан договор поставки № 21-174у от 29.10.2020 (далее также – договор), по условиям п. 1.1 которого на основании Единого положения о закупке Государственной корпорацией «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

На основании п. 2.1. договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции.

В силу п. 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа – 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В спецификации от 29.10.2020 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца с отсрочкой платежа – 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

По универсальному передаточному документу № 69 от 07.12.2021 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» был получен товар от ООО НПО «Огнеупорные материалы» на сумму 184 704 руб.

В связи с неоплатой товара, полученного по универсальному передаточному документу № 69 от 07.12.2021, ООО НПО «Огнеупорные материалы» направило ООО «ЧТЗ-Уралтрак» претензию исх. № 32 от 28.03.2022 с предложением в течение 3 дней с даты получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 184 704 руб., а также пени в размере 2 807 руб. 01 коп.

Оставление ООО «ЧТЗ-Уралтрак» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО НПО «Огнеупорные материалы» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по оплате поставленного ему по договору поставки товара и обоснованности заявленных ООО НПО «Огнеупорные материалы» исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не оспариваются в апелляционном порядке, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не согласно с отклонением судом заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для инициирования вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является приведение его к исполнению, тогда как такого обстоятельства на момент вынесения обжалуемого судебного акта с очевидностью не имелось.

Кроме того, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика в обоснование своего ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ссылки ответчика (апеллянта) на то, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» является системообразующим предприятием, предприятием оборонно-промышленного комплекса, включено в перечень стратегических предприятий, отклоняются судом, так как указанные обстоятельства по смыслу статьи 324 АПК РФ не являются безусловным условием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Нормой статьи 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя. 

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенного одно только намерение ООО «ЧТЗ-Уралтрак» минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения суда по настоящему делу, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. 

Конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указанных причин и обстоятельств, вопреки мнению апеллянта, не подтверждают.

Довод апеллянта о том, что ответчик, как предприятие – изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.09.2022) по делу № А76-15461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.С. Жернаков