АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5771/2017

26 марта 2019 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>)  

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо:

акционерное общество «ВТБ-Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 13.03.2017 года), 

от ответчика – представителя ФИО4 (до перерыва) (доверенность № 3551/Д от 24.12.2018 года), представителя ФИО5 (после перерыва) (доверенность № 3587/Д от 24.12.2018 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 1 206 260 рублей 36 копеек страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства. Кроме того, посчитав, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих договорных обязательств, истец считал возможным требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 года по 16.06.2017 года в сумме 124 901 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ-Лизинг».   

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 395, 421, 929, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Определением от 25.08.2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А17-5771/2017, на 09.10.2017 года назначено и проведено предварительное судебное заседание. 

В соответствии со статьями 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных трассолого-автотехнических и дополнительных экспертиз.

Протокольным определением от 13.03.2019 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела по существу. 

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость страхового возмещения в сумме 898 434 рублей 00 копеек, равную стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, стоимости эвакуации и диагностики транспортного средства;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 18.05.2016 года по 13.03.2019 года в сумме 215 242 рублей 99 копеек;

-производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 898 434 рублей 00 копеек, начиная с 14.03.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства;    

-расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 9 300 рублей 00 копеек;  

-судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв, основанный на том, что повреждения транспортного средства, о восстановительном ремонте которых заявлено истцом, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

В дальнейшем ответчик в лице своего представителя в судебном заседании изложенные в отзыве возражения не поддержал, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Тем не менее считал, что расчет страхового возмещения должен производиться на основании выводов первоначальной автотехнической экспертизы, основанной на Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Помимо этого указал на то, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просил при вынесении решения снизить заявленный размер расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору лизинга № АЛ 56100/01-16 ИВН от 25.01.2016 года с АО «ВТБ-Лизинг» (лизингодателем) передано во временное владение и пользование за плату с последующей обязанностью его приобретения индивидуальному предпринимателю ФИО2 (лизингополучателю).

27.01.2016 года между АО «ВТБ-Лизинг» (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) в отношении вышеназванного транспортного средства был заключен договор страхования, в подтверждение чему страховщиком выдан полис серии 0095020 № 200605931/16-ТЮ, сроком действия с 0:00 часов 28.01.2016 года по 23:59 часов 06.02.2018 года.

Договор страхования (Полис) заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии  Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 года (далее - Правила страхования) по страховому продукту «КАСКО».

Согласно содержащемуся в Полисе прямому указанию, настоящий Полис действовал в рамках Генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 года, заключенного между страхователем и страховщиком.

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя страховой продукт «Автокаско» (угон плюс ущерб), страховая сумма по договору установлена на первый год страхования в размере 1 738 000 рублей 00 копеек без установления условия о франшизе, страховая премия – 108 972 рублей 60 копеек, которая внесена страхователем на согласованных условиях. 

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели выступало АО «ВТБ-Лизинг», во всех остальных случаях – истец.

Способом определения ущерба при наступлении страхового случая участники договора страхования определили ремонт на СТОА, выбранной страховщиком. При этом, если срок эксплуатации транспортного средства не превышал трех лет и застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, то это транспортное средство подлежало направлению на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (03.04.2016 года в 16 часов 30 минут) вследствие дорожно-транспортного происшествия на объездной дороге города Симферополь данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты и постановлением должностного лица ОБ ДПС УГИБДД России по г.Симферополю по делу об административном правонарушении от 03.04.2016 года. 

05.04.2016 года истец известил страховщика о наступлении события (причинение застрахованному транспортному средству повреждений), обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Ответчиком в рамках данного заявления были организованы осмотры транспортного средства, следствием чего стало составление актов осмотра № Ф1021/16 от 05.04.2016 года и № 75116/16 от 07.04.2016 года.

Извещением от 08.04.2016 года страховщик отказал заявителю в признании события страховым случаем по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортного средства управлял ФИО6 на основании национального водительского удостоверения Республики Украина, что в силу подпункта «а» пункта 4.3.3 Генерального договора страхования не влечет за собой возможность признания этого события страховым случаем.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении застрахованного транспортного средства для устранения повреждений, полученных 03.04.2016 года.

Согласно отчету № 054-12-О/2016 от 11.01.2017 года, выполненному названным предпринимателем, услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа определена в размере 1 128 050 рублей 36 копеек, с учетом износа деталей – 1 096 184 рублей 71 копеек, величина утраты товарной стоимости – 78 210 рублей 00 копеек, за проведение оценки истцом, как видно из квитанции № 342274 от 11.01.2017 года, внесена плата в размере 8 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом было организовано проведение дефектовки данного транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость которой составила 6 000 рублей 00 копеек.

20.03.2017 года истцом направлена ответчику претензия, в которой он потребовал от последнего выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 1 206 260 рублей 36 копеек, составляющим сумму стоимости услуг по восстановлению застрахованного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, определенных экспертным путем.

Страховщик, рассмотрев изложенные в претензии доводы, изменил ранее принятое решение о непризнании  заявленного события страховым случаем, и посредством почтовой связи направил истцу направление для производства ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО9 (

<

...>), что подтверждено извещением от 29.03.2017 года № 249979-01/УБ от 29.03.2017 года и текстом направления на ремонт № 75116/16-1.

Однако, до принятия данного решения страховщика истцом было организовано проведение ремонтно-восстановительных работ на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость которого составила 930 901 рублей 00 копеек, что подтверждено договором заказ-наряда на работы № 2019 от 27.12.2016 года – 28.02.2017 года, актом выполненных работ от 28.02.2017 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № 7 от 09.01.2017 года и № 158 от 28.02.2017 года.

Страховщик был проинформирован о проведении ремонтно-восстановительных работ, а 04.05.2017 года автомобиль в отремонтированном виде был предоставлен ему на осмотр.    

Посчитав, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения возложенных на него договором страхования обязательств в части выплаты страхового возмещения, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. При этом, обосновывая размер причиненных ему убытков, истец первоначально руководствовался отчетом № 054-12-О/2016 от 11.01.2017 года, выполненного предпринимателем ФИО7 о стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа в размере 1 128 050 рублей 36 копеек и величине утраты товарной стоимости – 78 210 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «Каско», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к категории страховых рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания пункта 3.3 Правил страхования следует, что свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных, в числе прочих, в пункте 3.1.1.1 Правил, является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.04.2016 года, при котором застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, относится к категории страхового случая, влекущего за собой возникновение на стороне страховщика обязанности по производству в пользу страхователя страхового возмещения в пределах страховой суммы и в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами страхования. 

          Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по риску «Автокаско» по второму году страхования определен на уровне 1 738 000 рублей 00 копеек без установления условий о франшизе. При этом, единственным вариантом возмещения причиненного вследствие страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) вреда стороны избрали ремонт СТОА по направлению страховщика, о чем имеется специальное упоминание в страховом полисе. 

При этом, как следует из пункта 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, должно быть выплачено в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Сторонами не оспаривалось, что в установленный срок страховщиком данная обязанность не исполнена, направление на ремонт не выдано. Более того, извещением от 08.04.2016 года страховая компания отказала истцу в признании заявленного события страховым случаем.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу изложенного, самостоятельное обращение истца для производства ремонтно-восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в стороннюю организацию является оправданным.

Согласно представленным в дело платежным документам, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО8 составила 930 901 рублей 00 копеек.  

Между тем, как следует из заключения эксперта № 97/2018 от 20.07.2018 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10 в рамках дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, объем произведенных в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> ремонтных воздействий, согласно заказ-наряда на работы № 2019 от 29.02.2017 года, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО8, не соответствуют объему полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2016 года повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № Ф1021/16 от 05.04.2016 года, составленного специалистами ООО СК «Согласие», акте дополнительного осмотра транспортного средства № 75116/16 от 07.04.2016 года, составленного специалистами ООО СК «Согласие», акте осмотра транспортного средства № 054-12-О/2016 от 27.12.2016 года, составленного ИП ФИО7 и фотоматериалов к ним.

Данные выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 220/2018 от 30.01.2019 года, выполненным тем же экспертом в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>) для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2016 года, определенная с учетом выводов, изложенных в заключениях эксперта № 289/2017 от 31.01.2018 года, № 97/2018 от 20.07.2018 года, стоимости запасных частей, расходных материалов, выполненных работ, указанных в заказ-наряде № 2019 от 27.12.2016 года, сложившихся среднерыночных цен на территории Ивановской области, исходя из указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, относительно запасных частей, расходных материалов, работ, выполнение которых необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, определена в сумме 887 434 рублей 00 копеек. 

Пункт 11.1.3 Правил страхования определяет размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) при наступлении страхового случая:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; 

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.   

В рассматриваемой ситуации страховой полис не предусматривает иной расчет страхового возмещения, а его особыми условиями при исчислении страховой выплаты на основе калькуляции учет износа заменяемых деталей и агрегатов не применяется. 

Исходя из этого, суд при определении размера страховой выплаты, право на которую истцом подтверждено, считает возможным руководствоваться именно данным заключением эксперта, отражающим реально необходимый объем ремонтно-восстановительных воздействий для устранения технических повреждений застрахованного транспортного средства с учетом объема выполненных на СТОА работ, стоимости данного рода услуг в регионе и с учетом установленных Правилами страхования условий.

Довод ответчика о необходимости применения выводов эксперта, изложенных в заключении № 289/2017 от 31.01.2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>) в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа деталей определена в размере 606 700 рублей  00 копеек, а без такого учета – 629 017 рублей 25 копеек, судом отклоняется в силу следующего.

В данном случае содержание пунктов 11.3.1 и 11.1.5 Правил страхования не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае страховое возмещение должно определяться на основании Единой методики. Напротив, из данных пунктов следует, что возмещение должно быть определено на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Более того, следует также учитывать, что Единая методика, с учетом условий страхования, изложенных в полисе, а также Правил страхования, в данном конкретном случае применению не подлежит, поскольку она является обязательной лишь в рамках правоотношений по страхованию ОСАГО, а не при проведении любых экспертных исследований по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-ЭС18- 510).

При таких обстоятельствах, страховое возмещение судом определяется в размере сумме 887 434 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании пункта 11.1.4.3 Правил страхования расходы истца по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей 00 копеек включается в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца.   

Помимо этого, расходы истца по проведению оценки транспортного средства в сумме 9 300 рублей 00 копеек, с учетом изготовления копии отчета об оценке, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.  

В то же время, расходы истца по проведению диагностики транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек не подлежат отнесению на ответчика как не подтверждённые необходимостью проведения этой диагностики.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 242 рублей 99 копеек, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2016 года по 13.03.2019 года с последующим начислением до даты исполнения денежного обязательства. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Настоящим решением установлено, что ООО СК «Согласие» не исполнило денежное обязательство по страховому возмещению.  

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре страхования, является денежным, требование истца о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в частичном размере, в сумме 213 805 рублей 53 копеек. 

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют. По тем же основаниям удовлетворяется исковое требование о начислении процентов с 14.03.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что между физическим лицом ФИО3 (исполнителем) и предпринимателем ФИО2 (заказчиком) был заключен договор юридических услуг от 18.03.2017 года, согласно которому, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 03.04.2016 года. 

Услуги по настоящему договору оказывались исполнителем лично.

Стоимость оказываемых услуг определена в сумме 40 000 рублей 00 копеек, которая внесена заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в дело расписками.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.  

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил. 

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек. При этом, учитывая частичность удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя истцу возмещаются в сумме 39 735 рублей 00 копеек, исходя из принципа пропорциональности, установленного пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 892 434 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 805 рублей 53 копеек;

- стоимость проведения оценки транспортного средства в размере 9 300 рублей 00 копеек; 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 735 рублей 00 копеек. 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 070 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму долга 892 434 рублей 00 копеек исходя из значений ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2019 года до даты фактического исполнения денежного обязательства.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 082 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру № 4973 от 03.07.2017 года. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.