АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6934/2021

г.Калуга

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

судей

Шелудяева В.Н.,

Радвановской Ю.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 ФИО2,     

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 -  по паспорту;

ФИО3 - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Парк XXI века" по паспорту;

ФИО3 - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Техносила" по паспорту;

ФИО4 - представитель Администрации города Белгорода по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А08-6934/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Геопарк" (далее - ООО "Геопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Белгород" в лице администрации города Белгорода (далее - администрация города Белгорода, ответчик) о взыскании 125 913 700 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по договору аренды земельного участка № 48 от 01.04.2011 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПАРК XXI ВЕКА", общество с ограниченной ответственностью "Техносила", ФИО3, МБУ "Управление Белгородблагоустройство".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обжаловал их в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи  со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2019 год на части территории городского парка культуры и отдыха им. Ленина в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 площадью 61 518 кв.м ООО "Геопарк" осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг развлечения, розничной продажей товаров.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен обществу для указанных целей на основании договора аренды № 114 от 04.05.2006, заключенного с администрацией города Белгорода. В дальнейшем общество продолжило пользоваться арендованным земельным участком на основании заключенного договора  аренды земельного участка № 48 от 01.04.2011.

После прекращения арендных отношений ООО "Геопарк", ссылаясь на то, что в период аренды земельного участка общество осуществило комплекс мероприятий по инженерной подготовке, обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направило в адрес главы администрации г. Белгорода  претензию от 22.01.2021 о возмещении улучшений земельного участка.

Отказ ответчика от возмещения затрат, связанных с улучшением арендуемого земельного участка послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ  стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договоры аренды спорного земельного участка не содержат каких-либо условий на производство работ, направленных на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендуемого земельного участка, работ по его благоустройству и о компенсации затрат, связанных с улучшением арендованного имущества.

Предметом договора от 01.04.2011 № 48  является аренда земельного участка для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>. Пунктом 4.3.3 договора на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, с обеспечением соблюдения публичных сервитутов.

При этом, поскольку предметом прекратившего в настоящее время свое действие договора аренды являлся земельный участок, который по смыслу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой природный объект, его улучшением могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его полезных свойств.

Вместе с тем, произведенные арендатором работы не имели своей целью улучшить земельный участок, а были непосредственно связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности на данном земельном участке с целью извлечения прибыли.

        Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу № А08-5576/2020, вступившим в законную силу, установлено, что спорный земельный участок арендатором возвращен арендодателю без каких-либо неотделимых улучшений данного земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания  с ответчика затрат, связанных с неотделимым улучшением арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А08-6934/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетвоерния. 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                         В.Н. Шелудяев 

Судьи                                                                       Ю.А. Радвановская

                                                                                  ФИО1