АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9129/2025

г. Владивосток

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОРТМЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.10.2018)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 10.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210324/3114320, после выпуска товаров,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025), 

от таможни – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 23.09.2025 № 90), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТМЭЙ» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество», «ООО «ПОРТМЭЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 10.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210324/3114320, после выпуска товаров.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, нарушил порядок выбора метода определения таможенной стоимости и источников ценовой информации, а также порядок проведения проверки, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорным ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В марте 2024 года декларантом в таможенный орган подана ДТ № 10702070/210324/3114320, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары – водные мотоциклы: гидроциклы производства Канада.

Товар ввезен в счет исполнения контракта от 28.11.2018 № PMBZ-01, заключенного с компанией «BIZUPON CO., LTD» (Япония) (далее - Контракт), на условиях поставки FOB NINGBO.

Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов Владивостокской таможней с 29.10.2024 по 10.03.2025 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ПОРТМЭЙ», результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки от 22.01.2025 № Ю702000/210/220125/А002763.

В ходе проверки таможенным органом было установлено следующее.

Уровень индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара по ДТ № 10702070/210324/3114320 по модели гидроцикла «GTX-170-2023» составил 20,71 долл. США за кг или 10 706,17 долл. США за шт., на модель гидроцикла «RXP-X 300-2023» составил 25,01 долл. США за кг или 12 905,39 долл. США за шт., однако сравнительный анализ ИТС товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/210324/3114320 с идентичными, однородными товарами, задекларированными иными участниками внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности ДВТУ, ФТС России за период 90 календарных дней, предшествующих дате регистрации таможенной декларации, показал, что ИТС поставок ООО «ПОРТМЭЙ» товаров подсубпозийции 8903 93 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС существенно ниже сложившегося среднего ИТС за кг/шт. по ДВТУ и ФТС России более чем в 3 раза, а средний ИТС товаров подсубпозиции 8903 93 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС по ДВТУ и ФТС России составил 81,16 долл. США за кг или 29 464,48 долл. США за штуку.

Согласно инвойсу № PMBZ-01/1131 от 25.12.2023 сторонами сформирована товарная партия - водные мотоциклы (гидроциклы), в количестве 12 шт., общей стоимостью товаров в размере, 132 398,66 долл. США (19 754 068 японских иен), что по курсу на дату подачи ДТ составило 12 271 641,80 руб.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, указанных в рассматриваемой ДТ, ООО «ПОРТМЭЙ» предоставило следующие документы: контракт № PMBZ-01 от 28.11.2018, инвойс № PMBZ-01/1131 от 25.12.2023, дополнение к контракту № 4 от 22.01.2024, упаковочный лист № Б/Н от 22.03.2024, ведомость банковского контроля б/н от 22.03.2024, заявление на перевод № 8 от 17.01.2024 (оплата предыдущей поставки), коносамент от 20.03.2024г. № AEL1678129, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 281 от 14.02.2024, скриншот каталога NADA 1, 2).

При анализе документов, представленных ООО «ПОРТМЭЙ» было установлено, что по ДТ № 10702070/210324/3114320 отсутствует подтверждение оплаты поставки данной партии товаров (платежное поручение), в пояснении, представленном при декларировании (б/н от 22.03.2024), декларант указал, что оплата за данную партию товаров еще не производилась.

В представленном на этапе таможенного декларирования скриншоте каталога NADA 1 на модель гидроцикла «RXP-X 300-2023» указана рекомендованная прейскурантная розничная цена 16 499 долл. США, в представленном скриншоте каталога NADA 2 на модель гидроцикла «GTX-170-2023» указана рекомендованная прейскурантная розничная цена 13 999 долл. США, тогда как в спорной ДТ статистическая стоимость на модель гидроцикла «RXP-X 300-2023» заявлена 12905,39 долл. США, на модель гидроцикла «GTX-170-2023» заявлена 10706,17 долл. США.

На основании изложенного следует, что стоимость гидроциклов в каталоге NADA выше, чем заявлено ООО «ПОРТМЭЙ» в рассматриваемой ДТ.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки был проведен анализ ценовой информации о стоимости товаров с использованием сети Интернет, сайт «sea-doo.brp.com», который показал, что заявленный уровень таможенной стоимости товаров ООО «ПОРТМЭЙ» значительно ниже стоимости данных товаров на официальном сайте производителя Sea Doo BRP (sea-doo.brp.com). Например, гидроцикл RXP-X 300 л.с. (2023) предлагается к продаже по цене от 16 499 долл. США без учета транспортировки и подготовки.

Таким образом, документы и сведения, представленные ООО «ПОРТМЭЙ» на этапе декларирования товаров по ДТ № 10702070/210324/3114320, не подтверждают сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в проверяемой ДТ, ввиду вышеуказанных расхождений.

В соответствии со статьей 335 ТК ЕАЭС в ходе камеральной таможенной проверки в целях проверки достоверности документов и сведений о товарах, задекларированных ООО «ПОРТМЭЙ» по проверяемой декларации на товары, направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке (письмом Владивостокской таможни от 01.11.2024 № 07-01-23/40336), которым запрошены, в том числе, внешнеторговый контракт, дополнения и приложения к нему, паспорт сделки, спецификации и/или заказы на поставку товаров, коносаменты, инвойсы и упаковочные листы с подробной детализацией, экспортные декларации с переводом или сведения о номерах деклараций, каталоги продукции; документы, подтверждающие расчеты по контракту (выписки из лицевых банковских счетов, заявления на перевод в адрес продавца, платежные поручения на оплату товара); коммерческие и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на учет, дальнейшую реализацию или передачу проверяемых товаров на территории Российской Федерации (договоры купли-продажи, договоры комиссии, агентские договоры с приложениями, дополнениями, спецификациями к ним; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; акты приема-передачи товаров; документы оплаты за товары (выписка банка, платежные поручения); карточки по счетам бухгалтерского учета: 10, 41, 44, 51, 52, 60, 62, 76, 90, 004; оборотно-сальдовые ведомости (развернуто, с указанием начального и конечного сальдо по каждому счету), в которых отражены приобретение и реализация (передача) товаров, а также связанные с ними расходы); документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары № 10702070/210324/3114320, прайс-листы завода-изготовителя проверяемых товаров с информацией о сроках их действия, оригиналы публичных оферт, коммерческих предложений продавца, калькуляция цены товаров, договоры транспортной экспедиции, на основании которых осуществлялась международная перевозка товаров, документы, подтверждающие выполнение услуг и расчетов за них, другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ.

02.12.2024 (вх. № 44877) во Владивостокскую таможню декларантом представлены: сведения об открытых счетах организации на 27.11.2024; справка о применяемой системе налогообложения и сведения об адресе от 27.11.2024; приказы об учетной политике Общества на 2022, 2023 год; контракт № PMBZ-01 от 28.11.2018 с приложением; ВБК по контракту № PMBZ-01 от 28.11.2018 п состоянию на 27.11.2024; оборотно-сальдовые ведомости; акты сверок; инвойс № PMBZ-01/1131 от 25.12.2023; упаковочный лист № PMBZ-01/1131 от 25.12.2023; договор оказания транспортно-экспедиторских услуг №  1103/24/3-ТТ от  11.01.2024;  платежное поручение ТЭО фрахт J№ 153 от 20.03.2024. 

ООО «ПОРТМЭЙ» не была предоставлена информация о прайс-листах завода-изготовителя, коммерческом предложение, калькуляции цены в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/210324/3114320 (товары 1-12), ссылаясь на то, что товар является бывшим в эксплуатации и приобретался у третьих лиц, а не у завода изготовителя. Также ООО «ПОРТМЭЙ не представил платежное поручение на оплату данной поставки.

Кроме того, в ходе проведения камеральной таможенной проверки направлен запрос (требование) таможенного органа АО «Альфа-Банк» (письмо Владивостокской таможни 26.11.2024 № 07-0122/43340) о представлении документов и сведений, на который ответ был получен письмом от 05.12.2024 № 941/744733 (вх.  46890 от 13.12.2024) с представлением  справки о наличии счетов; выписки по счетам за период; ведомости банковского контроля, копии Контракта № PMBZ-01, сведения о Контракте.

Таможенный орган установил, что в условиях Контракта указано, что оплата за товар по настоящему Контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в японских йенах на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 13 Контракта, либо в соответствии с письменным соглашением сторон по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной Продавцом.

Согласно представленным документам из АО «Альфабанк» следует, что движение денежных средств по счетам, указанным в Контракте с 21.03.2024 по 02.12.2024 отсутствует. В ведомости банковского контроля данную оплату сверить невозможно, так как выписка из ведомости была представлена до 11.04.2022. Следовательно, отследить данную оплату за товары из представленных документов не представилось возможно. Из письма ОА «Альфа Банка» и при анализе ведомости банковского контроля также следует, что Контракт № PMBZ-01 снят с учета, на момент проверки 20.01.2025 данный Контракт стоит на учете в АО «ББР Банк».

Также таможней было установлено, что при таможенном декларировании и в ответе на запрос декларантом указано, что оцениваемые товары являются бывшими в эксплуатации. Для подтверждения факта эксплуатации товаров декларантом при декларировании представлено заключение экспертного бюро ООО «Веросса» (ИНН не указан, эксперт ФИО3), в котором указано, что осмотр товаров не проводился, исследование проведено по данным, предоставленным заказчиком (на основании документов и фотографий товаров).

При этом, при таможенном декларировании товаров декларантом были представлены фотографии товаров, исходя из которых визуальные признаки дефектов, износа проверяемых товаров, позволяющие отнести их к товарам, бывшим в употреблении, таможенным органом не установлены. Согласно инвойсу от 25.12.2023 № PMBZ-01/1131 данные товары были проданы 2023 году, а при описании товаров № 1 - 12 в 31 гр. ДТ № 10702070/210324/3114320 год производства товара указан «2023 год». 

По изложенному, таможенный орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что на момент ввоза рассматриваемые товары находятся в состоянии «новом», или близком к «новому».

Также, таможенным органом был направлен запрос официальному дилеру товаров в Российской Федерации, компании «BPR Russia» - письмо Владивостокской таможни № 07-02-17/37791 от 14.10.2024 (запрос сведений о стоимости рассматриваемых товаров (прайс-листы, ценовые каталоги, иные документы), также информацию о достоверности заявленных технических характеристик, а также дату производства, ответ на который предоставлен ООО «BPR Russia» письмом от 30.10.2024 № б/н (входящий Владивостокской таможни № 40506 от 30.10.2024).

При анализе приложенных к письму документов таможней были установлены существенные расхождения в заявленных сведениях о мощности гидроциклов, при этом прайс-лист, действующий на Австралийском рынке, согласно данных портала «boatsales.com» содержит следующие данные:

- цена на водный мотоцикл (гидроцикл) «SEA-DOO RXP-X 325», год выпуска 2023 (модельный год 2024), составляет от 31 764 долл. (австралийский доллар), что равняется 1 980 580, 69 руб.

- цена на водный мотоцикл (гидроцикл) «SEA-DOO RXT-X 325», год выпуска 2023 (модельный год 2024), составляет от 31 990 долл. (австралийский доллар), что равняется 1 994 672, 47 руб.

- цена на водный мотоцикл (гидроцикл) SEA-DOO GTX 170, год выпуска 2023 (модельный год 2024), составляет от 20 954 долл. (австралийский доллар), что равняется 1 306544, 76 руб.

Представленные данные существенно отличаются от сведений о стоимости товаров, указанных ООО «ПОРТМЭЙ» в инвойсе № PMBZ-01/1131 от 25.12.2023, представленном в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, отклонения составляют более 20 %.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/210324/3114320 (товар 1-12), представленные обществом документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров.

На основании Акта и подпункта «б» пункта 11 Порядка по спорным ДТ Владивостокской таможней принято решение от 10.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10702070/210324/3114320; в результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни от 10.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений и уведомлений, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования общества частично ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1)  отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)    продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)    никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)    покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств – членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в   соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктами 1, 2 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. 

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок №289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Изучив представленные документы, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, а также обстоятельства неполного представления документов в рамках заявленного метода 1, что нашло отражение в Акте проверки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, в ходе которой у декларанта и иных лиц были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

По условиям Контракта № PMBZ-01 от 28.11.2018 Продавец согласен продать и поставить товар в соответствии с ассортиментом, указанном в приложении, на условиях CFR - порт Владивосток и другие порты Дальневосточного региона (Инкотермс 2010), на общую сумму 80 000 000 (восемьдесят миллионов) Японских Йен, а Покупатель согласен купить и оплатить товар.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.01.2024 к Контракту  стороны изменили формулировку пункта 1.1, в силу чего Продавец согласен продать и поставить товар в соответствии с ассортиментом, указанном в приложении, на условиях CFR - порт Владивосток и другие порты Дальневосточного региона, а также на иных условиях. Ассортимент товара, количество, производитель, цена за единицу товара и всю поставляемую партию по каждой конкретной поставке Товара будут определяться в Инвойсах, заключаемых при поставке каждой партии.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена товара устанавливается в Японских Йенах на условиях поставки CFR Владивосток (Инкотермс 2010). Цена товара за 1 штуку устанавливается по соглашению сторон и отражается в инвойсах, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.2 Контракта. В цену товара за 1 штуку Продавец включает следующие суммы: стоимость товара за 1 штуку, экспортные таможенные сборы и налоги, расходы по погрузке и/или выгрузке, перевозке товара (фрахт), в том числе при перевозке товара через третьи страны транзитом.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что импортные таможенные налоги и сборы, включая таможенное оформление, относятся на счет Покупателя.

Согласно пункту 3.1 Контракта, оплата за товар по настоящему контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в Японских Йенах на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 13 настоящего Контракта либо в соответствии с письменным соглашением сторон по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной Продавцом.

Как устанавливает пункт 3.2 Контракта, платеж возможен в форме 100% предоплаты до даты коносамента; частичной оплаты; отсрочки платежа до 180 дней с даты пересечения товара Таможенной территории РФ. При этом возврат авансового платежа при непоставке товара не должен превышать 180 дней c даты списания денежных средств со счета покупателя, а срок поставки товара составляет 180 дней с момента авансового платежа. Тем же пунктом предусмотрено, что по согласованию сторон оплата может производиться третьим лицам.

Между тем, представленными при декларировании и к проверке документами факт и размер оплаты за товарную партию по спорной ДТ надлежащим образом не подтверждены, поскольку коммерческие документы сделки конкретный порядок оплаты не согласовывают (в инвойсе также указано как на отсрочку, так и на предоплату); в заявлениях на перевод № 28 от 01.10.2024 на сумму 261 000 яп.йен, № 22 от 05.09.2024 на сумму 995 000 яп. йен, № 8 от 17.01.2024 на сумму 2 270 884 яп.йен указан только Контракт, инвойс (по рассматриваемой поставке либо иной) не указан, при этом заявлениями на перевод  № 22 от 05.09.2024 на сумму 995 000 яп. йен и № 8 от 17.01.2024 на сумму 2 270 884 яп.йен оплата произведена не продавцу, а в адрес третьих лиц (соответственно, «ZAR Japan K.K» и «MS PLANNING Co., LTD»), роль которых в исполнении сделки представленными декларантом документами не подтверждается.

Таким образом, представленные документы об оплате не идентифицируются с инвойсом по рассматриваемой поставке ни по сумме, ни по назначению.

При таких условиях метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим.

Помимо этого, ни Приложение №1 от 28.11.2018 (спецификация) к Контракту, ни инвойс, подписанные обеими сторонами сделки, не согласовывают условия поставки и порт. 

Помимо этого, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последним не были представлены экспортные декларации и прайс-листы производителя/продавца.

Суд отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Между тем, непредставление декларантом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, поскольку из сведения не корреспондируют со сведениями в отношении спорных партий товара.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были. 

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные Обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении спорного Контракта.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи таможня обоснованно в порядке ТК ЕАЭС приняла решения об отказе декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 указано на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в связи с наличием у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ ввиду отсутствия подтверждения факта оплаты за товар в согласованном размере, а также невозможности сопоставить заявленный уровень стоимости товара с результатами его декларирования в стране вывоза, суд приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства правомерности определения таможенной стоимости товаров по первому методу. 

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована на основании статьи 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Таким образом, выбор источника производился, в том числе с учетом требований статьи 42 ТК ЕАЭС, что выразилось в следующем:

- выбирались товары, проданные на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, т.е. по количеству, весу соответствуют спорным товарам;

- выбирались товары, ввезенные на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

- при отсутствии сведений в базах таможни о продажах товара на том же коммерческом уровне и по сути в том же количестве использовались данные о товарах, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, но с учетом среднего веса единицы спорного товара.

Для расчета величины скорректированной таможенной стоимости товара № 1 рассматриваемой ДТ взят источник, отвечающий требованиям ст. 42 ТК ЕАЭС, - ДТ 10702070/310124/3042069 (товар № 1) ТС 2399064,24 руб. кол. 1 шт.

С учётом вышеизложенного, оценив описание товара в источнике ценовой информации, страну происхождения, коммерческий уровень и условия поставки, суд не находит нарушений со стороны таможни положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС, поскольку таможней выбран однородный товар, коммерчески заменяемый с оцениваемым товаром.

Мнение заявителя о том, что при выборе источника таможенный орган был обязан принять во внимание, что ввезённый товар является бывшим в употреблении, суд признаёт ошибочным, поскольку Контракт и Приложение №1 к нему не содержат указаний, что Продавец поставляет товары, бывшие в употреблении; согласно данным спорной ДТ и инвойсу год выпуска товаров – 2023, инвойс был сформирован 25.12.2023, согласно представленным фотоматериалам товар не имеет видимых дефектов и повреждений, поставлялся в защитной упаковке в состоянии «новый».

Довод о том, что таможней неправильно выбраны товары с большей мощностью двигателя, судом также отклоняется, поскольку сами по себе различия в мощности двигателя не препятствуют определению товара в качестве «однородного», поскольку такие товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, произведены из тех же материалов, того же назначения и области применения.

При этом, сведения о мощности двигателя на этапе таможенного декларирования и таможенного контроля были представлены самим декларантом путём представления сведений о HIN-номерах, и надлежащим образом не опровергнуты, поскольку маркировочные таблички с гидроциклов были перед их погрузкой демонтированы и в распоряжение декларанта, по его утверждению, не передавались, в связи с чем довод о том, что торговый агент представил ошибочные сведения о фактических HIN-номерах, оценивается судом критически.

При этом зашифрованные в буквенно-цифровом HIN-номере сведения о месяце производства указывают на сентябрь и ноябрь 2023 года, что в совокупности с датой инвойса и внешним видом гидроциклов не подтверждает ссылку заявителя на то, что товар является бывшим в употреблении.   

Ни при декларировании, ни в ходе проверки какие-либо полные и достоверные документы о моделях и характеристиках товара, о величине стоимости в стране вывоза или об уровне стоимости иных однородных товаров декларант таможенному органу не представил.    

Таким образом, проверка соблюдения принципов выбора источников ценовой информации, использованных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, после выпуска товаров.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПОРТМЭЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.А. Фокина