ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15779/2018

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09012019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гранит Гарант»   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу №А82-15779/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Нерудная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Гарант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Акционерное общество «Фирма Новострой», 

общество с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс»

о взыскании 1 012 253,34 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Нерудная Компания» (далее – Истец, ООО «ПНК») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Гарант» (далее – Ответчик, ООО «Гранит Гарант») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 17-03/17 от 17.03.2017 в размере 1 005 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 25.07.2018 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 в пользу Истца взыскано 1 005 973 руб. долга и 6194,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 25.07.2018 с продолжением начисления процентов на сумму долга с 26.07.2018 до его фактического погашения.

В  удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Гранит Гарант» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) оригиналы УПД № 22 от 02.07.2017 и № 23 от 03.07.2017 и Акт сверки с грузоотправителем, в которой указаны отгрузки щебня 02.07.2017 и 03.07.2017 (спорные отгрузки) по заявке Ответчика грузоотправителю № 81 от 09.06.2017,   направленной в исполнение соглашения № 4 (протокола согласования цен № 4 от 07.06.2017), Истец не оспаривал, от заявления о фальсификации отказался, что не было учтено судом первой инстанции.

2) Суд первой инстанции отклонил ходатайство Ответчика об истребовании доказательств у ООО «Карелприродресурс» (железнодорожные квитанции о приёмке груза, оформленные в рамках договора поставки ЖД №88-Д/С/2016 от 13.10.2016, подписанным между Ответчиком и ООО «Кареприродрссурс», и заявки № 81 от 09.06.2017, в том числе, в спорные даты 02.07.2017 и 03.07.2017), поэтому вопрос о подтверждении фактических отгрузок от Ответчика Истцу остался неустановленным. Суд первой инстанции принял объяснения, представленные самим же Истцом, и документы, не имеющие отношения к делу.

3) Суд первой инстанции дважды отклонил ходатайство Ответчика о проведении почерковедческой экспертизы с вопросом эксперту: выполнены ли подписи на УПД № 23 от 03.07.2017 и УПД № 22 от 02.07.2017 генеральным директором ФИО4.(с учётом заявления генерального директора в судебном заседании 21.02.2019) на исковом заявлении и решении № 1 от 31.03.2015,  направленными Истцом в суд при подаче искового заявления.

При этом, поставив перед экспертом свой вопрос, а не вопрос Ответчика, суд первой инстанции взыскал с Ответчика плату за экспертизу.

Вопрос, кем подписаны документы: исковое заявление, решение № 1 от 31.03.2017, УПД № 16, № 17, № 22 и № 23 и подписаны ли эти документы одним лицом (уполномоченным лицом Истца), остался не раскрытым.

4) Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу:

- заключение ФИО5 от 09.04.2019, в котором спорная подпись сравнивалась не с документами, имеющимися в материалах дела и образцами, взятыми судом у генерального директора ФИО4, а с иными документами, в которых, с учётом заявления генерального директора на заседании от 21.02.2019, стоит также подпись неустановленного иного лица.

- письмо АО «Новострой» (грузополучателя), направленное Истцу, в котором грузополучатель заявил, что не получал груз по документу, не имеющему к нему отношения, содержание которого ему в момент получения груза было неизвестно.

- многочисленные объяснения Истца, которые не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Большинство этих объяснений Истец менял по ходу судебного разбирательства; суд первой инстанции неоднократно находил противоречия и несоответствия объяснений Истца обстоятельствам дела и предупреждал о злоупотреблении правом.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 10.06.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

 АО «Фирма Новострой», ООО «Карелприродресурс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.         

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 17-03/17 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.03.2017 между сторонами заключен договор поставки № 17-03/17, по  условиям которого Ответчик (поставщик) обязался поставлять Истцу (покупатель) инертные нерудные строительные материалы железнодорожным транспортом, ассортимент, количество, цена и срок оплаты которых согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.2 договора обязательства поставщика по поставке считаются  исполненными, а право собственности на товар  -  перешедшим к покупателю с момента отправки вагонов со станции отправления (определяется  по дате календарного штемпеля в железнодорожной накладной /квитанции о приемке груза).

Сторонами подписаны  следующие приложения к договору:

1) протокол  согласования цен № 2 от 02.06.2017 на поставку щебня габбро фр. 2,5-5 мм, в количестве 480 тонн, по цене 1 430 руб./т со сроком поставки в июне 2017 (с условием 100% предоплаты);

2) протокол  согласования цен № 4 от 07.06.2017 на поставку щебня габбро фр. 5-15 мм, в количестве до 2 100 тонн, по цене 1 490 руб./т со сроком поставки  в июне 2017 (предоплата – 70% от суммы, указанной в счете на предоплату);

3) протокол согласования цен № 6 от 02.10.2017 на поставку щебня гранит фр. 20-40 мм, в количестве до 1 380 тонн, по цене 1 446 руб./т со сроком поставки в октябре 2017 (предоплата – 70% от суммы, указанной в счете на предоплату).

Во всех указанных приложениями предусмотрена полная или частичная предварительная оплата товара.

За 2017 Истец уплатил Ответчику за товар 3 200 000 руб., а именно:

- платежным поручением от 09.06.2017 № 340 по счету № 074 от 07.06.2017  оплачено 1 200 000 руб. за щебень фр. 5-15 мм, 

- платежным поручением от 23.06.2017 № 411 по счету № 085 от 22.06.2017  оплачено 1 000 000 руб. за щебень,

- платежным поручением от 11.10.2017 № 809 по счету № 108 от 25.09.2017  оплачено 1 000 000 руб. за щебень.

По данным Истца Ответчик поставил товар на сумму 2 194 027 руб., что отражено в УПД  № 16 от 15.06.2017, № 14 от 16.06.2017 и № 22 от 02.07.2017.

Письмом от 08.06.2018 Истец обратился к Ответчику с требованием возвратить остаток денежных средств, перечисленных за товар. 

Поскольку соответствующую сумму денежных средств Ответчик Истцу не вернул, ООО «ПНК» обратилось с иском в суд.

Настаивая на отсутствии обязанности по возврату спорной суммы, Ответчик не представил железнодорожные квитанции, свидетельствующие о передаче перевозчику предварительно оплаченного товара.

Не представлены такие документы и третьими лицами, которые в указанных правоотношениях являются грузоотправителем и грузополучателем товара. 

Напротив, в письме АО «Фирма «Новострой» от 21.11.2018 № 754 третье лицо отрицает факт получения щебня фр. 5-15 мм в объеме 689,9 тонн по УПД № 23 от 03.07.2017. 

УПД № 22 от 02.07.2017 и № 23 от 03.07.2017 подписаны со стороны покупателя неустановленным лицом, не имеют печати организации-покупателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директор ООО «ПНК»  ФИО4 отрицал факт подписания указанных документов.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2019 подпись от имени ФИО4 на УПД № 23 от 03.07.2017  выполнена не им, а другим лицом. Выявленное совпадение по общему виду подписи на сделанный вывод не влияет, объясняется выполнением подписи с подражанием подписи ФИО4

При этом факт поставки товара по УПД № 22 от 02.07.2017 подтверждается квитанцией о приеме груза от 01.07.2017 № ЭЖ438615, и Истцом не оспаривается.

Факт передачи товара по УПД № 23 от 03.07.2017  никакими документами не подтвержден. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что Истец вправе требовать от Ответчика возврата денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты товара, срок поставки которого истек.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 25.07.2018 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга, проверив расчет которых применительно к статье 395 ГК РФ, приняв во внимание пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежат проценты в размере 6 194,31 руб., с продолжением их начисления с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении доводов Ответчика в отношении универсальных передаточных документов, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании пункта 4.4 договора на каждую железнодорожную партию продукции Поставщик (обязанность ООО «ГранитГарант») должен оформить и передать Покупателю (ООО «ПНК») товарную накладную формы ТОРГ-12 в 2 экземплярах и счёт-фактуру. Копии указанных документов должны быть направлены Поставщиком Покупателю посредством факсимильной или электронной связи с последующей отправкой оригиналов по почтовому адресу в течение следующих 5 дней.

Доказательств направления оригиналов УПД в адрес Истца Ответчик в материалы дела не представил.

Как указывает ООО «ПНК», оно не получало оригиналов УПД, поэтому не  могло направить эти документы в адрес Ответчика.

То есть фактически Ответчик сам не исполнил условия договора по оформлению и представлению документов.

Следовательно, спорные УПД сами по себе не свидетельствуют о реальном движении товара, учитывая также наличие грузоотправителя ООО «Карелприродресурс» и грузополучателя АО «Фирма Новострой».

Как указывает Ответчик, он не признает УПД № 22 как документ по поставке товара.

Однако факт поставки товара (его вид и объём), отраженного в этом документе, подтверждается товаросопроводительными документами, транспортной железнодорожной накладной, в которой сведения о грузе в виде щебня фракции 5*15 в объёме 543 100 кг соответствует аналогичным сведениям, имеющимся в УПД № 481, подписанной между ООО «ПНК» и АО «Новострой» и в УПД № 22 от 02.07.2017.

Исполнение обязательств по поставке подтверждается также штемпелями об отправлении груза 02.07.2017 (совпадает с датой составления УПД № 22) и его прибытии 07.07.2017 на станцию назначения.

Доводы, приведенные Ответчиком в отношении заключения экспертизы, апелляционный суд отклоняет.

Определением от 28.03.2019 суд первой инстанции назначил  почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО  «Ярославское бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в разделе «товар (груз) получил» на универсальном передаточном документе № 23 от 03.07.2017.

Экспертиза выполнена с использованием свободных образцов подписи ФИО4, отобранных судом первой инстанции в судебном заседании и документов с образцами подписи, которые представлены Истцом в материалы дела и направлены судом первой инстанции эксперту письмом от 05.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для выяснения вопроса о том, выполнены ли подписи ФИО4 на УПД № 22 и № 23 одним лицом, поскольку факт передачи товара, отраженный в УПД № 22, подтверждается иными представленными в дело доказательствами,  и Истцом не отрицается.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в данном случае не имелось.

Соответственно, апелляционный суд не принимает довод Ответчика об отклонении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой конкретного вопроса о выполнении подписи на УПД № 23 от 03.07.2017 и УПД № 22 от 02.07.2017 генеральным директором.

Довод Ответчика о том, что  спецификация № 1, договор поставки № 9 от 02.08.2018, Приложение № 6 от 18.05.2017 к договору поставки № 26/07 от 26.07.2016, счёт № 15 не приобщались Истцом и не могли поступить из суда первой инстанции, несостоятелен, так как эти документы ООО «ПНК» представило в судебное заседание 28.03.2019 в качестве экспериментальных образцов подписи директора ФИО4

Довод Ответчика в отношении счёта № 108 от 25.09.2017 (разные даты -  25.07.2017, а не 25.09.2017) апелляционный суд не принимает.

На основании пункта 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю инертные (нерудные) строительные материалы железнодорожным транспортом, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложений к нему.

В Приложениях к договору сторонами определяются ассортимент, количество, срок поставки, цена и срок оплаты, которые являются неотъемлемой частью договора поставки №17-03/17 от 17.03.2017 (пункт 1.2 договора).

Из анализа указанных документов следует, что поставка товара производилась только после предварительной оплаты товара.

По Соглашению № 2 условия оплаты - 100% предварительная оплата.

По Соглашению № 4 условия оплаты: 70% с даты, указанной в счёте на оплату, оставшиеся 30% в течение 7 календарных дней с момента отправки вагонов со станции отправления (определяется по дате календарного штемпеля в железнодорожной накладной/квитанции приеме груза)

07.06.2017 ООО «Гранит Гарант» выставило счёт № 074 на сумму  3084 300 руб.

09.06.2017 платёжным поручением № 340 ООО «ПНК» производит оплату за поставку товара по этому счёту в размере 1 200 000 руб.

В УПД № 16 от 15.06.17 отражена поставка Фр.песка на сумму 674 674 руб., в УПД № 17 от 16.06.2017 - поставка щебня гранитного фр.5-15 мм на сумму 710 124 руб.

В качестве основания для расчётов в данных УПД указано платежное поручение об оплате № 340 от 09.06.2017.

22.06.2017 ООО «Гранит Гарант» выставило счёт № 085 на сумму 1 000 000 руб.

23.06.2017 платёжным поручением № 411 ООО «ПНК» производит оплату за поставку товара по этому счёту в размере 1 000 000 руб.

В УПД № 22 от 02. 07.2017 отражена поставка щебня гранитного фр.5-15 мм, в качестве основания расчётов ООО «Гранит Гарант» указало платёжное поручение об оплате № 411 от 23.06.2017.

Таким образом, поставка товара в рамках договора осуществлялась исключительно после оплаты; в УПД отражались реквизиты платёжно-расчётного документа.

В УПД № 23 от 03.07.2017 такие сведения отсутствуют, что дополнительно опровергает доводы Ответчика о поставке товара по этому УПД. 

В силу пункта 4.5 договора поставка товара осуществлялась на основании письменных заявок (по факсу, электронной почте) на отгрузку продукции.

Согласно заявке № 25 от 25.09.2017 ООО «ПНК» просило ООО «Гранит Гарант» рассмотреть возможность отгрузки на октябрь месяц: 

- щебень гранитный фракции 20*40 в количестве 5-10 вагонов в неделю;

- щебень габбро фракции 5*20 в количестве 10-15 вагонов на станцию Купавна.

В ответ на данную заявку письмом от 02.10.2017 ООО «Гранит Гарант» предложило щебень гранитный фракции 20*40 в количестве 20 вагонов. К этому письму Ответчика прикреплён файл с наименованием счёт  №108 250917

Изложенные обстоятельства опровергают довод Ответчика о том, что счёт №108 выставлен на оплату долга.

11.10.2017 на основании счёта №108 от 25.09.2017 по платёжному поручению № 809 ООО «ПНК» оплатило 1 000 000 руб.

Таким образом, по Соглашению № 4 произведена поставка товара, что было оформлено 02.07.2017 в УПД № 22. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Гранит Гарант» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу №А82-15779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1