Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-362/2017

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4342/2017

на решение от 28.04.2017 

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-362/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными пунктов 2.2. и 3 предписания от 23.12.2016 №123Л об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2016, сроком действия на 1 год,

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2.2, 3 предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, жилищная инспекция, административный орган) №123Л от 23.12.2016 об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что управляющая компания в нарушение волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме (сокращенно – МКД) заключила договоры по установке пластиковых окон с иной организацией, чем утверждена в решении собственников, и услуги указанной организации превышают сумму определенную собственниками. Полагает, что значительная стоимость работ, требуемая на установку пластиковых окон в 4-ом подъезде, не может свидетельствовать о неисполнимости предписания. Также считает, что выводы суда о надлежащей организации заявителем места накопления отходов не подтверждены допустимыми доказательствами.   

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовало о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены расчет денежных средств по статье «неотложные работы», копия приказа от 31.12.2015 №12-п и копия устава, приложенные к письменным пояснениям на апелляционную жалобу. Остальные документы под номерами 2, 4, 5, 6 возвращены представителю общества ввиду того, что они имеются в материалах дела. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске на основании определения суда от 31.08.2017 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании обращений гражданки ФИО3, проживающей по пр. Мира, 241-а, кв.24, обращения депутата Городской Думы города Южно-Сахалинска ФИО4 и на основании распоряжения государственной жилищной инспекции от 23.12.2016 №2729 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в 

<

...> ненадлежащем содержании придомовой территории и контейнерной площадки, по ул. Комсомольская, д.276 о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению и установке окон в подъезде согласно протоколу собственников жилья, по ул. Емельянова, д.15-А о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2016 №2728, в котором зафиксировано, что:

- в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в жилом доме №276 по ул. Комсомольская в 4-м подъезде оконные рамы деревянные, решение собрания собственников об установке пластиковых окон согласно протоколу №1 от 30.06.2016 управляющей организацией не выполнено;

- в нарушение пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), с южной стороны жилого дома №241-А по пр. Мира (дом 10-подъездный, 5-этажный), со стороны запасных выходов расположены контейнерные площадки на расстоянии менее 20 метров. 

В тот же день обществу жилищной инспекцией было выдано предписание №123Л о принятии в срок до 30.01.2017 следующих мер в оспариваемой части:

- по пункту 2.2 – на жилом доме №276 по ул. Комсомольская в 4-м подъезде произвести установку пластиковых окон по решению собрания собственников (протокол №1 от 30.06.2016), основание – статья 46 ЖК РФ;

- по пункту 3 – на жилом доме №241-А по пр. Мира провести собрание собственников совместно с компетентными органами по организации мест накопления бытовых отходов на расстояние от окон жилого дома не менее 20 метров, основание – пункт 26 Постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2016.

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2.2 и 3 предписания №123Л от 23.12.2016, которое было удовлетворено арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании №1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании №1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>

Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

В пунктах 18 и 21 названных Правил установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил №491).

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола от 11.02.2015 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (том №1 л.д. 26), было принято решение о выборе способа управления в виде заключения договора управления с обществом.

В этой связи между заявителем и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015. 

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены в приложениях №2, №3 к данному договору.

При этом ранее протоколом от 21.03.2014 собственниками помещений многоквартирного дома (том №1 л.д. 28) было принято решение об утверждении с 01.03.2014 платы за обслуживание общедомовых приборов учета и на непредвиденные неотложные работы по ремонту общего имущества в размере 4,34 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц и включении ее в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. 

30.06.2016 в ходе проведения собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в спорном многоквартирном доме (том №1 л.д. 37-38) собственниками помещений было принято решение об установке пластиковых окон в многоквартирном доме по ул. Комсомольская, 276 из металлопластика. Сметная стоимость работ была утверждена в размере 199274 руб. и обязанность по контролю за проведением работ по установке окон и заключении договора с подрядной организацией возложена на заявителя. Данное решение оформлено протоколом №1 от 30.06.2016.

Протоколом №2 от 30.09.2016 собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (том №1 л.д. 39-40) принято решение об установке пластиковых окон, отливов, форточек, откосов в трех подъездах дома за счет статьи «на непредвиденные и неотложные работы» и утвержден срок установки пластиковых окон до 05.11.2016. Одновременно принято решение об отмене сбора средств в размере 4,34 руб. по статье «на непредвидимые и неотложные работы» с 01.10.2016. 

Во исполнение указанных решений собственников помещений МКД общество заключило договоры на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ от 01.08.2016 №СахЮжн02482 и от 10.11.2016 б/н в целях замены старых оконных рам и оконных коробок на новые окна.

Согласно имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости (том №1 л.д.41) и представленному в суд апелляционной инстанции расчету денежных средств, оплаченных по статье «плата за обслуживание прибора учета, непредвиденные, неотложные работы» по адресу: ул. Комсомольская, 276, за период с 01.03.2014 по 30.09.2016 сумма поступивших денежных средств от собственников помещений в указанном МКД составила 473782,17 руб.

Из имеющихся в материалах дела расчетов стоимости услуг (том №1 л.д. 126-129) следует, что за указанный период управляющей компанией было израсходовано денежных средств на сумму 437279,08 руб., в том числе на обслуживание приборов учета, установку датчиков движения, а также на установку пластиковых окон в 1-ом, 2-ом и 3-м подъездах спорного многоквартирного дома.

Остаток денежных средств по статье расходов «плата за обслуживание прибора учета, непредвиденные, неотложные работы» по состоянию на 01.01.2017 составил 36503,09 руб.

Установив, что данных денежных средств недостаточно для установки пластиковых окон в 4-ом подъезде многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 276 в г. Южно-Сахалинске, и что с 01.10.2016 собственники помещений спорного МКД в силу решения, оформленного протоколом №2 от 30.09.2016, не осуществляют платежи по статье «на непредвидимые и неотложные работы по ремонту общего имущества» заявитель какие-либо работы по установке пластиковых окон в 4-ом подъезде данного МКД не произвел.

Данные действия управляющей компании в ходе контрольных мероприятий были квалифицированы жилищной инспекцией как нарушение статей 44, 46 Кодекса, в связи с чем пунктом 2.2 оспариваемого предписания на общество была возложена обязанность установить пластиковые окна в 4-ом подъезде многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 276.

Поддерживая выводы арбитражного суда о незаконности указанного пункта предписания инспекции, апелляционная коллегия учитывает, что работы по замене оконных рам и оконных коробок, выполненных из дерева, на металлопластиковые конструкции в силу Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень №290, Постановление №290), и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 не относятся к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и к работам по текущему ремонту общего имущества.

Соответственно осуществление данных работ напрямую зависит от волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома и от несения ими бремени содержания общего имущества при условии, что плата за содержание и ремонт общего имущества не может быть направлена на финансирование названного вида работ.

Как подтверждается материалами дела, решение общего собрания, оформленное протоколом №1 от 30.06.2016, относительно установки пластиковых окон в многоквартирном доме по ул. Комсомольская, 276 было исполнено обществом в пределах денежных средств, полученных по статье «на непредвиденные и неотложные работы», в части трех подъездов.

В этой связи, учитывая недостаточность остатка денежных средств по данной статье расходов для установки пластиковых окон в 4-ом подъезде, требование административного органа, изложенное в пункте 2.2 оспариваемого предписания, об обязании установить пластиковые окна, вытекающее из решения общего собрания, но при отсутствии источника финансирования, и, как следствие, не связанное с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Указание заявителя жалобы на то, что решение общего собрания от 30.06.2016 должно быть исполнено управляющей компанией за счет её доходов от предпринимательской деятельности, не может быть принято коллегией во внимание как не основанное на нормах права, тем более, что в силу буквального прочтения статьи 46 Кодекса, нарушение которой вменяется обществу оспариваемым пунктом предписания, решение общего собрания носит обязательный характер для собственников помещений МКД, но не для общества.

Что касается ссылок жилищной инспекции на утверждение общим собранием собственников помещений МКД сметной стоимости работ по установке пластиковых окон, в пределах которой обществу следовало исполнить решение общего собрания, то, как справедливо указал заявитель, данная сметная стоимость отражала предварительные затраты по спорным работам, которые фактически были понесены в большем размере.

В свою очередь материалы внеплановой выездной проверки не содержат выводов о нецелевом использовании управляющей компанией денежных средств по статье «непредвиденные и неотложные работы», равно как в материалах дела отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

То обстоятельство, что договор подряда от 01.08.2016 был заключен с ООО «Виндоус-Инжиниринг», тогда как в решении общего собрания от 30.06.2016 в качестве подрядной организации было определено ООО «Группа компаний Эталон», не свидетельствует о законности пункта 2.2 оспариваемого предписания, поскольку в ходе судебного разбирательства в наименовании подрядной организации, указанной в данном решении, была установлена ошибка, так как сведения о примерной стоимости спорных работ фактически были представлены ООО «Виндоус-Инжиниринг».

При этом согласно пояснениям обществам заключение договора подряда от 10.11.2016 на установку пластиковых окон во 2-ом и 3-ем подъездах с иной компанией, нежели указанной в решении общего собрания, было обусловлено изменением рыночной ситуации и результатами нового мониторинга цен и качества выполняемых работ, что не повлекло претензий собственников помещений МКД по вопросу о выборе подрядной организации и фактически не являлось предметом внеплановой выездной проверки.

Соответственно довод административного органа о законности предписания №123Л от 23.12.2016 в части пункта 2.2 ввиду того, что неисполнению решения общего собрания от 30.06.2016 в полном объёме способствовали необоснованные действия управляющей компании по выбору подрядной организации не нашёл подтверждение материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Оценивая законность пункта 3 оспариваемого предписания, содержащего требование о проведении управляющей компанией на основании пункта 26 Постановления №290 собрания собственников в многоквартирном доме по пр. Мира, 241-А в г. Южно-Сахалинске совместно с компетентными органами по организации мест накопления бытовых отходов на расстоянии от окон жилого дома не менее 20 м, судебная коллегия установила следующее.

По правилам части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Согласно пункту 26 Минимального перечня №290 работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов, включают в себя содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения, вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, и вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

Учитывая, что данная норма права касается организации вывоза жидких бытовых отходов, что не связано с обслуживанием жилого дома по пр. Мира, 241-А, и не содержит обязанности управляющей организации по проведению собрания собственников совместно с компетентными органами по вопросу об организации мест накопления бытовых отходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях заявителя нарушение пункта 26 Постановления №290 не содержится.

Между тем в соответствии с пунктом 26(1) названного Минимального перечня к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов:

- организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок;

- организация сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Пунктом 3.7.6 Правил №170 предусмотрено, что мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Данное нормативное положение корреспондирует пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 (далее – СанПиН 42-128-4690-88), в силу которого площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Исходя из приведенных норм права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие возможности размещения контейнеров на расстоянии менее 20 метров само по себе не должно является обстоятельством, исключающим возможность их размещения, поскольку это может привести к невозможности установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора вообще, что повлечет безусловное нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, в связи с чем при таких ситуациях необходимо учитывать фактические обстоятельства дела.

Как следует из акта проверки от 23.12.2016 №2728, с южной стороны многоквартирного дома №241-А по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске со стороны запасных выходов расположены контейнерные площадки (на бетонном основании, огороженном металлической сеткой, установлено по 2 контейнера на каждую площадку) на расстоянии 11,5 м от указанного жилого дома.

Основанием для размещения контейнерных площадок для сбора мусора на спорном расстоянии явилась плотная застройка 9-го жилого микрорайона, конструктивная особенность размещения 10-подъездного жилого дома (углом) и наличие в непосредственной близости к жилым домам детского дошкольного учреждения.

Имеющимися в материалах дела актами от 30.08.2011 и от 08.08.2012, составленными комиссией в составе специалистов Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, Министерства энергетики и жилищного хозяйства Сахалинской области и сотрудников общества, с приложением схемы расположения спорной территории (том №2 л.д. 18-22) зафиксирована невозможность переноса контейнерной площадки по спорному адресу.

Данное обстоятельство следует также из писем Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска и Комиссии по обследованию зеленых насаждений администрации г. Южно-Сахалинска (том №2 л.д. 23-24).

Следовательно, размещение контейнерной площадки на спорном расстоянии обусловлено совместным решением органа местного самоуправления, органа санитарно-эпидемиологического надзора и управляющей компании, что согласуется с требованиями статьи 161 ЖК РФ и СанПиН 42-128-4690-88.

Доказательств наличия реальной возможности размещения объекта (контейнерной площадки) в более удаленном месте с соблюдением пункта 3.7.6 Правил №170, в том числе в отношении всех объектов жилой и нежилой инфраструктуры, расположенных в данном микрорайоне, административным органом не представлено.

При этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что мусорные контейнеры не переполнены, придомовая территория в удовлетворительном состоянии, скопление хозяйственного мусора не имеется, то есть управляющей компанией выполняются работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов в отношении жилого дома по пр. Мира, 241-А в г. Южно-Сахалинске.

Таким образом, с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств возложение на общество в административном порядке обязанности по проведению общего собрания с участием компетентных органов по вопросу организации мест накопления бытовых отходов в районе многоквартирного дома по пр. Мира, д.241-А является необоснованным, поскольку данный вопрос уже являлся предметом совместного решения компетентных органов. При этом законность и актуальность данного решения материалами внеплановой выездной проверки не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 2.2, 3 не соответствует положениям действующего законодательства в области управления многоквартирными жилыми домами и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на жилищную инспекцию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2017 по делу №А59-362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева