ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6462/2019

10 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейГорева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (по паспорту), представителя ответчика – ФИО4 (действующего на основании доверенности от 28.05.2021, представителя третьего лица – ФИО5, действующего на основании доверенности от19.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021  по делу № А17-6462/2019, 

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «ТОР»  (ОГРН:  

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: ФИО7,   ФИО8, акционерного   общества   «Вознесенская   ремонтно-эксплуатационная   база   флота» (ОГРН:  

<

***>,  ИНН:  

<

***>)

о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме  4 350 000  рублей,  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  01.12.2016  по  05.07.2019  в сумме 928 117 рублей 56 копеек (с учетом уточнения) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО6) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 350 000  рублей,  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  01.12.2016  по  05.07.2019  в сумме 928 117 рублей 56 копеек. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату займов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требованиях  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы документы, а именно: беспроцентный договор займа от 15.05.2015, квитанции к ПКО от 21.10.2015 № 35, от 15.11.2016 № 31, от 20.12.2016 № 60, беспроцентный договор займа от 15.11.2016 являются сфальсифицированными. Подлинники документов на обозрение суда ответчиком не представлялись. Денежные средства, внесенные в кассу организации в качестве возврата займа, вопреки требованиям действующего законодательства не внесены на расчетный счет Общества, что свидетельствует о том, что спорные денежные средства в кассу не вносились, то есть обязательство по возврату займов со стороны ответчика не исполнено. Опрошенные в рамках проверки, проведенной МО МВД «Кинешемский», бывший руководитель Общества ФИО9, пояснила, что все подписанные с ее стороны документы по обстоятельствам предоставления займов, являются фиктивными. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также Общество не согласно с заключением эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы на предмет подлинности подписей ФИО9 В заключении эксперт пришел к выводу, что сравнительным исследованием почерка, которым исполнены подписи от имени ФИО10 в договорах займа от 15.05.2015 и 01.06.2016 установлены совпадения. Истец указывает на нарушения в проведении экспертизы, а именно: сравнительные образцы подписи представлены представителем ФИО9, а не ей самой; отсутствуют копии свидетельства, подтверждающие квалификацию эксперта, не указана специальность эксперта, не обозначен временной период работы эксперта; методическая литература при проведении экспертизы не указана; описание сравнительных материалов не соответствует методическим рекомендациям; эксперт неверно определил описание таких общих признаков как темп исполнения, неверно описана транскрипция и связность элементов подписей. Указывает на малое количество совпадающих признаков – 9, вместо 15-20. 

В отзыве ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. По мнению Предпринимателя, экспертное заключение законно и обоснованно, основания для повторного проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют. Указывает, что ответчик не несет ответственность за действия Общества после поступления денежных средств в кассу Общества.

ФИО8 от лица представителя представила в апелляционный суд отзыв, в котором доводы истца мотивированно отклоняет, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Стороны, а также третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 акционерное общество «Вознесенская РЭБ флота» (далее – АО «Вознесенская РЭБ флота») (продавец), ФИО6 и ФИО7 (покупатели) заключили договор купли-продажи № 097 (далее – Договор № 097), в соответствии с которым продавец продает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатели приобретают в долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждый теплоход «Александр Обухов», идентификационный № 145228, тип и назначение – буксир-толкач, год и место постройки – 1973, Венгрия, порт регистрации –Большой порт Санкт-Петербург (пункт 1.1 Договора № 097) (т.1, л.д. 43-49).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 097 стоимость судна, включая стоимость принадлежащего судну и находящегося на нём имущества, механизмов, оборудования, снаряжения, инвентаря, устанавливается в сумме 22000000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 3355932 рубля 21 копейка. 

Пунктом 3.2.1 Договора № 097 определено, что покупатели перечисляют денежные средства на расчетный счет продавца: в сумме 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 525 423 рубля 73 копейки, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора и получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора № 097 оставшуюся сумму –12 000 000 рублей, в том числе НДС 18% покупатели перечисляют на расчетный счет продавца равными долями по 2 000 000 рублей с НДС 18% ежемесячно с мая месяца 2015 года по октябрь месяц 2015 года до 30 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 5.1 Договора № 097 судно передается покупателям на основании акта приема-передачи судна, подписанного уполномоченными представителями сторон, в течение 2 рабочих дней после выполнения покупателями пункта 3.2.1 Договора № 097.

Общество в лице ФИО10 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа от 15.05.2015  (далее – Договор займа от 15.05.2015), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу, заем предоставляется беспроцентный (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 80).

Исходя из положений пункта 1.3 Договора займа денежные средства передаются путем перечисления за заемщика третьим лицам по письму заемщика и путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца по заявлению заемщика.

В силу пункта 2.2 Договора займа от 15.05.2015 заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2015, заемщик вправе возвратить полученную сумму до истечения этого срока.

Конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств в адрес АО «Вознесенская РЭБ флота» в сумме иска, в том числе по платежным поручениям от 27.05.2015 № 192 на сумму 800 000 рублей, от 28.05.2015  № 198 на сумму 200 000 рублей, от 29.05.2015 № 204 на сумму 200 000 рублей, от 25.06.2015 № 323 на сумму 500 000 рублей, от 13.07.2015  № 404 на сумму 500 000 рублей, от 18.09.2015 № 837 на сумму 100 000 рублей с назначениями платежа «Оплата за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи № 097 от 17.04.2015» (т.1, л.д. 51-53).

Письмами от 25.06.2015 № 184, от 13.07.2015  № 195 Общество просило АО «Вознесенская РЭБ флота» в назначении платежных поручений от 25.06.2015 № 323 на сумму 500 000 рублей и от 13.07.2015  № 404 на сумму 500 000 рублей читать «Оплата за ФИО6 за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи № 097 от 17.04.2015» (т.1, л.д. 102-103).

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.10.2015  № 35, в соответствии с которой Общество в лице директора ФИО10 приняло от ФИО6 денежные средства в качестве возврата займа по Договору займа от 15.05.2015 в сумме 3 500 000 рублей (т.1, л.д. 81).

01.06.2016 ООО «ТОР» в лице ФИО10 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа (далее – Договор займа от 01.06.2016), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 8 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу, заем предоставляется беспроцентный (пункты 1.1, 1.2 Договор займа от 01.06.2016) (т.1, л.д. 82).

Пунктом 1.3 Договора займа от 01.06.2016 установлено, что денежные средства передаются путем перечисления за заемщика третьим лицам по письму заемщика и путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца по заявлению заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа от 01.06.2016 заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.05.2017, заемщик вправе возвратить полученную сумму до истечения этого срока.

Платежными поручениями от 27.07.2016 № 501 на сумму 200 000 рублей, от 04.08.2016 № 548 на сумму 350 000 рублей, от 12.08.2016  № 592 на сумму 100 000 рублей, от 16.08.2016 № 612 на сумму 50 000 рублей, от 21.09.2016 № 775 на сумму 200 000 рублей, от 23.09.2016 № 782 на сумму 500 000 рублей, от 05.10.2016 № 856 на сумму 200 000 рублей, от 12.10.2016  № 869 на сумму 120 000 рублей, от 27.07.2016 № 494 на сумму 200 000 рублей, от 12.08.2016 № 593 на сумму 100 000 рублей, от 15.08.2016 № 596 на сумму 150 000 рублей, от 16.08.2016 № 611 на сумму 150 000 рублей, от 19.08.2016  № 637 на сумму 200 000 рублей, от 24.08.2016 № 672 на сумму 400 000 рублей, от 20.09.2016  № 755 на сумму 300 000 рублей, от 27.09.2016 № 803 на сумму 300 000 рублей, от 06.10.2016 № 859 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.10.2016 № 868 на сумму 880 000 рублей с назначениями платежа «Оплата за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи № 097 от 17.04.2015» Общество перечислило в адрес АО «Вознесенская РЭБ флота» денежные средства.  (т.1, л.д. 51-53).

Письмами от 22.09.2016 № 443, от 23.09.2016 № 445, от 27.09.2016 № 449, от 06.10.2016 № 456, от 07.10.2016 № 457, от 12.10.2016  № 459 истец в лице ФИО10 просил АО «Вознесенская РЭБ флота» в назначении вышеуказанных платежных поручений читать «Оплата за ФИО7 и ФИО6 за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи № 097 от 17.04.2015» (т.1, л.д. 51-53).

Выписками по расчетным счетам Общества в банке ФАКБ «Инвестторгбанк», филиале АКБ «Легион» подтверждается перечисление в адрес АО «Вознесенская РЭБ Флота» в общей сумме 11 362 850 рублей, в том числе по операциям на счете истца в банке ФАКБ «Инвестторгбанк» - 5 520 000 рублей, в филиале АКБ «Легион» - 5 842 580 рублей.

Часть указанных денежных средств в общей сумме 4 350 000 рублей оплачены Обществом за ИП ФИО6, в том числе 2 460 000 рублей - по операциям на счете Общества в банке ФАКБ «Инвестторгбанк», в филиале АКБ «Легион» - 1 890 000 рублей (т. 1 л.д. 51-53). 

АО «Вознесенская РЭБ флота» в отзыве на иск подтвердило факт заключения Договора № 097 и его исполнения в полном объеме, указало, что поскольку оплата производилась Обществом за покупателей ФИО6 и ФИО7, что не запрещено законом, возражений по такому порядку оплаты у АО «Вознесенская РЭБ флота» не имелось (т.1, л.д. 10).

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.11.2016 № 31, от 20.12.2016  № 60 Общество в лице директора ФИО10 приняло от ФИО6 денежные средства в качестве возврата займа по Договору займа от 01.06.2016 в сумме 5 500 000 и 3 000 000 рублей соответственно (т.1, л.д. 83-84).

Всего по Договорам займа от 15.05.2015 и 01.06.2016 истец передал заемщику ФИО6 денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, которые, по утверждению ФИО6, последний возвратил в полном объеме в кассу Общества, что подтверждается квитанциями  ПКО от 21.10.2015 № 35, от 15.11.2016 № 31 и  20.12.2016 № 60.

Истец, полагая, что квитанции, подтверждающие поступление денежных средств в кассу в качестве возврата займа, а также иные документы, фальсифицированы, а у Предпринимателя перед Обществом имеется неосновательное  обогащение  в  сумме  4 350 000  рублей, и задолженность по процентам  за пользование  чужими  денежными  средствами  за спорный период  в сумме 928 117 рублей 56 копеек, письмом от 04.06.2019 №  38 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплачивать задолженность по Договорам займа от 15.05.2015, от 01.06.2016 послужил основанием для обращения Обществом в суд с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ между истцом, ответчиком и ФИО7 заключены Договор займа от 15.05.2015 на сумму 3 500 000 рублей и Договор займа от 01.06.2016 на сумму 8 500 000 рублей, а всего на общую сумму 12 000 000 рублей. 

Истец заявляет исковые требования только к Предпринимателю (к ФИО6), размер которых рассчитан от его доли в праве собственности за теплоход и полагает, что не стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 350 000 рублей, рассчитанное следующим образом: 3 350 000 рублей (6 700 000 рублей – денежные средства, уплаченные Обществом с назначением платежа «за ФИО6, ФИО7)/2 + 1 000 000 рублей, перечисленных Обществом платежными поручениями от 25.06.2015 № 323, от 13.07.2015 № 404.

В подтверждение возврата сумм займов ответчиком представлены в материалы дела копии квитанций по ПКО от 21.10.2015 № 35, от 15.11.2016 № 31, от 20.12.2016 № 60 с указанием основания «возврат по договору беспроцентного займа № 15.05.2015 № б/н на общую сумму 12 000 000 рублей, что соответствуют общей сумме задолженности по спорным договорам займа. Все вышеуказанные квитанции скреплены оттиском печати организации, имеется подпись директора ФИО9

Таким образом, ответчик указывает на отсутствие задолженности по Договорам займа от 15.05.2015, от 01.06.2016.

В своих доводах заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы документы, а именно: беспроцентный договор займа от 15.05.2015, квитанции к ПКО от 21.10.2015 № 35, от 15.11.2016№ 31, от 20.12.2016 № 60, беспроцентный договор займа от 15.11.2016 являются сфальсифицированными. Подлинники документов на обозрение суда ответчиком не представлялись.

Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства, которые были бы не тождественны спорным квитанциям или опровергали бы содержание указанных документов.

Общество также реализовало свое право, предусмотренное статьей 161 АПК РФ, и заявило перед судом первой инстанции ходатайство о фальсификации подписи ФИО9 на Договорах займа от 15.05.2015, от 01.06.2016 и спорных квитанциях, для проверки которого судом назначена судебная экспертиза. 

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи на документе на основании копии такого документа. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 17.08.2020 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (далее – ООО «Ивановское бюро экспертизы») ФИО11 в ходе исследования пришёл к выводу, что сравнительным исследованием почерка, которым исполнены подписи от имени ФИО10 в договорах займа от 15.05.2015 и 01.06.2016 и в квитанциях к ПКО от 21.10.2015 № 35, от 15.11.2016 № 31 и от 20.12.2016 № 60, установлены совпадения по транскрипции, конструктивной сложности, темпу, координации, степени выработанности, размеру, наклону, степени связности, нажиму, направлению линии письма, а также по выполнению букв «Г», «р» и росчерка.

Таким образом, подлинность подписи на спорных документах подтвердилась экспертным путем. 

С экспертным заключением от 17.08.2020 истец не согласен, в своих доводах указывает на нарушения в проведении экспертизы, а именно: сравнительные образцы подписи представлены представителем ФИО9, а не ей самой; отсутствуют копии свидетельства, подтверждающего квалификацию эксперта, не указана специальность эксперта, не обозначен временной период работы эксперта; методическая литература при проведении экспертизы не указана; описание сравнительных материалов не соответствует методическим рекомендациям; эксперт неверно определил описание таких общих признаков как темп исполнения, неверно описана транскрипция и связность элементов подписей. Указывает на малое количество совпадающих признаков – 9, вместо 15-20.

Приводя вышеуказанные нарушения, Общество ссылается на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В преамбуле указанного нормативно-правового акта указано, что Закон № 73-ФЗ определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. 

Вместе с этим статья 41 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность во вне государственных судебно-экспертных учреждениях распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ. 

Таким образом, указанные положения статей регулируют деятельность ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Статьей 25 Закона № 73-ФЗ определено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. 

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В заключении эксперта по настоящему делу указана дата проведения экспертизы – 17.08.2020, почтовый и юридический адрес организации (т. 3 л.д. 6), имеются сведения о лице, назначившим экспертизу - Арбитражный суд Ивановской области и о судебно-экспертном учреждении; имеются сведения об эксперте – ФИО11 с указанием образования - высшее юридическое образование (Волгоградская высшая следственная школа МВД СССР), с указанием специальности и стажа экспертной работы с 1978 года (том 3, л.д. 7). Имеется предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 6); отражены вопросы, поставленные перед экспертом (том 3, л.д. 7), на том же листе указаны представленные объекты исследования, подробно расписано исследование объектов (том 3, л.д. 7-10), сделаны выводы. К заключению эксперта также приложены материалы, визуально иллюстрирующие заключение эксперта и фототаблица с представленными на исследование объектами.

Из анализа изложенного следует, что заключение эксперта от 17.08.2020 соответствует требованиям норм, перечисленных в статье 41 Закона № 73-ФЗ, части 2 статьи 86 АПК РФ, является полным, основано на представленных в материалах дела доказательствах, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и является допустимым доказательством. Положения статей, не указанных в статье 41 Закона № 73-ФЗ, к спорному экспертному заключению не применяются. 

Поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, при отсутствии данных условий, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

Назначение повторной экспертизы в ином экспертном учреждении при отсутствии оснований, предусмотренных нормой вышеуказанной статьи, по тем же вопросам и объектам исследования может привести к нарушению права ответчика на судопроизводство в разумный срок.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что денежные средства, внесенные в кассу организации в качестве возврата займа, вопреки требованиям действующего законодательства, не внесены на расчетный счет Общества, что свидетельствует о том, что спорные денежные средства в кассу не вносились.

Пунктом 3  Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У)  разъяснено  уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

На Указание № 3210-У также ссылается истец в апелляционной жалобе.

Из анализа вышеизложенного пункта следует, что обязанность по сдаче наличных денежных средств на расчетные счета кредитной организации возлагается на уполномоченное лицо юридического лица, в кассу которого вносят наличные деньги. Обязанности по отслеживанию движения наличных денежных средств после внесения их в кассу Общества у ответчика не имелось. Сомнительность операции не исключает факт возврата наличных денег ответчиком путем внесения их в кассу Общества.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что опрошенная в рамках проверки, проведенной МО МВД «Кинешемский», бывший руководитель Общества ФИО9, пояснила, что все подписанные с ее стороны документы по обстоятельствам предоставления займа, являются фиктивными.  

При критической оценке указанных доказательств письменные объяснения ФИО12 (Громовой) Е.В из материалов доследственной проверки правоохранительных органов, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить допустимыми доказательствами по настоящему делу. По результатам доследственной проверки 12.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не является допустимым доказательством без наличия соответствующего решения суда по уголовному делу.

Таким образом, ссылки истца на материалы доследственной проверки являются несостоятельными и отклонены коллегией судей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 по делу № А17-6462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «ТОР» в лице конкурсного управляющего Ратькова Евгения Павловича  – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «ТОР»  (ОГРН:  

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи 

ФИО13

ФИО1