ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-2975/2018

город Воронеж

12» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой И.В.,          Кораблевой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эра-КапиталСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Веркон-техника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сила в технике»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу     № А08-2975/2018 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра-КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веркон-техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сила в технике», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эра-КапиталСтрой» (далее - ООО «Эра-КапиталСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веркон-техника» (далее - ООО «Веркон-техника», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в погрузчике MULTIONE, 5.3 28 HP, заводской номер машины M 331762, двигатель  №3TNV76-CCSF, J5019, паспорт самоходной машины RU TK 058128, в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу № А08-2975/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Эра-КапиталСтрой» в пользу ООО «Веркон-техника» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., транспортные расходы в размере 56 961 руб. 50 коп., расходы в связи с составлением протокола обеспечения доказательств в размере 18 500 руб., всего 126 961 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эра-КапиталСтрой» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу № А08-2975/2018 отменить в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 26 500 руб., транспортных расходов в размере 56 961 руб. 50 коп., расходов в связи с составлением протокола обеспечения доказательств в размере 18 500 руб., всего 101 961 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется       ООО «Эра-КапиталСтрой»  в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу № А08-2975/2018 в обжалуемой ООО Эра-КапиталСтрой» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 26 500 руб., транспортных расходов в размере 56 961 руб. 50 коп., расходов в связи с составлением протокола обеспечения доказательств в размере 18 500 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления ООО «Эра-КапиталСтрой», в том числе связанных с оказанием ему юридических услуг представителя, транспортных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ» отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрение спора, подлежат отнесению на истца.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ООО «Веркон-техника» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор №260318КВБ оказания юридических услуг  от 26.03.2018 между ООО «Веркон-техника» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Белгородской области по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока. 

В пункте 1.2 договора от 26.03.2018 указан перечень услуг исполнителя: провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, представить их в суд, ознакомление с материалами дела, собирание доказательств, участие в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, участие при визуальном осмотре объекта искового заявления.  

В пункте 5.1 договора от 26.03.2018 стороны согласовали стоимость услуг по договору – 30 000 руб.

Платежным поручением №1327 от 31.10.2018 ответчик перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд счел возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Исходя из цен, указанных в данном решении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, минимальные расценки за представительство в суде первой инстанции установлены в размере 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Веркон-техника» в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов в суде первой инстанции.    

Суд области с учетом уровня сложности данного дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объема оказанных услуг, их качества, учитывая размер вознаграждения, рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, правомерно счел разумными судебные расходы за оказанные представителями ООО «Веркон-техника» услуги в следующих размерах:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 1 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2018 – 6 000 руб. (12 000 руб. – стоимость представительства в арбитражном суде за один занятости в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2018, 02.08.2018, 09.08.2018 – 16 000 руб.;

- выезд к месту нахождения погрузчика сотрудниками экспертной организации 14.09.2018 – 3 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд с сотрудниками заказчика к месту нахождения погрузчика, проведение его осмотра 02.04.2018 по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку данная услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела, потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «Веркон-техника», в размере 26 500 руб.

Довод истца о том, что в платежном поручении отсутствует дата списания со счета денежных средств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку факт их получения представителем ответчика ФИО2, подписавшим заявление о взыскании судебных расходов, подтвержден.

ООО «Эра-КапиталСтрой» в материалы дела не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

ООО «Веркон-техника» также заявлены требования о взыскании судебных издержек, которые складываются из транспортных расходов к месту рассмотрения иска в сумме 56 961 руб. 50 коп.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представление интересов ответчика юристами, находящимися в другом регионе, является правом стороны, при этом суд учитывает то обстоятельство, что местом государственной регистрации ООО «Веркон-техника» является г. Москва.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортные расходы ответчика в размере 56 961 руб. 50 коп. подтверждаются представленными в материалы дела авиа- и железнодорожными билетами, на основании чего, с ООО «Эра-КапиталСтрой» в пользу ООО «Веркон-техника» подлежат взысканию транспортные расходы в связи с проездом представителя к месту рассмотрения дела из города Москва в город Белгород.

Заявитель жалобы указал на тот факт, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, представленные ответчиком авиа- и железнодорожные билеты оплачены ФИО2 При этом доказательств возмещения указанных денежных средств представителю со стороны ответчика, либо оплаты их непосредственно самим ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.4. договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что заказчик берет на себя оплату всех транспортных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по предмету настоящего договора, фактическое несение расходов на приобретение проездных билетов ответчиком признано представителем ответчика, подписавшим заявление о взыскании судебных расходов, что является достаточным для их компенсации со стороны, проигравшей в споре, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг нотариуса и специалиста в целях составления протокола обеспечения доказательств в сумме 18 500 руб..

В материалы дела представлен протокол в порядке обеспечения доказательств от 12.11.2018, составленный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4 при участии специалиста ФИО5, из которого следует, что действительно на адрес электронной почты era-ks@mail.ru с электронного адреса centr-expertiz31@mail.ru было направлено уведомление за подписью эксперта ФИО6 от 04.09.2018 №446/2 о проведении осмотра спорного погрузчика 14.09.2018 в 10-00 часов по адресу: 

<

...>, на территории ООО «Сила в технике». 

Факт несения расходов оплате услуг нотариуса и специалиста в целях составления протокола обеспечения доказательств подтверждается представленной в материалы дела справкой от 12.11.2018, выданной нотариусом ФИО4 о том, что ООО «Веркон-Техника» оплачена в размере 16 000 руб. услуга составления протокола в порядке обеспечения доказательств, а также чек от 12.11.2018 об оплате услуг в размере 2 500 руб. ФИО5, акт выполненных работ № 95 от 12.11.2018.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на тот факт, что протокол обеспечения доказательств составлялся исключительно по инициативе ответчика, а объективной необходимости в его составлении и, как следствие, несении расходов, связанных с его составлением, у ответчика не имелось.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012            № 1851-О, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд области, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, правомерно удовлетворил требования истца об оплате услуг нотариуса и специалиста в целях составления протокола обеспечения доказательств в сумме 18 500 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 26 500 руб., транспортных расходов в размере 56 961 руб. 50 коп., расходов в связи с составлением протокола обеспечения доказательств в размере 18 500 руб., всего 101 961 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ООО «Эра-КапиталСтрой» и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу № А08-2975/2018 в обжалуемой части  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-КапиталСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

Г.Н. Кораблева