СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10702/2022-ГКу

г. Пермь

10 октября 2022 года

Дело № А60-24586/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапак",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24586/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегапак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317665800174397, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 

<

***> руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 11.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание утверждение о том, что между сторонами заключен только договор от 01.02.2021 № П01-21, иной договор, в том числе от 02.02.2021, между сторонами не заключался и отсутствует, а также о том, что в платежном поручении ошибочно указана дата договора. Общество указывает, что перечислило предпринимателю на расчетный счет 

<

***> руб. платежным поручением от 05.03.2021 № 56 с назначением платежа "оплата за оказание услуг по счету № 2 от 03.03.2021 по договору № П01-21 от 02.02.2021" (ошибка в дате договора). Истец полагает, что предпринимателем не представлены в материалы дела акты КС-2, справки КС-3 либо иной документ, подтверждающий выполнение работ, при этом истец выполнение работ отрицает. Акт сверки взаиморасчетов, по мнению заявителя жалобы, не подтверждает выполнение работ по договору, кроме того, подписан не директором общества ФИО2, а иным неустановленным лицом. С учетом изложенного апеллянт считает, что к позиции ответчика суд первой инстанции должен был отнестись критически.

От предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения. К апелляционной жалобе предпринимателем приложен акт от 05.03.2021 № 6 на оказание услуг согласно договору подряда П01-21 от 02.02.2021 на сумму 

<

***> руб., подписанный сторонами и скрепленный их печатями.

Приложенный к возражениям на жалобу акт от 05.03.2021 № 6 не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Из материалов дела следует, что акт от 05.03.2021 № 6 представлен ответчиком только в качестве приложения к возражениям на апелляционную жалобу, в суд первой инстанции данный документ представлен не был.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного ответчиком дополнительного доказательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 

<

***> руб. платежным поручением от 05.03.2021 № 56 с назначением платежа "оплата за оказание услуг по счету № 2 от 03.03.2021 по договору № П01-21 от 02.02.2021".

Общество указало, что поименованный в платежном поручении договор между сторонами отсутствует, при этом в распоряжении истца имеется договор подряда с иными реквизитами – от 01.02.2021 № П01-21 на выполнение монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ стоимостью 

<

***> руб. в срок до 31.07.2021.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 01.02.2021 № П01-21 не выполнены, общество направило предпринимателю досудебную претензию от 15.02.2022 № 22-2, в котором заявило о расторжении указанного договора и потребовало возврата уплаченных платежным поручением от 05.03.2021 № 56 в качестве аванса денежных средств в сумме 

<

***> руб.

Неисполнение предпринимателем требований о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, предприниматель ФИО1 в отзыве на иск указала, что денежные средства перечислены по договору от 01.02.2021 № П01-21, ошибка в указании реквизитов договора в назначении платежа отсутствует, при этом услуги по данному договору оказаны в полном объеме, неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2021.

В подтверждение возражений на иск предпринимателем в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный их печатями договор от 02.02.2021 № А01-21, счет от 03.03.2021 № 2 на оплату услуг согласно договора подряда № П01-21 от 02.02.2021, а также подписанный сторонами и скрепленный их печатями акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности заключения между сторонами договора от 02.02.2022 № П01-21, перечисления спорных денежных средств в рамках указанного договора и отсутствия оснований полагать указанные денежные средства неосновательным обогащением предпринимателя, в том числе с учетом представленного в материалы дела подписанного сторонами акта сверки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение с назначением платежа, представленный ответчиком в материалы дела договор от 02.02.2021 № П01-21, счет от 03.03.2021 № 2 и акт сверки, суд первой инстанции установил, что основанием для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве платы по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В рассматриваемом случае из представленного обществом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору от 02.02.2021 № П01-21.

В назначении платежа представленного в материалы дела платежного поручения указаны реквизиты соответствующего договора и счета.

При этом при обращении с иском общество отрицало наличие между сторонами заключенного договора с указанными в платежном поручении реквизитами, ссылалось на ошибку в назначении платежа и на фактическое перечисление денежных средств в счет аванса по другому договору – от 01.02.2021 № П01-21.

Вместе с тем представленный в материалы дела обществом договор от 01.02.2021 № П01-21 не подписан со стороны самого общества.

С учетом представления в материалы дела договора от 02.02.2021 № П01-21, напротив, содержащего подписи и оттиски печатей сторон, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к позиции истца по делу.

Как справедливо указывает общество, акт сверки, представленный в материалы дела предпринимателем, не является первичным документом, подтверждающим факт хозяйственной операции по договору, вместе с тем является допустимым доказательством для опровержения утверждения истца о наличии неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыв предпринимателя поступил в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" 10.06.2022 и в тот же день опубликован в Картотеке арбитражных дел.

Общество 14.06.2022 заявило об онлайн-ознакомлении с материалами дела, следовательно, располагало более чем достаточным промежутком времени (вплоть до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения от 06.07.2022) и реальной возможностью представить возражения на доводы отзыва и представленные предпринимателем документы, вместе с тем таким правом не воспользовалось.

Обстоятельства заключения договора от 01.02.2021 № П01-21 обществом не опровергнуты, как и утверждение предпринимателя об исполнении обязательств по договору, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов, принятым судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на отзыв, истец принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец каких-либо возражений относительно доводов ответчика не заявил, доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением предпринимателя ФИО1 по приведенным обществом в иске основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы общества о том, что акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком в материалы дела, подписан не директором общества, а иным неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции общество таких доводов не приводило, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило. Обратного из материалов дела не следует.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу           № А60-24586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         У.В. Журавлева