/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8663/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

 

Дело № А60-30327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-30327/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества –                Саетов А.Р. (доверенность от 22.12.2017 № 141-263).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 31.05.2017 № 0050-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1                ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.08.2017 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 12.10.2017 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Трифилова Е.М.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать незаконным постановление о назначении административного наказания                   от 31 мая 2017 года № 0050-17 в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части постановление о назначении административного наказания от 31 мая 2017 года № 0050-17 признать законным и обоснованным».

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным и отменить постановление управления                     от 31.05.2017 № 0050-17, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой данный Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, считает, что положения названого Федерального закона не могли быть применены судом первой инстанции, поскольку относятся к безопасности дорожного движения, следовательно, к ст. 12.34 Кодекса.

Общество считает, что суды правомерно применили Федеральный закон                     от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и одорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности), но неверно его истолковали.

Заявитель жалобы указывает на то, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург передана на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор»); в силу п. 1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; согласно п. 3.1.2 ст. 3.1 Устава ФКУ «Уралуправтодор» целью его деятельности является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортир-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; ст. 3.2.1 Устава в качестве предмета деятельности ФКУ «Уралуправтодор» определена организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления; для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Уралуправтодор» выполняет, в том числе следующие функции: исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, организацию принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, осуществление мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, организацию круглосуточного дежурства с целью осуществления оперативного контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, организацию проведения работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения; п. 6.4 Устава ФКУ «Уралуправтодор» предусмотрена обязанность ФКУ «Уралуправтодор» при осуществлении права владения имуществом - не допускать ухудшения текущего состояния имущества; в ст. 6.7 Устава ФКУ «Уралуправтодор» указано, что контроль за сохранностью и использованием имущества, закрепленном за ФКУ «Уралуправтодор» осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и уполномоченные государственные органы Российской Федерации; в области обеспечения сохранности автомобильных дорог таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы; согласно приказу Минтранса России от 10.05.2017 № 184 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения» предметом федерального государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения является выполнение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, технических требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, соблюдению требований в отношении присоединения объектов дорожного сервиса, объектов другого функционального назначения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также в отношении введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза: TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - TP ТС 014/2011) при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения; для обеспечения сохранности автомобильной дороги общего пользования федерального значения между обществом и ФКУ «Уралуправтодор» заключен долгосрочный государственный контракт № 0362100008212000165-0000714-01, который не содержит условия о передаче автомобильной дороги общего пользования федерального значения во владение общества; согласно разделу 13 контракта общество несет имущественную (гражданско-правовую) ответственность за неподдержание требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения; разделами 8 («требование к содержанию объекта») и 9 («приемка услуг по контракту») прописаны обязанности ФКУ «Уралуправтодор» как владельца автомобильной дороги общего пользования федерального значения по реализации функции обеспечения сохранности автомобильной дороги. Таким образом, надлежащим субъектом по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса в части реализации обязанности по обеспечению сохранности автомобильной дороги является ФКУ «Уралуправтодор» как владелец автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 04.04.2017 управлением проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург с км. 160+046 км 355+161; по результатам обследования установлено, что содержание дороги осуществляется с нарушением требований п. 13.2, 13.3, 13.5, 13.6 ст. 3 ТР ТС 014/2011, ГОСТа 32843-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования» (далее - ГОСТ 32843-2014), ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015).

Результаты обследования, которые оформлены актом осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург км. 160+046 км 355+161 от 25.04.2017 № 399, послужили основанием для возбуждения в отношении общества, являющегося подрядчиком по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги на основании государственного контракта от 30.10.2012, заключенного с ФКУ «Уралуправтодор», дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 15.05.2017  об административном правонарушении, вынесено постановление от 31.05.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что вынесенное управлением постановление незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса. Изменяя решение суда в части размера назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что достижение целей административного наказания, указанных в ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, обеспечивается в данном случае наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к названной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и ст. 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

ТР ТС 014/2011 установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Судами установлено, что факт нарушения обществом положений ТР ТС 014/2011, ГОСТа 32843-2014 и ГОСТа 33220-2015, которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом обследования, протоколом об административном правонарушении), обществом нарушения не оспорены. 

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (п. 2 ст. 1 ТР ТС 014/2011).

Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, общество нарушило требования ТР ТС 014/2011.

Таким образом, квалификация управлением вменяемого обществу деяния по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса является надлежащей.

При этом управление действовало в соответствии с предоставленными                ст. 13.1 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных п. 44 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса полномочиями.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса). 

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден. 

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым постановлением штраф наложен в максимальном размере, при этом ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в решении суда первой инстанции основания для наложения штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, не указаны.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса.

Поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, не установлены, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что достижение целей административного наказания, указанных в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса, обеспечивается в данном случае наложением административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017  по делу № А60-30327/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          А.Н. Токмакова 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко