РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167665/24-72-1344

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Республика Саха (Якутия), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 143301001)

к заинтересованному лицу - ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третьи лица - 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАШ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001).

- о признании недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2024г. № 223-ФЗ-182/24 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 23.06.2023г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 27.11.2024г., диплом

от третьих лиц: 1) не явились, извещены 2) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АК "АЛРОСА" (ПАО) (далее - Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решенияФедеральной антимонопольной службы от 05.06.2024г. № 223-ФЗ-182/24.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2024 заявителем было объявлено проведение специального тендера на право заключения договора на предмет «Выполнение основных проектных решений и разработка «Рабочей документации», поставка и монтаж оборудования, и пусконаладочные работы на объекте: «Айхальский ГОК. Ликвидация карьера «Комсомольский». Система перекачки оборотных вод хвостохранилища ОФ №14 в карьер «Комсомольский. Модульная насосная станция» (далее по тексту - закупка). НМЦ договора: 182 983 200,00 рублей (в том числе НДС: 20% - 30 497 200,00). 

В ФАС России поступила жалоба ООО «Техмаш» (далее - Общество) от 28.05.2024 б/н на действия (бездействие) Заказчика при проведении специального тендера в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства

Из Жалобы следует, что права и законные интересы Общества нарушены следующими действиями Заказчика:

1) Заказчиком в пункте 9.4 приложения № 2 к Документации «Методика оценки заявок участников закупочной процедуры на право заключения договора по предмету закупки» (далее - Методика) неправомерно сформирован и установлен неценовой критерий оценки «Опыт поставки насосных станций (или блочно-модульных насосных станций) с выполнением монтажных или строительно-монтажных работ с ценой каждого договора не менее 100 млн руб. (предел 5 договоров)» (далее - Критерий);

2) Заказчиком неправомерно в рамках Методики установлен понижающий коэффициент.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Техмаш» на действия (бездействие) Компании при закупке, ФАС России принято решение № 223ФЗ-182/24 от 05.06.2024: о признании жалобы ООО «Техмаш» обоснованной; о признании Компании нарушившей требования пунктом 13,14 части 10 статьи Закона о закупках; о выдаче Компании предписания, направленного на устранение выявленного нарушения; о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено в том числе, что в случае, если жалоба признана обоснованной, антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как установлено судом, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым положением о закупке продукции для нужд АК «Алроса» (ПАО), утвержденным решением совета директоров АК «Алроса» (ПАО) (протокол от 12.11.2018 № 53) (далее - Положение о закупках).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением о проведении Специального тендера (далее - Извещение), закупочной документацией Заказчика (далее - Документация), протоколами, составленными в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика): 1. Извещение размещено на сайте Оператора - 17.05.2024; 2. Начальная (максимальная) цена договора - 182 983 200 руб.; 3. Дата окончания срока подачи заявок - 31.05.2024; 4. На участие в Специальном тендере подано 6 заявок; 5. Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Специальном тендере - 11.06.2024; 6. Дата подведения итогов - 27.06.2024.

Довод Заявителя о правомерном установления Критерия противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Положением о закупках специальный тендер это основанный на состязательности участников, не являющийся торгами способ закупки, при котором победителем признается участник, заявка которого в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Подпунктом 2 Методики установлено, что в рамках оценки по Критерию Заказчиком принимается «Опыт поставки насосных станций (или блочно-модульных насосных станций) с выполнением монтажных или строительно-монтажных работ с ценой каждого договора не менее 100 млн руб. (предел 5 договоров)». Чем больше количество предоставленных договоров с актами приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ). тем выше предпочтительность заявки.

Наличие опыта по Критерию подтверждается предоставлением справки об опыте (форма 8.9), скан-копиями исполненных и (или) действующих комплексных договоров с актом приема-передачи выполненных работ за период с 01.01.2024 до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Акты приемки выполненных работ по действующим договорам (не менее одного акта) должны быть подписаны не ранее чем 01.01.2021 и не позднее даты подачи заявок на участие в закупке.

Также согласно Методике в случае, если в составе заявки участника представлено 5 договоров и более и в справке об опыте есть подтверждение по каждому договору (копия договора и актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) к ним, то такой участник получает максимально возможный балл равный 5.

В случае, если участник в составе заявки не предоставил ни одного договора, такой участник получает балл равный 0.

В расчет не принимаются: договоры, не удовлетворяющие условиям критерия по сроку или сумме договора; договоры, сведения о которых не отражены в справке об опыте и (или) по которым отсутствует подтверждение (скан-копии договоров и (или) актов.

Суд учитывает, что, например, за 1 договор на сумму 500 млн руб. присваивается 1 балл по Критерию, а за 5 договоров по 100 млн руб. 5 баллов.

При этом Заказчик не примет к оценке договор, подтверждающий опыт по предмету закупки, на сумму 99 млн руб. и менее (80 млн руб., 50 млн руб.) и присвоит участнику, представившему такой договор 0 баллов.

Установлено, что Критерий не позволяет Заказчику определить победителя Специального тендера, который наилучшим образом исполнит условия договора.

Порядок оценки по Критерию является необъективным, поскольку не содержит объективной пропорциональной зависимости между предметом оценки и количеством начисляемых баллов.

Таким образом, участник закупки, предоставивший 1 договор на сумму 300 млн руб. или 500 млн руб., т. е. подтвердивший наличие большего опыта, получит меньшее количество баллов, чем участник представивший, например, 2 договора на сумму 100 млн. руб.

При этом участник представивший более 5 договоров на сумму 100 млн руб. (например, 10 договоров в общей сложности на сумму от 1 млрд руб. или 20 договоров и т.д.) получит одинаковое количество баллов с участником, представившим 5 договоров на такую же сумму.

Не представляется возможным установить, как изложенный Критерий позволяет Заказчику выбрать лучшего участника закупки, если участник закупки с наибольшим опытом (с наибольшей стоимостью такого опыта) получит меньшее количество баллов, чем участник с меньшим опытом (меньшей его стоимостью).

При этом порядок оценки предполагает присвоение заявкам участников закупочной процедуры баллов, пропорционально степени соответствия предъявляемому требованию с учетом степени привлекательности такого предложения для заказчика.

Согласно Положению о закупках специальный тендер — основанный на состязательности участников способ закупки, при котором победителем признается участник, заявка которого в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Установленный Критерий не позволяет выявить лучшее предложение и лучшие условия выполнения работ в связи с отсутствием установленной объективной и соразмерной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями.

Установленный Заявителем порядок оценки заявок должен иметь объективный характер, при этом количество присваиваемых баллов определяется прямо пропорционально представленным сведениям и документам.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Правовой подход, приведенный Заявителем, нивелирует саму оценку заявок как процедуру, поскольку оценка предполагает собой инвариативность начисления баллов, то есть наделение заявки участника закупочной процедуры баллами, пропорционально степени соответствия заявленному требованию, а также в соответствии со степенью привлекательности такого предложения для Заказчика.

Вопреки доводам Заявителя указанный Критерий может повлиять на итоговое количество присвоенных баллов, а, следовательно, и на результат определения победителя.

Фактически рассматриваемый Критерий не отвечает его целевому назначению и не удовлетворяет потребность Заказчика в выборе наилучшего участника закупки.

Заказчиком оценивается количество представленных договоров, но не их качество с точки зрения учета степени опытности участника закупки, которая может измеряться стоимостью успешно выполненных договоров — чем выше стоимость договора, тем больший объем работ выполнен участником в рамках договора.

Доводом Заявителя о том, что «Умение эффективно управлять и работать с крупным договором, где ошибки могут обернуться значительными последствиями, позволяет минимизировать шансы на возникновение проблем в ходе исполнения последующих договоров. Чем больше у участника опыта выполнения соизмеримых по масштабу договоров, тем лучше» не учитывается, что самый опытный участник с максимальной общей стоимостью и наибольшим количеством договоров не получит объективную сумму баллов по Критерию, соответствующих его опыту, а значит не позволит Заказчику выявить наиболее способного участника закупки из всех участников, подавших заявку.

Вопреки доводу Заявителя о том, что «Проведение закупки изначально направлено на поиск такого контрагента, который будет отвечать требованиям Заказчика в части наибольшей эффективности, обеспечения высокого уровня надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, что может быть измерено через критерий оценки «Опыт»» (стр. 4 заявления) Заявителем установлено предельное значение в размере 5 оцениваемых договоров.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения предусмотрено, что для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров. Таким образом, применение указанных детализирующих показателей позволило бы участникам с разной стоимостью договоров и разным их количеством получить объективную сумму баллов по Критерию.

Установленный заказчиком порядок оценки заявок должен иметь объективный характер, при этом количество присваиваемых баллов определяется прямо пропорционально представленным сведениям и документам».

Таким образом, действия Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего порядок оценки по Критерию, нарушают положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод Заявителя о правомерном установлении в рамках Методики понижающего коэффициента несостоятелен на основании следующего.

Согласно пункту 29.11.1 статьи 29 Положения о закупке в целях выявления победителя при проведении конкурентной закупки осуществляется оценка и сопоставление допущенных заявок по критериям и в порядке, установленном в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 29.15.2 статьи 29 Положения о закупке договор по итогам закупки может быть заключен с победителем, определенным по результатам оценки и сопоставления заявок.

В рамках Методики установлен понижающий коэффициент, порядок применения которого осуществляется в соответствии приложением № 1 к Методике (далее — Приложение № 1).

Приложением № 1 установлены признаки, при наличии которых к участникам закупки применяется понижающий коэффициент к оценке заявки по Критерию.

В отношении каждого признака установлено количество баллов (от 2 до 20). При отсутствии признака присваивается соответственно 0 баллов.

В зависимости от итогового количества баллов рассчитывается степень риска для применения понижающего коэффициента: очень высокая (71 балл и более), высокая (51-70 баллов), средняя (31-50 баллов), низкая (15 баллов и менее).

При очень высокой степени риска итоговый балл участника закупки по Критерию умножается на 0; при высокой — на 0,25; при средней — на 0,50; при низкой — на 1.

Например. Приложением № 1 установлены следующие признаки, в частности:

«- государственная регистрация и/или фактическая деятельность участника закупки менее двух лет (2 балла) (пункт 2);

- основной вид деятельности (вид деятельности участника закупки не совместим/частично несовместим с предстоящим контрактом) по ОКВЭД (2 балла) (пункт 4);

- участник закупки является ответчиком (статус дела «на рассмотрении») в судебном споре хозяйствующих субъектов (ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки продукции/товаров, оказания работ/услуг и т. д.) (12 баллов) (пункт 9);

- цена предложения участника закупки с Компанией превышает для юридических лиц балансовую стоимость активов (валюту баланса) на последнюю отчетную дату. Валюта баланса - 1600 или 1700 (эти строки всегда должны быть равны)» (12 баллов) (пункт 10).

Таким образом, в случае, если участником закупки является юридическое лицо, которое менее двух лет осуществляет фактическую деятельность, имеет один судебный спор на рассмотрении, основной вид деятельности частично несовместим с предстоящим договором по ОКВЭД и предложил цену, превышающую балансовую стоимость его активов, такой участник в совокупности получит 28 баллов по спорным признакам. Исходя из Методики к участнику будет применен понижающий коэффициент в виде умножения его количества баллов по Критерию на 0,50.

Например, участник, получивший 5 баллов по Критерию, в общей сложности с учетом понижающего коэффициента получит 2,5 балла.

Кроме того, в отношении, например, признака о том, что участник закупки является ответчиком (статус дела «на рассмотрении») в судебном споре хозяйствующих субъектов (ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки продукции/товаров, оказания работ/услуг и т. д.), необходимо отметить следующее.

Наличие у участника статуса ответчика по спорам, находящимся на рассмотрении, не свидетельствует о необходимости учета данного признака, поскольку наличие факта неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том. что не исключена ситуация, когда у участника закупки на момент проведения оценки заявки имеются незавершенные текущие судебные дела, которые будут учтены при применении Методики, несмотря на отсутствие итогового судебного акта, вступившего в законную силу.

Наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки.

Установление Методики фактически создает неравные условия хозяйствующим субъектам.

Учитывая, что каждый из 12 признаков, перечисленных в Методике, может стать решающим в вопросе перехода степени риска участника, например, от средней к высокой и, как следствие, повлиять на размер понижающего коэффициента, каждый признак должен быть объективным и обоснованным.

Так, например, признак «государственная регистрация и/или фактическая деятельность участника закупки менее двух лет», за наличие которого начисляется 2 балла, с одной стороны, является незначительным относительно других признаков, однако может стать решающим при определении степени риска заявки участника.

Вопреки доводам Заявителя, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено положений, закрепляющих понятия, а также критерии отнесения финансового положения лица к финансовому положению с очень высокой, высокой, средней и низкой степени риска.

Подтверждением необходимой квалификации участника закупки является наличие у такого участника опыта выполнения аналогичных предмету закупки работ.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках к основным целям регулирования Закона о закупках отнесено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В нарушение указанных принципов Заявитель определил в Методике понижающий коэффициент, влияющий на результат оценки заявок, чем заведомо ограничил возможности участников закупки получить соответствующие баллы в рамках оценки поданных заявок.

Финансовое состояние участника закупки до заключения договора не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, поскольку участником закупки могут быть привлечены дополнительные финансовые ресурсы после подписания договора, заключаемого по результатам закупки.

Кроме того, вышеуказанное положение налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки, что не соответствует требованиям Закона о закупках.

При этом Заявителем не приведено в заявлении объективного и безусловного обоснования установления Критерия и Методики подобным образом.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок и критерии оценки заявок участников закупки в соответствии с Приложением № 1 к Методике, ограничивают участников закупки в получении максимального количества баллов, а также не позволяют Заказчику объективно сопоставить заявки участников Специального тендера, нарушают положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В обоснование позиции по спору заявитель также ссылается на то, что смог понять существо предъявляемых претензий только после получения письменного отзыва, поскольку в оспариваемом решении соответствующие обоснования не приведены.

Однако, изложение более подробной позиция в отношении принятого решения в письменном отзыве не свидетельствуют ни о незаконности, ни о необоснованности данного решения.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов именно оспариваемым решением заявителем не доказано.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова