АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-17731/24-191-138

06 мая 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125371, 

<

...> ДОМ 112К1СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМПЛЕКТ" (620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ДОРОЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту от 21.03.2023 № 2323188102732772209336700/0373100056023000273_44654 штрафа за не поставку товара в размере 187 857 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 04.09.2023 по 27.11.2023 в размере 171 342 руб. 01 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМПЛЕКТ" о взыскании по государственному контракту от 21.03.2023 № 2323188102732772209336700/0373100056023000273_44654 штрафа за не поставку товара в размере 187 857 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 04.09.2023 по 27.11.2023 в размере 171 342 руб. 01 коп.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

20.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил требования истца и размер заявленной истцом неустойки, просил уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. 

13.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 исковые требования ФКУ «ЦОУМТС МВД России» удовлетворены частично. 

09.04.2024 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 21.03.2023 № 2323188 102732772209336700/0373100056023000273 44654 (далее - Контракт) на поставку вещевого имущества (далее - Товар) на общую сумму 3 757 500 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара осуществить:

- не менее 10 % от цены, указанной в Контракте (375 750 руб.) - по 03.07.2023;

- оставшуюся часть товара (3 381 750 руб.) - по 01.09.2023.

Днем исполнения Поставщиком  обязательств  по  поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приемки товара.

В соответствии с п. 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом фактически исполненных Поставщиком.

Поставщиком предъявлен к проверке Товар в количестве 20 единиц Товара (согласно Контракта необходимо поставить 1500 единиц): от   03.08.2023   №ЦБ/6-118/акт,   с   просрочкой    исполнения обязательств 147 дней (с 04.07.2023 по 27.11. 2023) согласно которого выявлены нарушения: нарушение пункта 1 таблицы 1 ТО, а именно на ярлыке, на индивидуальном полиэтиленовом пакете, транспортной маркировки, упаковочном листе в реквизите «размеры» на обхват груди «96» указан обхват талии «90», на обхват груди «108» указан обхват талии «102»; нарушение пункта 1.5.3 ТО, а именно на упаковочном листе отсутствует реквизит цвет (расцветка изделия); нарушение пункта 1 таблицы 3 (номер измерения 7) ТО, а именно расстояние от низа куртки до переднего нижнего угла бокового кармана при размере «176-96» - 15,0 см (+/- 0,3 см), при размере «182-108) - 17,0 см (+/- 0,3 см) (приведенный перечень не является исчерпывающим).

Товар был возвращен Поставщику, для устранения недостатков.

ООО «Сервис-Комплект» в адрес Заказчика направлено письмо от 19.09.2023 № 21/7, в котором Заказчику сообщено, что партия Товара к поставке изготовлена в полном объеме, при этом установленные Заказчиком недостатки ранее направленного Товара являются следствием особенностей производственного процесса, никаким образом не влияют на функциональность и использование Товара, не ухудшают его качество, в некоторых случаях улучшают эксплуатацию Товара.

Письмом от 27.09.2023 № ЦС/ОВС-8388 Заказчиком сообщено ООО «Сервис-Комплект» о необходимости поставить Товар, соответствующий требованиям Контракта.

Просрочка исполнения обязательств по поставке Товара на сумму 3 381 750 руб. составила 85 дней (с 04.09.2023 по 27.11.2023).

В связи с тем, что Поставщиком нарушены существенные условия Контракта в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.11.2023 № ЦС/ОВС-9663.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия Заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком Решение размещено в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, а также в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления ООО «Сервис-Комплект» о принятом Заказчиком решении является 16.11.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, Контракт считается расторгнутым 28.11.2023.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Согласно п. 9.4. Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательств,    предусмотренных    Контрактом,    Поставщик   оплачивает Заказчику  пени за каждый день просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной  на сумму,  пропорциональную сумме, пропорциональную объему    обязательств,    предусмотренных    Контрактом    и    фактически исполненных Поставщиком. 

Согласно п. 9.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта в сумме 187 875,00 руб.

В соответствии с условиями п. 9.4. Контракта истцом были начислены пени за просрочку ответчиком обязательств по поставке товара по состоянию на 29.11.2023, размер пени, согласно представленному расчету, составил 171 342 руб. 01 коп.  

Также истцом на основании п. 9.5. Контракта начислен штраф в сумме 187 875 руб.

Претензией от 29.11.2023 № ЦС/ОВС – 10070 истец предложил ответчику оплатить пени и штраф предусмотренные пунктами 9.4., 9.5. Контракта в размере 359 217 руб. 01 коп.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то, что договором установлено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании пени.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что штраф установлен в размере 5% от цены контракта, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 93 928 руб. 50 коп.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по поставке товара по государственному контракту от 21.03.2023 № 2323188102732772209336700/0373100056023000273_44654.

Ответчиком доказательств оплаты пени и штрафа представлено не было. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за не поставку товара в размере 93 928 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 04.09.2023 по 27.11.2023 в размере 171 342 руб. 01 коп. В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМПЛЕКТ" (620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ДОРОЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125371, 

<

...> ДОМ 112К1СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) штраф за не поставку товара в размере 93 928 (девяносто три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 04.09.2023 по 27.11.2023 в размере 171 342 (сто семьдесят одна тысяча триста сорок два) руб. 01 коп.   

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМПЛЕКТ" (620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ДОРОЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 10 184 (десять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.И. Волкова