ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5433/2017

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу №А17-5433/2017, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селвет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСэйл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селвет» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Космос» 500 000 рублей неосновательно полученных денежных средств по платежному поручению от 12.11.2014 № 188, 117 697 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 15.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что основанием спорного платежа являлась оплата за товар. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к участию в деле необходимо было привлечь общество с ограниченной ответственностью «ГлобайлСэйл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к ООО «Селвет». В связи с чем перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Селвет» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГлобайлСэйл».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Селвет» (кредитор) основаны на соглашении об отступном путем цессии от 27.02.2015, заключенным с ООО «ГлобайлСэйл» (должник), по условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств должника в размере 2 948 868 рублей, возникших вследствие неосновательного перечисления (обогащения) кредитором указанной суммы на счет должника, в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства отступного. Согласно пункту 1.2 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 161 133 442 рублей, принадлежащие должнику. 

В соответствии с приложением № 80 к соглашению должник передает кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «Космос» в размере 500 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 12.11.2014 № 188.

В обоснование исковых требований истец представил платежное поручение от 12.11.2014 № 188 о перечислении ООО «ГлобайлСэйл» на расчетный счет ООО «Космос» 500 000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата за ТМЦ по счету 758 от 11/11/14, в том числе НДС 76 271,19».

Таким образом, спорное платежное поручение содержит ссылку на конкретное обязательство (оплата ТМЦ), основание платежа (счет от 11.11.2014 № 758). 

Ответчик в суд апелляционной инстанции также представил договор поставки товаров от 10.11.2014 № 10/11/14, заключенный между ООО «Космос» (продавец) и ООО «ГлобалСэйл» (покупатель), счет от 11.11.2014 № 758 на оплату товара в сумме 500 000 рублей, счет-фактуру от 12.11.2014 № 81, товарную накладную от 12.11.2014 № 2725 о передаче ООО «Космос» товара ООО «ГлобалСэйл» стоимостью 500 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, согласно которому задолженность по оплате товара отсутствует.

Следовательно, материалами дела (в том числе платежным поручением от 12.11.2014 № 188 (представленными доказательствами на первой инстанции)), подтверждается, что денежная сумма в размере 500 000 рублей была перечислена ООО «ГлобайлСэйл» на расчетный счет ООО «Космос» на основании счета от 11.11.2014 № 758 в качестве оплаты за товар, а не является платежом в отсутствие оснований (неосновательным обогащением ответчика).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имело место исполнение обязательства (товар поставлен ответчиком третьему лицу по товарной накладной от 12.11.2014 № 2725).

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается наличие на стороне ООО «Космос» неосновательного обогащения за счет ООО «ГлобайлСэйл», право требования, которого могло быть передано ООО «Селвет» по соглашению об отступном путем цессии от 27.02.2015.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Селвет» следовало отказать.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина по первой инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу №А17-5433/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет» в доход федерального бюджета 15 354 рубля государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1