ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-12417/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшивалова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность от 21.05.2024), ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Автореал» ФИО3 (доверенность от 11.12.2023),

после перерыва представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО4 (доверенность от 10.01.2024), ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Автореал» ФИО3 (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2024 года по делу № А78-12417/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автореал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 422770, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, далее - заявитель, ООО «Автореал», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>, помещ. 3, далее-антимонопольный орган, УФАС по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения от 25.07.2023 №РНП-75-59.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672038, 

<

...>, далее КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2024 года по делу №А78-12417/2023 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о добросовестности общества, основываясь на выводах, изложенных в Заключении ТПП Республики Татарстан, согласно которым причиной не поставки товаров послужило «изменение производственных и технологических мощностей в связи с началом специальной военной операции». Обществом не приведены убедительные доказательства о принимаемых им мерах по исполнению контракта; представляются документы, не относящиеся к материалам спора. 

ООО «Автореал» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв до 10 час. 10 мин.15.10.2024, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.09.2024,02.10.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и ООО «Автореал» был заключен контракт от 27.02.2023 года N 23 на поставку:

1) Тягач седельный МАЗ-643228 (Страна происхождения: Республика Беларусь) - 1 штука;

2) Полуприцеп ЧМЗАП-99064Н модификации 99064Н-05 (Страна происхождения: Россия) -1 штука.

По факту невыполнения ООО «Автореал» условий контракта заказчик принял решение от 07.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку техники.

18.07.2023 в адрес УФАС по Забайкальскому краю от государственного заказчика – КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» поступили сведения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Автореал».

По результатам рассмотрения сведений, указанных в заявлении УФАС по Забайкальскому краю принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-75-59 от 25.07.2023 в отношении ООО «Автореал» (т.1, л.д.11-18).

ООО «Автореал», считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078), в силу пункта 13 которого не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе:

- рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом:

- орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ;

- орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

- рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений";

- по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1078, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

г) принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

д) надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом в данном случае следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления им правами.

Таким образом, исключительно наличие факта принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является достаточным для принятия решения о включении лица в РНП без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших неисполнение условий контракта, и без установления намерения у участника закупки не исполнять данный контракт.

Также ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков общества является надлежащее или не надлежащее исполнение контракта, допущенное исполнителем, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей в части исполнения контракта в срок.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2. контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, 27.02.2023 между КГУ «Читинская авиабаза» и ООО «Автореал» заключен государственный контракт № 23 на поставку лесопожарной техники в рамках федерального проекта «Сохранение Лесов» национального проекта «Экология» (далее - контракт).

27.04.2023 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № 23 на поставку лесопожарной техники в рамках федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология», согласно которому характеристики седельного тягача были изменены.

Цена контракта: 12 217 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что поставка и разгрузка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика на склад Заказчика, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - место доставки).

Поставка Товара осуществляется в течение 4 месяцев с момента подписания контракта, в рабочие дни в период с 09:00 до 16:00 местного времени, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00.

Заказчик 30.06.2023 направил поставщику претензию с требованием поставки товара до 06.07.2023. Вместе с тем, товар в установленный претензией срок поставлен не был.

На основании изложенного, заказчиком 07.07.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день размещено в ЕИС и 18.07.2023 контракт был расторгнут. Исполняя требования части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик 18.07.2023 обратился в УФАС по Забайкальскому краю.

Принимая во внимание отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательств того, что действия исполнителя носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств не обусловлено уклонением от его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам повторного рассмотрения судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности антимонопольным органом фактов, подтверждающих недобросовестность ООО «Автореал», противоречащими представленным по делу доказательствам.

Так, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя о его неправомерном включении в реестр недобросовестных поставщиков, исходил из того, что с момента заключения контракта 27.02.2023 ООО «Автореал» приступило к его исполнению: 02.02.2023 заказчик разместил электронный аукцион, в этот же день поставщик узнал о данной закупке и направил по электронной почте запрос коммерческого предложения в ОАО «РИАТ» по поставке седельного тягача, соответствующего техническому заданию Заказчика; 03.02.2023 поставщик получил по электронной почте от ОАО «Риат» коммерческое предложение на поставку седельного тягача МАЗ-643 228-8570-012 со сроком действия: 30 календарных дней и сроком готовности к отгрузке: 60 рабочих дней с даты предоплаты, после чего поставщик принял участие в электронном аукционе; 10.02.2023 поставщик предложил самую низкую цену по сравнению с тремя другими участниками; 13.02.2023 заказчик опубликовал протокол подведения итогов аукциона, признав победителем ООО «Автореал»; 14.02.2023 поставщик направил в ОАО «Риат» по электронной почте заявку на приобретение седельного тягача по коммерческому предложению от 03.02.2023, также Поставщик просил направить договор купли-продажи и счет на предварительную оплату; 16.02.2023 поставщик заключил договор с ПАО «Уралавтоприцеп» на поставку Полуприцепа ЧМЗАП-99064Н модификации 99064Н-05; 27.02.2023 поставщик и заказчик заключили контракт со сроком поставки до 27.06.2023 (п.3.1 контракта); 09.03.2023 Поставщик получил от ОАО «Риат» по электронной почте ответ с приложением письма ОАО «МАЗ» от 15.02.2023, в котором завод-изготовитель проинформировал, что с 01.02.2023 в связи с полной загруженностью производственных мощностей принимает заявки на поставку полноприводной автотехники с планируемым сроком изготовления I квартал 2024 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что в период с 02.02.2023 года по 15.02.2023 года ООО «Автореал» были проведены все значимые юридические и фактические действия, связанные с преддоговорной работой по исключению коммерческих рисков, участием в электронном аукционе, вплоть до подведения результатов определения поставщика 13.02.2023 года. В данном конкретном случае у поставщика отсутствовала реальная возможность поставки товара в срок ранее 1 квартала 2024 года. При этом поставщик узнал о невозможности поставки уже после подачи заявки на участие в аукционе, что свидетельствует об отсутствии намерения у участника закупки не исполнять данный контракт.

Судом также учтено, что позиция заявителя подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 26.04.2024 из которого следует, что все действия ООО «Автореал» были направлены на реальное исполнение договорных обязательств, что подтверждает его добросовестное поведение, поскольку приостановка приема заказов на полноприводную автотехнику заводом-изготовителем ОАО «МАЗ» находится вне контроля ООО «Автореал» и зависит только от производственных и технологических возможностей третьих лиц. В связи с началом специальной военной операции предприятия военно-промышленного комплекса перешли на усиленный режим работы, с включением максимальных производственных и технологических возможностей. Таким образом, исследования показали, что по объективным причинам, исполнение обязательств ООО «Автореал» по контракту оказалось невозможным в связи с изменением производственных и технологических возможностей третьих лиц, что подтверждается официальными письмами, а также то, что эти изменения были вызваны обязательными к первоочередному исполнению государственными оборонными заказами в период проведения СВО. При оценке добросовестности действий ООО «Автореал», «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» принимает во внимание, что на исследуемой стадии сложились крайне ограниченные меры для их исполнения, характеризующиеся абсолютным, а не затруднительным отсутствием возможности повлиять на исполнение обязательств третьими лицами, в силу изменения производственных и технологических возможностей в совокупности с нарушением производителем, сложившихся рыночных правил. Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» свидетельствует, что Стороны, при заключении Контракта не могли разумно предположить, равно, как и разумно предотвратить существенные изменения, которые произошли в триод его исполнения. Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» подтверждает, что в момент заключения Контракта стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельства не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ООО «Автореал» не могло преодолеть после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру сделки и условиям оборота.

Судом признано, что указанные обстоятельства находятся в прямой причинной связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Автореал» перед Краевым государственным учреждением «Читинская база авиационной охраны лесов». Исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта».

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только после повторного невыполнения условий, предусмотренных контрактом и дополнительного соглашения от 27.04.2023, инициатором которого был поставщик, не поставивший в установленный срок тягач и полуприцеп.

Как следует из материалов дела, поставщик не исполнил обязательств в рамках дополнительного соглашения к контракту на условиях, которые предложил сам.

Так, 24.04.2023 поставщик обратился к заказчику с пробой заменить товар - тягач «МАЗ» на тягач «КАМАЗ». В письме указано, что «данная замена позволит своевременно исполнить обязательства перед заказчиком без штрафных санкции. Автомобиль тягач КАМАЗ в наличии. Полуприцеп ЧМЗАП также готов к отгрузке».

К указанному письму от 24.04.2023 поставщиком приложены 2 выписки из электронных паспортов транспортных средств на предложенный к поставке товар.

В этой связи между сторонами 27.04.2023 заключено дополнительное соглашение на предложенных поставщиком условиях о поставке указанной техники.

Однако, ни в установленный контрактом срок (27.06.2023), ни в срок, указанный в претензии заказчика (требование поставить товар до 06.07.2023), ни одна из единиц техники, несмотря на её наличие у поставщика, не поставлена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель поставщика пояснял, что обязательства по дополнительному соглашению не исполнены, так как спорный товар реализован в рамках другого более выгодного для общества контракта.

Аналогичный ответ дан обществом и суду апелляционной инстанции. Так, представитель пояснил судебной коллегии, что имевшаяся на рассматриваемый момент в наличии у поставщика техника реализуется с учетом фактического спроса покупателей, независимо от контрактации такой техники.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации поведения общества как недобросовестного с учетом того обстоятельства, что поставка первоначально обозначенного контрактом товара стала невозможной исключительно по вине общества.

Судом установлено, что неполучение обществом тягача от ОАО «РИАТ» обусловлено неисполнением самим ООО «Автореал» встречных обязательств - покупатель не внес предусмотренный договором 30% задаток (ответ ОАО «РИАТ» в адрес Забайкальского УФАС России от 24.05.2024), что заявителем по делу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах довод общества на изменение производственных и технологических мощностей в связи с началом специальной военной операции как причину непоставки товаров со ссылкой на заключение Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 26.04.2024, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, поведение поставщика также свидетельствует об отсутствии намерения исполнить государственный контракт.

Антимонопольный орган обоснованно принял во внимание, что взаимодействие по контракту предусматривает информирование заказчика о ходе исполнения контракта и сложностях, возникающих при его исполнении (ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 4.1.5 контракта).

Так, из переписки сторон от 16.06.2023 следует, что поставщик обещал поставить товар 25 июня 2024 года.

Вместе с тем, из пояснений заказчика следует и заявителем по делу не опровергнуто, что поставщик не отвечал на телефонные звонки, не отвечал на претензии, не оплачивал штраф. В письменных пояснениях от 09.04.2024 заказчик указывает, что предоставил поставщику возможность осуществить поставку товара за пределами срока поставки, заказчик неоднократно отправлял претензии в адрес поставщика и предоставлял возможность решить вопрос мирно, но общество игнорировало данные претензии. ответчик не предпринимал никакие возможные с его стороны меры к исполнению контракта.

Заказчиком в ЕИС 30.06.2023 года размещена претензия с требованием поставки товара до 06.07.2023. Согласно п. 11.3 Контракта срок рассмотрения претензии не может превышать 5 (пять) дней.

Однако поставщик на данную претензию заказчика не ответил, оплатив штраф, неустойку только после обращения заказчика в суд (дело № А78-100069/2023).

Согласно ЕИС подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2023 получено 07.07.2023 02:25 (МСК).

В силу положений частей 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик был уведомлен о принятии заказчиком решения о расторжении контракта, однако в установленный законом десятидневный срок нарушения не устранил, товар не поставил, письменные возражения относительно расторжения контракта не направил.

Указанное поведение поставщика, фактически устранившегося от исполнения контракта, в совокупности с обстоятельствами, не подтверждающими изменение производственных и технологических мощностей в связи с началом Специальной военной операции, не могут свидетельствовать о добросовестности общества.

Поскольку поставщиком не представлена информация и документы, в действительности подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, а равно невозможность надлежащего исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия, исходя из того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довод о ненадлежащем уведомлении ООО «Автореал» о рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется судом как несостоятельный.

Подпункт «г» пункта 9 раздела II Правил N 1078 устанавливает, что орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

Судом установлено, что Забайкальское УФАС России разместило уведомление о рассмотрении сведений о включении в РНП в ЕИС 19 июля 2023 года.

Согласно подпункту «д» пункта 9 раздела II Правил №1078 не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил.

В свою очередь, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Автореал» не представило информации в адрес антимонопольного органа при рассмотрении заявления.

При этом не имеет правового значения факт направления/ненаправления уведомления на адрес электронной почты, измененный обществом с 21.03.2024.

На основании изложенного в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Автореал» требования.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования полностью.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2024 года по делу №а78-12417/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова