ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15241/2017

г. Киров

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу №А82-15241/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 307 100 рублей 00 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее-истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 307 100 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту № 1-16 от 01.01.2016 на оказание услуг по обеспечению охраны недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 31.07.2016 и 11.08.2016 произошли пожары в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>. Из содержания писем УМВД России по г. Ярославлю следует, что версией причины пожаров является поджог. Поскольку Общество является коммерческой организацией, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность  за ненадлежащее исполнение своих обязательств вне зависимости от вины. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №1-16 на оказание услуг по обеспечению охраны недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению охраны недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктами 2.4.3, 2.4.4 контракта предусмотрены обязанности исполнителя соблюдать во время исполнения обязанностей правила пожарной безопасности, а случае обнаружения на охраняемой территории возгорания принимать меры по вызову пожарной  охраны и ликвидации возгорания; в случае возникновения пожара немедленно сообщать об этом в соответствующие службы, заказчику и принять меры для обеспечения сохранности имущества.

Факты правонарушений, связанных с уничтожением или повреждением  объектов посторонними лицами, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине исполнителя, устанавливаются правоохранительными органами или судом (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта за его невыполнение или ненадлежащее выполнение стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту.

Пунктом 4.4. контракта установлено, что исполнитель несет материальную ответственность:

- за ущерб, причиненный кражами товароматериальных ценностей, совершенными посредством взлома на объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащего исполнения услуг, определенных контрактом;

- за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по контракту обязательств. 

Согласно техническому заданию объектами, подлежащими охране, являются: нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 18, охрана объектов осуществляется методом автопатрулирования три раза в сутки в составе двух человек (водитель и охранник).

Автопатрулирование осуществлялось исполнителем три раза в сутки, как это предусмотрено условиями контракта, согласно графику утвержденному приказом генерального директора Общества от 30.12.2015 № 9: 06-00 час., 15-00 час., 20-00 час. с записью в журнале осмотра объекта.

31.07.2016 произошел пожар, в результате которого пострадало здание (лит. Б) по адресу: 

<

...>.

В журнале осмотра объекта имеется запись о результате патрулирования в 20-00 час. 31.07.2016, согласно которой охранники удалили группу подростков, создающих угрозу безопасности охраняемых объектов. В момент патрулирования очагов возгорания обнаружено не было. 

По сведениям Главного управления МЧС России по Ярославской области сигнал о возгорании в неэксплуатируемом здании по адресу: 

<

...> поступил в пожарную охрану в 21 час. 59 мин.

11.08.2016 произошел пожар, в результате которого пострадало здание (лит. А) по адресу: 

<

...>.

В журнале осмотра объекта имеется запись о результате патрулирования в 20-00 час. 11.08.2016, согласно которой охранники удалили группу подростков, создающих угрозу безопасности охраняемых объектов. В момент патрулирования очагов возгорания обнаружено не было. 

По сведениям Главного управления МЧС России по Ярославской области сигнал о возгорании в неэксплуатируемом здании по адресу: 

<

...> поступил в пожарную охрану в 23 час. 30 мин.

В результате пожаров зданиям по адресу: 

<

...> причинен ущерб, размер которого определен истцом на основании отчета о рыночной стоимости ущерба № 2150/2017 от 20.01.2017, выполненного ООО «Независимая оценка» и составил 5 307 100 руб.   

Указывая на наличие у Общества обязанности возместить причиненный ущерб и неурегулирование спора по претензии от 24.03.2017, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статьи 401 ГК РФ лицо несет ответственность за неисполнение обязательства либо его ненадлежащее исполнение. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

Ответчиком в материалы дела представлен журнал патрулирования, который свидетельствует о том, что исполнение контракта осуществлялось исполнителем в соответствии с его условиями, в частности, в соответствии с пунктом 3 технического задания, которым предусмотрена охрана объектов методом автопатрулирования три раза в сутки в составе двух человек.

Исходя из характера условий осуществления охраны объектов, предусмотренных контрактом, возникновение возгорания, в том числе в результате поджога, в период между патрулированиями не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий обязательства.

Напротив материалами дела подтверждено, что обязанность по патрулированию ответчиком исполнена надлежащим образом.

Следовательно, Департаментом в рамках настоящего дела не доказано, что  возникновение убытков обусловлено ненадлежащим исполнением условий обязательства со стороны ответчика.

При этом условия охраны объекта – автопатрулирование три раза в сутки – сформированы самим истцом, посчитавшим достаточным данные действия для обеспечения охраны объектов. Обязательство по круглосуточному обеспечению охраны объекта ответчик на себя не принимал.

При указанных обстоятельствах ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не доказано ненадлежащее исполнение принятых на себя Обществом обязательств, в связи с чем убытки не могут считаться возникшими ввиду действий ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу №А82-15241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак