АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-969/2022

30 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной  рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ")

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР-ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик 1 по первоначальному иску, ООО "АВТОЛИДЕР-ВОСТОК")

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее - истец по встречному иску, ответчик 2 по первоначальному иску, ООО "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР")

о взыскании  солидарно стоимости гарантийного ремонта

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  - ООО «Регинас Урал»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 54150 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, стоимости хранения автомобиля в сумме 20700 рублей и с 11.02.2022 по 300 рублей за каждые сутки хранения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2021 №73, предъявлены паспорт и диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021 №73;

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022, предъявлены паспорт и диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

23.12.2022 от истца поступила обобщенная позиция по делу. Позиция  приобщена к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР-ВОСТОК", к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" с требованием о взыскании стоимости гарантийного ремонта в сумме 578400 рублей и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчики по первоначальному иску против удовлетворения требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности за выполненные работы в сумме 54150 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, стоимость хранения автомобиля в сумме 20700 рублей и с 11.02.2022 по 300 рублей за каждые сутки хранения.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «СтройТехМонтаж» по договору лизинга № 06005-ЕКТ19-Л от 06.05.2019 приобрело у ООО «Альфамобиль» легковой автомобиль марки Hyundai TUCSON New 2018 (VIN – 

<

***>, двигатель – G4NAJW190552, государственный регистрационный номер – 

<

***>). 

Указанный автомобиль ООО «Альфамобиль» приобрело по договору поставки № 06005- ЕКТ-19-К от 06.05.2019 (далее – договор поставки), заключенному между ним и ООО «АвтоЛидерВосток» (далее – продавец), указав, что покупка производится для передачи автомобиля в финансовую аренду (лизинг) истцу по встречному иску.

При этом  пунктом  1.2 договора поставки определено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

05.02.2021 автомобиль был представлен официальному дилеру Hyundai – ООО «АвтоЛидер-Центр» для проведения плановых работ по техническому обслуживанию, в ходе которых производилась замена моторного масла, уплотнительного кольца сливной пробки, масляного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом № АЛЗЦ865. 

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, после технического обслуживания 12.06.2021 произошла поломка и автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «Регинас Урал», где, согласно заказ-наряду № ТН7574 от 12.06.2021, при осмотре ДВС автомобиля обнаружено отвинчивание сливной пробки масла, которая на лежала защите двигателя, после чего была произведена замена масла и фильтра ДВС, прокладки сливной пробки.

Эксплуатация автомобиля после ремонта была продолжена. 

В связи с появлением посторонних шумов в ДВС15.06.2021, ООО «СтройТехМонтаж»  доставил автомобиль 15.06.2021 на эвакуаторе к официальному дилеру Hyundai – ООО «Авто-ЛидерЦентр», где составлен акт приёмки-передачи к заказ-наряду № АЛЗЦ4298 от 15.06.2021. 

Дилером произведён осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт от 18.06.2021, в котором указано, что: «Дефект имеет эксплуатационный характер. Ремонт в рамках гарантии производителя не предусмотрен ввиду отсутствия оснований».

В связи с полученным отказом ООО «СтройТехМонтаж» обратился за оценкой стоимости ремонтных работ к ИП  ФИО4. В акте оценки № 353-Л от 23.12.2021 экспертом -оценщиком установлено, что среднерыночная стоимость замены ДВС транспортного средства Hyundai Tucson, т.н. М402АК/196  на 23 декабря 2021 может составлять 578 400,00 руб.

Полагая, что у ООО "АВТОЛИДЕР-ВОСТОК" и ООО "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" возникло и не было надлежащим образом исполнено солидарное обязательство по обеспечению надлежащего качества товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующими нормами.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор вправе предъявлять продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Материалами дела установлено, что истцу по первоначальному иску  во исполнение договора лизинга и договора поставки, передан спорный автомобиль Hyundai TUCSON New 2018 (VIN – 

<

***>, двигатель – G4NAJW190552, государственный регистрационный номер – 

<

***>), поставщиком которого является общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР-ВОСТОК".

В спорном автомобиле Hyundai TUCSON, VIN: 

<

***> в пределах гарантийного срока произошла поломка двигателя.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка, поскольку установление причин выхода технически сложного товара из строя требует специальных познаний и в соответствии с общепринятыми правилами (по аналогии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290), исполнителем работ (ООО «Авто-Лидер-Центр»)  принято решение о необходимости проведения независимой экспертизы автомобиля с целью установления причины выхода ДВС из строя. Об этом 23.06.2021 г. было письменно извещено ООО «СтройТехМонтаж», которому было предложено предоставить согласие (либо обоснованные возражения) на проведение экспертизы и совместно согласовать вопросы, поставленные на исследование перед экспертом. От ООО «СтройТехМонтаж» никаких предложений и возражений не поступило, в связи с чем ООО «Авто-Лидер-Центр» самостоятельно определило экспертную организацию, имеющую в штате опытного специалиста, соответствующего квалификационным требованиям к производству автотехнических экспертиз, определило круг вопросов и назначило время и место осмотра Автомобиля экспертом, о чем известило ООО «СтройТехМонтаж».

03.08.2021 г. на территории ООО «Авто-Лидер-Центр» в присутствии представителя ООО «СтройТехМонтаж» состоялся осмотр автомобиля экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, по итогам которого подготовлено заключение специалиста №2-503и/21. 

Согласно выводам указанного заключения экспертной организации, причинно-следственной связи между ранее выполненными ООО «Авто-Лидер-Центр» работами с автомобилем (по заказ-наряду АЛЗЦ0000865 от 05.02.2021) и возникшими недостатками ДВС не имеется. Причиной отказа ДВС послужило отсутствие необходимого количества моторного масла в двигателе. Согласно исследовательской части, при проведении экспертного осмотра сборочных единиц и деталей ДВС, каких-либо признаков производственных недостатков (в т.ч. дефектов сливной пробки моторного масла и ее отверстия в поддоне) не обнаружено.

Истец по первоначальному иску  с выводами, изложенными в заключении не согласен, полагает, что причина выхода из строя двигателя обусловлена производственными дефектами, либо недостатками работ, произведенных дилером. 

В связи с этим, сторонами заявлялось  ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определения о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд счел, что для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, необходимы специальные познания, в связи с чем удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением от 23.05.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  эксперту ФИО6; эксперту ФИО7, производство по делу №А60-969/2022 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Судом переда экспертами ставились следующие вопросы:

Имеются ли недостатки двигателя  автомобиля Hyundai Tucson, VIN: 

<

***>, 2019? 

Если недостатки имеются, установить причину их возникновения (заводской брак деталей или сборки автомобиля, нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем, иные?)

Являются ли недостатки устранимыми? 

Какова стоимость устранения недостатков  двигателя в случае их наличия?

15.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, если под недостатками, имеющимися в разобранном двигателе автомобиля «Hyundai Tucson», VIN: 

<

***>, понимать неисправность его отдельных узлов, то, как следует из результатов осмотра, уже разобранного другими специалистами двигателя указанного автомобиля, данный двигатель неисправен, и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, так как имеет аварийные повреждения. 

Причиной выхода из строя предоставленного на исследование ДВС, явилось отсутствие смазки в парах трения, такое возможно, например, при недостаточном уровне моторного масла, при этом время работы ДВС без масла незначительно, т.к. в парах трения отсутствуют следы побежалости, а причина отказа ДВС в данном случае является эксплуатационной, т.е. возникла в процессе эксплуатация ТС с недостаточным нем масла

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что для устранения выявленных недостатков- необходимо провести замену двигателя без навесного оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «Hyundai Tucson» может составить: 463 070,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак 

<

***> оцениваемого на дату осмотра 11 августа 2022 года, с учетом износа 34,22 %, может составить: 311 700,00 руб. 

02.11.2022 от истца поступило ходатайство о вызове на судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

В судебном заседании 24.11.2022 допрошен эксперт ФИО6. Показания эксперта зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания, у эксперта отобрана подписка о предупреждении об уголовно-правовой ответственности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. 

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, сопоставив заключение специалиста №2/503и-21 от 03.09.2021 и заключение судебной экспертизы, не находит явных противоречий  в выводах специалистов.

При этом, суд отмечает, что  в заключении специалиста ФИО5, версия, изложенная в первоначальном исковом заявлении проанализирована и отклонена. 

В соответствие с текстом Заказ-наряда АЛЗЦ0000865 от 05.02.2021 «Авто-Лидер-Центр» на пробеге  74 459 км в автомобиле  Hyundai   Tucson,   осуществлялась замена моторного масла, т.е. производилось откручивание/закручивание сливной пробки моторного масла.

Если предположить, что сливная пробка моторного масла 05.02.2021 на пробеге 74 459 км установлена в ООО «Авто-Лидер-Центр» в масляный поддон двигателя с нарушением технологии, а ее полное откручивание произошло12.06.2021 на пробеге около 85 860 км, то в этот период эксплуатации, т.е. на протяжении 127 суток и 11 401 км пробега, происходило постепенное откручивание этой сливной пробки при действии вибрационной нагрузки силового агрегата. Соответственно, также постепенно происходило бы и снижение количества моторного масла в системе смазки двигателя вплоть до его полного вытекания.

Далее при длительной работе двигателя в аварийном режиме наступили бы значительные повреждения в его сопряжениях (значительно более выраженные по сравнению с фактически обнаруженными) и последующее его заклинивание. Кроме того, падение уровня моторного масла было бы обнаружено водителем автомобиля по результатам его контрольной проверки. Однако, ни первого, ни второго установлено не было.

Поэтому, версия об установке сливной пробки моторного масла в масляный поддон двигателя с нарушением технологии 05.02.2021 в ООО «Авто-Ли дер-Центр», опровергается как выявленными характером и степенью повреждений, так и показаниями водителя транспортного средства о достаточном уровне моторного масла при его проверке 09.06.2021.

Следовательно, с технической точки зрения, отсутствует причинная связь между проведением 05.02.2021  в ООО «Авто-Лидер-Центр» на основании заказ-наряда №АЛЗЦ0000865 работ по замене моторного масла (по установке сливной пробки моторного масла) и отказом двигателя: модель G4NA, номер JW190552.

Кроме того, о причинах масляного голодания допрашивался  в судебном заседании эксперт ФИО8

Версия о наличии причинно-следственной связи между действиями 05.02.2021  ООО «Авто-Лидер-Центр» и поломкой двигателя также отвергнута экспертом.

На страницах  16-17 заключения  экспертом сделан вывод о том, что при должной фиксации  сливной пробки, т.е. при её закручивании с должным моментом затяжки, её самопроизвольное выкручивание маловероятно, а тем более маловероятно наступление вредных последствий по  указанным выше причинам, тем более что с момента замены масла до момента «выкручивания» пробки автомобиль преодолел более 11 тыс. км.

Откручивание сливной пробки не одномоментно, т.е. растянуто по времени, вследствие этого происходит постепенное уменьшение уровня моторного масла, о чем водителя проинформирует, во-первых, индикация на панели приборов, во-вторых, уровень масла по щупу, в-третьих, следы под автомобилем. Также истекание моторного масла процесс постепенный около 5-10 минут, а за это время автомобиль можно остановить, увидев индикацию на панели приборов о низком уровне моторного масла, либо на сизый дым в зеркале заднего вида.

Вместе с тем для остановки автомобиля, двигающегося  со скоростью  около 90 км/ч (максимально допустимая для движения вне населенного пункта) время около 9 с.

Причиной  выхода из строя предоставленного на исследование ДВС, явилось отсутствие смазки в парах трения, такое возможно, например, при недостаточном уровне моторного масла, при этом время работы ДВС без масла незначительно, т.к. в парах трения отсутствуют следы побежалости, что возможно, например, при запуске ДВС без достаточного уровня смазки на непродолжительное время.

Таким образом, специалистами сделан однозначный вывод о причине отказа двигателя – эксплуатация  ТС с недостаточным уровнем моторного масла, для устранения выявленных недостатков необходимо провести замену двигателя без навесного оборудования.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие истца по первоначальному иску  с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Каких-либо противоречий, неясностей в представленном экспертном заключении судом не установлено.

В прошлом судебном заседании  истцом по первоначальному заявлялось ходатайство о допросе свидетелей ФИО9 (специалист), ФИО10 (водитель). Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 01.12.2022 допрошены указанные свидетели. Показания свидетелей зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания, у свидетелей отобраны подписки о предупреждении об уголовно-правовой ответственности.

Однако показания приведенных лиц по существу не опровергают выводов, изложенных в экспертных исследованиях.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Заказ-наряд на выполнение работ, заключенный между исполнителем (ООО «Авто-Лидер-Центр») и заказчиком (ООО «СтройТехМонтаж») является по своей правовой природе договором подряда. 

Согласно листу 2 указанного заказ-наряда, гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию составляет 20 дней (не более 1000 км). Заказ-наряд подписан заказчиком ООО «СтройТехМонтаж» без замечаний, выполненные работы приняты, оплачены. 

В течение установленного гарантийного срока никаких недостатков выполненных работ не проявилось. 

Требования заявлены заказчиком работ по истечению гарантийного срока.

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом из имеющихся в деле доказательств не следует наличие производственного недостатка в автомобиле, наличие недостатка выполненных ООО «Авто-Лидер-Центр» работ.

С учетом изложенного, требования ООО «СтройТехМонтаж» ни к одному из ответчиков по первоначальному иску не обоснованы, в силу чего не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отдельно отмечает, что ООО «Регинас Урал»  не является официальным дилером автомобилей марки Hyundai, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также ООО "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" заявлен  встречный иск заявление о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности за выполненные работы в сумме 54150 рублей, расходов  на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, стоимость хранения автомобиля в сумме 20700 рублей и с 11.02.2022 по 300 рублей за каждые сутки хранения.

ООО «СтройТехМонтаж» обратилось в ООО «Авто-Лидер-Центр», являющееся официальным дилером Hyundai, 15.06.2021 г. за выполнением работ по дефектовке двигателя автомобиля Hyundai TUCSON, VIN: 

<

***> в связи с признаками неисправности ДВС, что подтверждается подписанным сторонами предварительным заказ-нарядом АЛЗЦ0004298 от 15.06.2021.

Согласованная сторонами стоимость выполнения работ - 57 000 рублей. Срок выполнения работ - не позднее 15.12.2021.

18.06.2021 г. согласованные сторонами дефектовочные работы были завершены, после чего ООО «Авто-Лидер-Центр» известило заказчика работ - ООО «СтройТехМонтаж» о том, что по результатам дефектовки установлены повреждения ДВС, препятствующие эксплуатации автомобиля, и о том, что оснований для безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантии изготовителя не имеется, в виду эксплуатационного характера выхода ДВС из строя.

 Стоимость выполненных работ, с учетом предоставленной исполнителем скидки, составила 54 150 рублей.

Как указано ранее, истцом по встречному иску осуществлено экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «Независимая экспертиза».

Истец по встречному иску понес расходы в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №3127 от 13.10.2021, а также актом от 03.09.2022.

ООО «Авто-Лидер-Центр» направило 26.11.2021 г. в ООО «СтройТехМонтаж» претензионное письмо с требованием:

-оплатить выполненные по заказ-наряду АЛЗЦ0004298 от 18.06.2021 г. работы в размере 54 150 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%;

-принять автомобиль у исполнителя и вывезти его с территории дилерского центра ООО «Авто-Лидер-Центр»;

-возместить расходы исполнителя на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Письмо было получено ООО «СтройТехМонтаж» 30.11.2021 г., однако требования ООО «Авто-Лидер-Центр» добровольно не удовлетворены.

Как следует из подписанного сторонами приложения к заказ-наряду АЛЗЦ0004298 от 15.06.2021 г.:

«2.1. Заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории Исполнителя автомобиль не позднее 3-х дней со дня уведомления об окончании работ по координатам, указанным в заказ-наряде.

2.2.В случае нарушения сроков получения автомобиля после ремонта, Заказчик обязан оплатить за каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории Исполнителя плату за хранение автомобиля.

2.3.Стоимость хранения автомобиля на территории Исполнителя составляет сумму в размере 300 рублей за каждые сутки хранения».

Письменным образом ООО «СтройТехМонтаж» было извещено о необходимости приемки выполненных работ и вывоза автомобиля с территории исполнителя 30.11.2021 г. (письмом ООО «Авто-Лидер-Центр» от 26.11.2021 г.). Повторно требования заявлены в письме ООО «Авто-Лидер-Центр» от 24.12.2021 г. (получено ООО «СтройТехМонтаж» 28.12.2021 г.).

Таким образом, начиная с 04.12.2021 г. ООО «Авто-Лидер-Центр» вправе требовать оплаты стоимости хранения автомобиля ООО «СтройТехМонтаж» на территории ООО «Авто-Лидер-Центр». По состоянию на дату вынесения решения, стоимость хранения автомобиля составила 115 500 рублей 00 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по встречному иску, исследовав материалы дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в части взыскания стоимости выполненных работ и оплаты стоимости хранения автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску расходов  в размере 30000 рублей 00 копеек на проведение досудебной экспертизы.

В материалы дела представлен договор от акт №2/503 от 03.09.2021, заключенный между истцом и ООО «Независимая экспертиза», подтверждающий проведение автотехнического исследования автомобиля, представлено заключение специалиста, а также представлены доказательства несения расходов – платежное поручения №3127 от 13.10.2021.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку проведение указанной экспертизы было необходимо для реализации права ООО «Авто-Лидер-Центр».   на обращение в суд, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, указанное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость выполненных ООО «Авто-Лидер-Центр» работ в размере 54150 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, денежные средства за хранение автомобиля в размере 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,  денежные средства в размере 4 146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по проведению экспертизы относятся на ООО «СтройТехМонтаж».

Возвратить ООО «Авто-Лидер-Центр» с депозита суда излишне внесенные денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №1069 от 11.05.2022.

6. Перечислить в адрес ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России с депозита арбитражного суда денежные средства 75000 рублей 00 копеек на основании счета на оплату №00ГУ-000336 от 14.09.2022. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Плакатина