Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19475/2020

г. Москва

09 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-19475/2020 по иску Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 107748 руб. неустойки по факту ДТП от 02.04.2016, полис ЕЕЕ № 0338134638, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 107748 руб. неустойки за период с 15.07.2019 по 18.03.2020, неустойки за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб., 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 198,64 руб. почтовых расходов.

Определением от 23.04.2020 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 15.06.2020. 

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии, через канцелярию суда, истцом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020.

Рассмотрев материалы искового заявления Ип ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что 02.04.2016 произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки “Honda Pilot” (государственный регистрационный знак M588XP190), принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0338134638).

08.04.2016 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата в сумме 6200 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, произведенной от ПАО СК «Росгосстрах», истцом проведена независимая автотехническая экспертиза в Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ». 

Согласно экспертному заключению №ФЛ-23б-18 от 16.06.2018г стоимость восстановительного ремонта «Honda Pilot» р/з 

<

***> составляет 46 362 руб. 00 коп, УТС составляет 18 360 руб. 30 коп., в общей сумме 64 722 руб. 30 коп.

25.06.2018 между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии № 355/ца/2018 от 25.06.2018, в соответствии с которым ФИО2 уступил право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству выплаты страхового возмещения, а также законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, по договору страхования ЕЕЕ № 0338134638, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства «Honda Pilot» (государственный регистрационный знак 

<

***>) имевшего место 02.04.2016 по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд Московской области по делу №А41-95079/2018 взыскал с ПАО  СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 43800 руб., убытки по страховому случаю (оплата услуг эксперта) в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1027,91 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2256,60 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В дальнейшем, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании  неустойки за период с 02.03.2018 по 25.04.2019 в размере 183 522 руб., 00 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 43 800 руб. 00 коп. за период с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, процентов на сумму долга в силу ст. 395 ГК РФ в размере 1 039 руб. 81 коп., процентов на сумму долга 67 084 руб. 51 коп. в силу ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб. 00 коп. расходов по отправке копии искового заявления в размере 195 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу №А41-38522/19 исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумму неустойки за период с 02.03.2018 г. по 25.04.2019 г. в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.07.2019 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об уплате 107748 руб. 00 коп. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 15.07.2019 по 18.03.2020.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец на основании указанного договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, связанные с наступлением спорного страхового случая и наличием оснований для взыскания страхового возмещения установлены решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95079/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Часть 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как указывает ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.2014г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу №А41-38522/2019 следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 02.03.2018 г. по 25.04.2019 г. в размере 183 522 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 43 800 руб. 00 коп. за период с 25.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств. 

Суд пришел к выводу о том, что неустойка, взысканная судом по делу № А41-38522/2019, с учетом применения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, является соразмерной, справедливой и достаточной.

Таким образом, право на предъявление требования о взыскании неустойки, перешедшее к истцу на основании договора уступки права требования №355/ца/2018 от 25.06.2018, реализовано им в рамках дела № А41-38522/2019.

Поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» уже была взыскана неустойка по требованиям, суд приходит к выводу, что истец реализовал своё право на получение штрафных санкций со страховщика, дальнейшие требования направлены не на защиту прав лица, которое не являлось потерпевшим по делу, а лишь получило права требования по договору цессии, а на извлечение выгоды из своего положения.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего-гражданина, истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В абзаце 2 пункта 79 постановления №58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Таким образом, поскольку лимит гражданской ответственности по рассматриваемому страховому случаю составляет 50 000 руб., потерпевший реализовал свое право на получение неустойки в пределах установленного лимита (решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-38522/2019), суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Соответственно, заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                        П.И. Машин