ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19440/2020

г. Чита

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу № А19-19440/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000106470, ИНН 

<

***>, Иркутская область, Усольский район) к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, ул. Горького, д. 31) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.07.2020 № 02-57-2961/20,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тельминское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, Усольский район, п. Тельма),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2 или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (далее – Министерство) о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства Иркутской области об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур, изложенное в письме от 31.07.2020 № 02-57-2961/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тельминское».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 по делу № А19- 19440/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение Министерства сельского хозяйства Иркутской области, выразившееся в не предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 субсидии на элитные семена, изложенное в письме от 31.07.2020 № 02-57-2961/20, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и Постановлению Правительства Иркутской области от 11.03.2013 № 78-пп «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета, в том числе, за счет средств федерального бюджета, в сфере производства и (или) переработки (в том числе, на арендованных основных средствах) сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и оказания услуг в области сельского хозяйства». Суд обязал Министерство сельского хозяйства Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2021 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Также Министерство обращалось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В удовлетворении данного ходатайства определением от 28.04.2021 Министерству отказано.

03.08.2021 Министерство направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, определением от 11.10.2021 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.12.2021 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в суд с заявлением о наложении на Министерство сельского хозяйства Иркутской области в пользу ИП ФИО2 штрафа за неисполнение судебного акта, а именно взыскать единовременно 1 000 000 рублей, и в дальнейшем, в случае неисполнения судебного акта взыскать по 100 000 рублей в день с момента принятия настоящего заявления до даты фактического исполнения постановления суда от 31.03.2021 по делу № А19-19440/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 года по делу № А19-19440/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, в связи фактическим исполнением постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 до обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, положенные в основу определения суда первой инстанции являются ошибочным, хотя и не повлекшим принятия неверного решения.

Предприниматель указал, что до подачи заявления о взыскании судебной неустойки ответчик не принимал никаких мер по исполнению судебного акта. Неоднократный отказ в предоставление субсидии по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии предпринимателю.

ИП ФИО2 просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отказе в иске, в связи с исполнением постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда путем повторного рассмотрения министерством заявления предпринимателя и повторному отказу по новым основаниям.

В отзыве министерство возражало относительно доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на отзыв предприниматель возражал относительно доводов отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, служба и министерство, предприниматель и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. № 8-П, от 12.07.2007г. № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 по делу № А40- 28789/2014, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №7).

Как правильно указал суд первой инстанции, требование заявителя взыскать единовременно 1 000 000 рублей за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его обращения за взысканием неустойки не основано на законе. За период ожидания исполнения судебного акта взыскание неустойки не может быть взыскана.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента обращения о ее присуждении.

До даты вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки ее взыскание за предшествующие периоды не допускается действующим законодательством. Боле того, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 308-ЭС21-11633 по делу № А32-35581/2-19 разъяснено, что на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, следует учитывать, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (пункт 28 постановления Пленума №7).

Из приведенного разъяснения следует, что правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, носят публично-правовой характер, рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска не являлось устранение нарушения прав собственника имущества, не связанных с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство после реализации своего права на судебную защиту в период с 22.04.2021 по 11.10.2021 в связи с обжалованием судебного акта, исполнило судебный акт в добровольном порядке до обращения ФИО2 с заявлением о взыскании неустойки. Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 от 25.06.2020 о предоставлении субсидии 28.10.2021 повторно рассмотрено 28.10.2021, однако заявителю было отказано по новым основаниям, а именно в связи с отсутствием лимитов в 2021 году по данной квалификации доходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, с которым ИП ФИО2 обратился 16.12.2021 о взыскании неустойки, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021г. по делу № А19-19440/2020 фактически исполнено 28.10.2021, то есть до обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А19-19440/2020 – постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу № А19-19440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.