АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2741/2022

11 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнико»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А51-3338/2020

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико», обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ», ФИО2

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>, пом. IX)

к ФИО1

о возложении обязанности передать документы общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – истец, ООО «Юнико», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) об обязании предоставить Обществу документы по приведенному списку (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований), возложении судебной неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – ООО «ТФМ»), общество с ограниченной ответственностью «Нептун».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.09.2021 названные судебные акты оставлены в силе.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юнико» 327 448 руб. судебных расходов; о взыскании с ООО «ТФМ» 294 703,20 руб. судебных расходов, а также 1 200 руб. за выдачу АО «РЖД» четырех справок-подтверждений; о взыскании с ФИО2                            32 744,80 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, заявление удовлетворено частично, суд взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей: с ООО «Юнико» в сумме                243 033 руб., с ООО «ТФМ» в сумме 83 063 руб., с ФИО2 в сумме 32 744,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Юнико» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2022 и апелляционное постановление от 04.05.2022 отменить, направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд           Приморского края.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на разъяснения пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо № 121), пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), настаивает на чрезмерности предъявленных ФИО1 к возмещению судебных расходов. Полагает, что ввиду возврата Крамаровым Д.О. денежных средств ФИО1 до вынесения судебного акта, а также того обстоятельства, что фактическая оплата произведена ФИО1 после вынесения определения суда о взыскании судебных расходов и после принятия к производству апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания расходов по распискам от 23.08.2021, 04.10.2021, требования не подлежали удовлетворению судом.

Определением от 30.05.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 05.07.2022.

В представленном ООО «ТФМ» отзыве на кассационную жалобу выражено согласие с правовой позицией подателя жалобы, приведены доводы о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права,             в частности, положений статьей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку выводы по существу спора сделаны судами без учета всех необходимых и подлежащих установлению обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 заявлены возражения по доводам кассационной жалобы ООО «Юнико», приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции                   на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным           по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «Юнико» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 243 033 руб. за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; с ООО «ТФМ» –                   83 063 руб. за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций (60 000 + 23 063); с ФИО2 – 32 744,80 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (в заявленном размере), констатировав отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика в остальной части как необоснованно завышенных.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных ООО «Юнико» в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2020, заключенный между адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Крамаровым Д.О. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по ведению в Арбитражном суде Приморского края, арбитражном апелляционном суде гражданского дела № А51-3338/2020 до вступления в законную силу решения по указанному делу.

Согласно разделу 2 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 600 000 руб., оплата производится путем внесения наличных денежных средств в день подписания акта выполненных работ по договору.

Из представленного в материалы дела акта приема-сдачи выполненных работ от 23.08.2021 следует, что  заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В подтверждение несения судебных расходов по представлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.07.2021, заключенный между адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Крамаровым Д.О. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке возражений на кассационные жалобы по делу № A51-3338/2020, а также по участию в качестве представителя доверителя при рассмотрении кассационных жалоб в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.2.1. настоящего договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 руб., а также компенсирует адвокату и привлеченным лицам проезд и проживание в г. Хабаровске для участия в рассмотрении кассационных жалоб по делу № А51-3338/2020 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено привлечение к оказанию услуг третьих лиц: ФИО5.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО1 04.10.2021 возместил адвокату 44 926 руб. расходов по договору от 29.07.2021, из которых 30 000 руб. – оплата по договору; 5904, 60 + 5521,40 = 11 426 руб. оплата за проезд в АС ДВО; 3 500 руб. – проживание в                           г. Хабаровске в день заседания.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ к договору от 04.10.2021, подписанный без замечаний и возражений ФИО1; электронные билеты, подтверждающие проезд представителей ФИО1 Крамарова Д.О. и ФИО5 по маршруту Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Владивосток на общую сумму 11 426 руб.; справки АО «РЖД» о том, что билеты на имя            Крамарова Д.О. и ФИО5 не возвращались в количестве 4 штук; счет № 380980/196096 от 21.09.2021 на сумму 3500 руб. за проживание в гостинице «Версаль»; кассовый чек на сумму 3500 руб.; справка б/н от 22.09.2021 о том, что ФИО5 проживала в гостинице «Версаль» с 21.09.2021 по 22.09.2021 в одноместном однокомнатном номере стандарт, питание и дополнительные услуги в стоимость номера не включены.

Заявленные ФИО1 к возмещению 9 970 руб. расходов, понесенных на нотариальную фиксацию доказательств переписки между ФИО6 и ФИО1 в протоколе осмотра вещественных доказательств 25 АА 3010202 от 11.09.2020, подтверждены представленным в материалы дела дубликатом квитанции прихода по реестру № 25\90-н\25-2020-4-703 (11.09.2020) на сумму 9 970 руб.

Требование ответчика о возмещении 1 200 руб., понесенных при получении справок-подтверждений от 04.02.2022 о том, что возврат проездных билетов представителями Крамаровым Д.О. и ФИО5 не производился, где стоимость каждой справки составила 300 руб., обосновано тем, что данные справки представлены в связи с отсутствием в материалах дела документов, прямо подтверждающих факт следования поездом в г. Хабаровск представителей ФИО1, на что заявителю было указано судом в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Таким образом, и вопреки позиции кассатора, факт несения расходов на оплату услуг представителей, проезд представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции и факт оказания услуг подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что факт оказания услуг также подтвержден процессуальными документами, включая протоколы судебных заседаний, документы о совершаемых процессуальных действиях ответчика в лице его представителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически договор от 01.03.2020 подписан между сторонами позже, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Согласно расписке от 23.08.2021 адвокат Крамаров Д.О. получил от ФИО1 600 000 руб., при этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, факт того, что расписка была составлена после вынесения решения суда по настоящему делу не может свидетельствовать об отсутствии фактической передачи денежных средств ответчиком своему представителю, безотносительно признаваемому ответчиком обстоятельству неоднократной обратной передачи указанной суммы представителем с последующим ее возвратом (в том числе судом обоснованно учтены дополнительно приобщенные документы о фактическом итоговом поступлении денежных средств на счет Адвокатской палаты Приморского края, перечислении адвокату Крамарову Д.О.); соответствующее заявление подано в суд ответчиком с соблюдением срока, предусмотренного частью 2                        статьи 112 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, а также обстоятельства подписания договора оказания услуг, применив при определении разумного размера расходов Постановление совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере              150 000 руб. в пользу заявителя за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Приморского края (за подачу отзыва, ходатайств, письменных пояснений; участие в шести судебных заседаниях: 25.05.2020; 29.07.2020; 24.09.2020; 11.11.2020; 17.12.2020; 10.02.2021) 60 000 руб. за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Юнико» (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, который содержит возражения по доводам всех апелляционных жалоб, за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с перерывом 11.05.2021 по 18.05.2021); 60 000 руб. за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ТФМ»;                    32 744,80 руб. (не выходя за пределы заявленных требований с учетом уточнений) за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2; расходы, понесенные за представление интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции признаны разумными в заявленном размере –              30 000 руб. за подготовку отзыва на кассационные жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд округа не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Позиция ООО «Юнико» о том, что судебные расходы в сумме                       9 970 руб., понесенные на нотариальную фиксацию доказательств переписки между ФИО6 и ФИО1, не подлежат возмещению, поскольку эти документы рассматриваемому спору отношения не имели, обоснованно признана судами ошибочной, так как из представленной в дело переписки сторон установлены обстоятельства, предшествующие внеочередному общему собранию участников ООО «Юнико» от 08.11.2019, необходимые для правовой оценки совокупности обстоятельств по делу, оценки поведения сторон до возникновения настоящего спора, оценки наличия либо отсутствия у ответчика фактической возможности удержания документов Общества после его отстранения от должности.

Критически оценивая и отклоняя доводы кассатора о чрезмерности предъявленных ФИО1 к возмещению судебных расходов (также заявлявшиеся в апелляционной жалобе и получившие надлежащую правовую оценку апелляционной коллегии), судебная коллегия суда округа исходит из того, что определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма № 121 ответчик в случае наличия возражений вправе доказывать чрезмерность расходов заявителя, представляя соответствующие доказательства в обоснование таких возражений.

В данном случае, распределяя судебные расходы между участвующими в деле лицами, суд первой инстанции верно исходил из того, что                         ООО «ТФМ» и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, отнесены на ООО «Юнико», которое, как и                  ООО «ТФМ» и ФИО2, подавало апелляционные жалобы;                            ООО «ТФМ» обращалось с кассационной жалобой, в связи с чем расходы, связанные с рассмотрением дел судами соответствующей инстанции, правомерно отнесены и на указанных лиц.

Таким образом, разрешая спор, суды учли всю совокупность обстоятельств, необходимых для установления обоснованного размера подлежащих взысканию судебных издержек, выводы судов о распределении судебных расходов в соответствующей части и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022             по делу № А51-3338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко