372/2017-6122(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А81-1894/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Туленковой Л.В.,  

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Андел» на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Веревкин А.В.,  Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1894/2016 по иску общества  

с ограниченной ответственностью «Компания Андел» (121170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Пуровский  район (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), департаменту транспорта, связи и систем  жизнеобеспечения администрации Пуровского района (629850, Ямало-  Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными  электронного аукциона и муниципального контракта.  

В заседании приняли участие от общества с ограниченной  ответственностью «Компания Андел»: генеральный директор ФИО2  

на основании решения учредителя от 25.12.2014 № 1 и представитель  Абрамов С.С. по доверенности от 24.11.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Андел» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к администрации муниципального образования Пуровский район (далее –  Администрация) и департаменту транспорта, связи и систем  жизнеобеспечения администрации Пуровского района (далее – Департамент)  о признании недействительными электронного аукциона   № 0190300001315000565 и муниципального контракта от 13.11.2015  

 № 0190300001315000565-0114110-05, заключенного по результатам  электронного аукциона.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 15.08.2016 исковые требования к Департаменту удовлетворены,  электронный аукцион № 0190300001315000565 и заключенный  в соответствии с ним муниципальный контракт от 13.11.2015  

 № 0190300001315000565-0114110-05 признаны недействительными. В иске  к Администрации отказано. С Департамента в пользу Компании взыскано  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 решение суда от 15.08.2016 отменено, по делу принят новый  судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель приводит  следующие доводы: выводы апелляционного суда о недоказанности истцом  существенных нарушений правил проведения аукциона, которые могли  повлиять на результат торгов, и нарушения прав и законных интересов  Компании, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение  

для дела; незаконно допустив к участию в аукционе заявку общества 

с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Юг-Энерго» (далее –  

ООО ГК «Юг-Энерго»), поданную с нарушением части 4 статьи 67  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), аукционная комиссия  существенно нарушила правила проведения аукциона; участие в аукционе  ООО ГК «Юг-Энерго» причинило Компании убытки в виде упущенной  выгоды в размере 6 634 182 руб. 50 коп., так как она вынуждена была  исполнять муниципальный контракт на невыгодных для себя условиях;  судом апелляционной инстанции не применена статья 8 Закона № 44-ФЗ  

об осуществлении закупок на принципах добросовестной ценовой  

и неценовой конкуренции между участниками закупок; суд первой  инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 2 статьи 69  АПК РФ, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2016 по делу  

 № А81-5646/2015, указал на то, что аукционная комиссия, исполняя  незаконные решение и предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее  – УФАС по ЯНАО), также незаконно провела повторное рассмотрение  первых частей заявок, при котором допустила к участию в аукционе заявку  ООО ГК «Юг-Энерго»; участие и победа Компании при новом рассмотрении  первых частей заявок участников являлись для истца вынужденной мерой;  ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом не заявлено  

о применении последствий недействительности сделки оспариваемого  муниципального контракта, не может являться основанием для отказа в иске;  ошибочен вывод апелляционного суда о том, что первоначально  проведенный аукцион признан несостоявшимся.  

В судебном заседании представителями Общества поддержаны доводы  кассационной жалобы и дополнений к ней.  

Отзыв Департамента на кассационную жалобу не приобщается  

к материалам дела в связи с непредставлением доказательств его  направления другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий  возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2  статьи 286 АПК РФ). В связи с тем, что отзыв поступил в электронном виде,  

он не подлежит возвращению на материальном носителе.  

Учитывая надлежащее извещение Администрации и Департамента  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя  

из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением  транспорта, связи и систем жизнеобеспечения администрации  муниципального образования Пуровский район, правопреемником которого  является Департамент (заказчик), размещен заказ в форме электронного  аукциона (извещение о закупке № 0190300001315000565) на поставку  резервного источника электроснабжения в целях обеспечения резервным  электроснабжением котельной № 3 поселка Уренгой.  

На электронной торговой площадке оператора электронной площадки –  закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система  торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-ACT») 21.09.2015 проведен аукцион.  

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2015  

 № 0190300001315000565-3 аукционной комиссией заказчика принято  решение о соответствии требованиям аукционной документации заявки  Компании ( № 18) и указано на то, что аукцион признан несостоявшимся.  

ООО ГК «Юг-Энерго» 28.09.2015 обратилось с жалобой в УФАС  по ЯНАО, ссылаясь на то, что его заявка незаконно не допущена к участию  

в аукционе. 

УФАС по ЯНАО вынесло решение от 02.10.2015 № 04-01/244-2015  

о признании жалобы ООО ГК «Юг-Энерго» на действия аукционной  комиссии при проведении электронного аукциона (закупка  

 № 0190300001315000565) обоснованной, а аукционной комиссии, -  

нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ при проведении указанного  электронного аукциона.  

Предписанием от 02.10.2015 № 04-01/244-2015 УФАС по ЯНАО обязало  аукционную комиссию отменить протокол рассмотрения первых частей  заявок на участие в аукционе от 18.09.2015 № 0190300001315000565,  протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2015  

 № 0190300001315000565-3 и назначить новую дату рассмотрения первых  частей заявок на участие в аукционе № 0190300001315000565, дату его  проведения; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения  поставщика.  

В соответствии с протоколом от 16.10.2015 рассмотрения заявок  

на участие в электронном аукционе № 0190300001315000565 аукционная  комиссия допустила к участию в аукционе заявки № 17, 18, 20, 21.  

Общество обратилось 16.10.2015 в УФАС по ЯНАО с жалобой  

на действия аукционной комиссии по допуску к спорному аукциону заявок  участников № 20, 21.  

Решением УФАС по ЯНАО от 26.10.2015 жалоба истца признана  необоснованной в связи с тем, что фактически Компания обжаловала  

не действия аукционной комиссии, исполнившей предписание УФАС 

по ЯНАО, а решение последнего от 02.10.2015 № 04-01/244-2015, в то время  как оно может быть обжаловано только в судебном порядке.  

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 19.10.2015   № 0190300001315000565-5 по результатам электронных торгов Компания  определена победителем.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона  от 22.10.2015 № 0190300001315000565-6 и предложением победителя  аукциона по цене контракта в сумме 12 902 317 руб. 50 коп. между  Департаментом и Компанией заключен муниципальный контракт  

от 13.11.2015 № 0190300001315000565-0114110-05 (далее – контракт  от 13.11.2015).  

Компания 06.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о признании недействительными решения  и предписания УФАС по ЯНАО от 02.10.2015 № 04-01/244-2015.  

По акту приема-передачи от 14.12.2015 Компания передала  Департаменту предусмотренный контрактом товар, который оплачен  ответчиком.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02.02.2016 по делу № А81-5646/2015,  решение и предписание УФАС по ЯНАО от 02.10.2015 № 04-01/244-2015  признаны недействительными.  

Компания обратилась 29.03.2016 к Департаменту с требованием 

о расторжении муниципального контракта от 13.11.2015   № 0190300001315000565-0114110-05 и заключении муниципального  контракта на поставку того же товара в соответствии с условиями  первоначально проведенного 22.09.2015 электронного аукциона.  

Отказ Департамента в удовлетворении указанного требования (письмо 

от 14.04.2016) явился основанием для обращения Компании в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из установленных  решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 02.02.2016 по делу № А81-5646/2015 обстоятельств правомерного  отклонения аукционной комиссией от участия в аукционе заявки ООО ГК  «Юг-Энерго», признания решения и предписания УФАС по ЯНАО  

от 02.10.2015 № 04-01/244-2015 недействительными. 

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: аукционная  комиссия, исполняя незаконные решение и предписание УФАС по ЯНАО,  также незаконно провела повторное рассмотрение первых частей заявок,  

в котором допустила к участию в аукционе заявки № 20 (ООО ГК «Юг- Энерго») и № 21; права истца на добросовестную, открытую конкуренцию  нарушены незаконным допуском одного из участников размещения заказов  

к участию в аукционе, что влечет существенное нарушение правил  проведения торгов, поскольку влияет на правильность определения  результатов аукциона и определения цены контракта; отказ в удовлетворении  иска по мотиву исполнения муниципального контракта означает  воспрепятствование истцу защитить свое нарушенное право  

предусмотренным законом способом.  

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что в обоснование иска истец не привел доводы о нарушении  порядка проведения аукциона организатором торгов; по существу исковые  требования направлены на оспаривание муниципального контракта,  

а не процедуры проведения торгов; заявление о недействительности сделки  не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться  

на действительность сделки. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам  и примененным нормам права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными  в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были  допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449  

ГК РФ). 

По смыслу приведенной статьи основанием для признания торгов  недействительными может служить не всякое формальное нарушение,  

а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов, 

и удовлетворение иска о признании торгов недействительными приводит  к восстановлению прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся  

на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  

и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Исследовав и оценив доводы сторон, приведенные в ходе рассмотрения  дела, представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке, установленном статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, применив  вышеприведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции  установил, что истцом не указано на нарушения порядка повторного  рассмотрения заявок участников аукциона, которые были бы допущены  организатором торгов.  

Установив при этом факт заключения истцом муниципального  контракта с заказчиком торгов и исполнения этого контракта, отсутствие  действий Компании по отказу от участия в торгах, заключения  муниципального контракта, суд апелляционной инстанции сделал  правильный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов  истца проведенным аукционом и заключенным контрактом.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что такое  поведение Компании как после подведения результатов аукциона,  

так и после заключения сделки давало основание заказчику, действующему 

в целях удовлетворения муниципальных нужд, полагаться на отсутствие  нарушений прав Компании при проведении торгов, победившей в них,  

а также на действительность заключенного муниципального контракта. 

Апелляционный суд также правильно указал, что признание  недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта  

в отсутствие заявления о применении последствий недействительности  сделки и неустановлении для этого оснований судом первой инстанции,  

не направлено на реальное восстановление прав и законных интересов лица,  полагающего их нарушенными.  

Доводов, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции,  Компанией не приведено.  

Ссылка Компании на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции  о том, что первоначальный аукцион признан несостоявшимся, не может быть  принят во внимание, поскольку не влияет на правильность разрешения спора  по существу. Кроме того, на то, что аукцион признан несостоявшимся,  указано в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2015  

 № 0190300001315000565-3. 

Доводы заявителя о том, что его права нарушены проведением  повторного рассмотрения заявок участников, являлись предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены. Само по себе предложение Компанией большего процента  снижения цены товара контракта, чем заявлено иными участниками,  свидетельствует о предпринимательском риске, обусловленном целью  победить в аукционе.  

Кроме того, Компания не доказала, что первоначально поданная им  заявка предусматривала меньший процент снижения цены, чем повторная.  

Фактически доводы о возникших у истца негативных последствиях  

в виде упущенной выгоды вследствие принятия участия в повторном  рассмотрении заявок и заключении муниципального контракта,  

как правильно указал суд апелляционной инстанции, не являются доводами  

о допущенных непосредственно аукционной комиссией каких-либо  нарушений порядка проведения аукциона.  

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы  заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком положений Закона   № 44-ФЗ.  

Ссылка Компании на неприменение апелляционным судом положений  части 2 статьи 69 АПК РФ, отклоняется как несостоятельные. Установленные  в рамках дела № А81-5646/2015 фактические обстоятельства учтены судом  апелляционной инстанции, однако, наличие таковых не повлияло  

на правильность разрешения настоящего спора, предметом исследования  

в котором, исходя из предмета и оснований иска, являлось установление  неправомерных действий аукционной комиссии и поведения сторон с точки  зрениях их добросовестности и разумности.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей  288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016  по делу № А81-1894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Л.В. Туленкова  

 ФИО1