АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20514/2018

г. Тюмень

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная геокриологическая лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 645354,45 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная геокриологическая лаборатория» (далее – истец, ООО «СГЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (далее – ответчик, ЗАО «ТГП») о взыскании задолженности по договору подряда на проведение лабораторных работ от 18.01.2017 №1801/17 в размере 568104,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77249,98 рублей, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 308-310, 395, 762, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года между ЗАО «Т Г П» (заказчик) и ООО «СГЛ» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение лабораторных работ №1801/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить лабораторные работы в соответствии с областью аккредитации аттестата аккредитации испытательной лаборатории №РОСС RU.0001.22СН83 от 05.03.2013 (приложение №1).

Виды, объем лабораторных работ, стоимость, сроки их выполнения и объект, на котором осуществляются работы, определяются сторонами в дополнительных соглашениях от 22.02.2017 №1,  от 07.03.2017 №2, от 10.03.2017 №3, от 10.03.2017 №4, от 15.03.2017 №5, от 30.03.2017 №6, от 31.03.2017 №7, от 01.04.2017 №8, от 17.04.2017 №9, от 24.04.2017 №10, от 03.05.2017 №11.

В соответствии с п.п. 1.4., 3.1.1., заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, определенным договором.

Заказчик обязан своевременно производить приемку выполненных в соответствии с договором работ и соблюдать сроки платежей по договору.

Согласно п.п. 4.1., 4.2., подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных договором, в сроки оговоренные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

По окончанию производства работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ и оформленные результаты выполненных работ в бумажном и электронном виде. Заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт выполненных работ и направляет один экземпляр акта подрядчику или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия работ с перечнем недоделок или брака в работе подрядчика, который последний обязан ликвидировать за свой счет в согласованные сторонами разумные сроки.

В пункте 4 дополнительных соглашений установлено, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств от генерального заказчика работ по дополнительным соглашениям, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.4., в случае нарушения заказчиком условий договора п.п. 1.4., 3.1.1. заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 668104,47 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 14.03.2017, от 20.03.2017, от 22.03.2017, от 22.03.2017, от 25.03.2017, от 06.04.2017, от 07.04.2017, от 10.04.2017, от 28.04.2017, от 10.05.2017, от 15.05.2017.

 Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.11.2017 №159/17 об оплате задолженности.

Письмом от 24.11.2017 №3127 ответчик просил предоставить рассрочку исполнения обязательства, согласно представленному графику платежей по 31.03.2018 включительно.

Таким образом, в связи с частичной оплатой в размере 100000 рублей (платежные поручения от 16.03.2018 №787, от 30.01.2018 №23) задолженность ответчика составила 568104,47 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истцом в порядке досудебного урегулирования спора вновь направлена претензия от 11.10.2018 №143/18 об оплате оставшейся суммы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представленными в суд доказательствами (договор, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки) истцом подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 568104,47 рублей. 

Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду                            не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору отсутствует, в связи с подписанием сторонами договора выкупа предмета лизинга судом не принимается, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, как пояснил истец, договор выкупа предмета лизинга, на который ссылается ответчик, между сторонами не заключался.

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.     

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СГЛ» подлежат удовлетворению в размере 568104,47 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77249,98 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты.

Рассмотрев требование  ООО «СГЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что п. 7.4 договора от 18.01.2017 №1801/17 установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде неустойки, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает приведенному требованию закона.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков. 

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 77249,98 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная геокриологическая лаборатория» сумму основного долга в размере 568104,47 рублей, неустойку в размере 77249,98 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга, начиная с 04.12.2018 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 15907 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.