АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-3452/2025-146-26

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Альпина Сибирь" (ИНН 

<

***>)  

к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, 2) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, 3) ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>) третьи лица: 1) ООО "Бизнес-Новация" (ИНН 

<

***>), 2) ИФНС России № 24 по г. Москве (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановление в рамках исполнительного производства № 747156/24/98097-ИП от 27.12.2024 постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),  

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от ответчиков: 

1) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 – ФИО2 по дов. № б/н 05.08.2025, удоств.,  

2) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России – ФИО2 по дов. № б/н 05.08.2025, удоств.,  

3) ГМУ ФССП России – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альпина Сибирь" (далее – заявитель) просит суд признать недействительным постановление СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.12.2024 № 98097/24/2803163 в части установления суммы (стоимости) транспортного средства: «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN):  

<

***>», вынесенное в рамках исполнительного производства № 747156/24/98097-ИП от 10.10.2024.  

Заявитель, ответчик ГМУ ФССП России, третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.  

Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом-исполнителем 27.12.2024 была произведена оценка арестованного имущества ООО «Альпина Сибирь» ID 200971005175603 Легковой седан; МЕРСЕДЕС- БЕНЦ; S500 4MATIC; 2015г.в.; г/н: 2 

<

***>; цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN: 

<

***>, пробег 138900. в количестве 1.000 (шт., код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 2 000 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 2 000 000 руб., цена по оценке ООО «Бизнес-Новация» за единицу 2 230 700 руб., стоимость по оценке 2 230 700 руб.  

Заявитель считает, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, существенно отличается от действительной рыночной стоимости.  

Не согласившись с указанной оценкой арестованного имущества заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Судебный пристав-исполнитель возражал по доводам заявителя в судебных заседаниях, а также отметил, что должностное лицо не влияет на стоимость арестованного имущества.  

Удовлетворяя требования заявителя и отклоняя доводы судебного пристава- исполнителя, суд исходит из следующего.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).  

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки № 12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО № 12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 № 721, которые должны использоваться оценщиком.  

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

Материалами дела установлено, что ООО "Бизнес-Новация" произвело оценку рыночной стоимости арестованного имущества заявителя для его реализации в рамках исполнительного производства и предоставило в распоряжение судебного пристава отчет оценщика № 777/533 от 27.12.2024.  

Согласно данному отчету, рыночная стоимость транспортного средства: «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>», вынесенное в рамках исполнительного производства № 747156/24/98097-ИП от 10.10.2024, составляет 2 230 700,00 руб.  

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  

участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Определением суда от 11.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО НИИСЭ, эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость MERCEDES-BENZ S500 4MATIC регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***> на дату проведения настоящей оценки и составления отчета».  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 23.07.2025 № 11693, рыночная стоимость транспортного средства: «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>», вынесенное в рамках исполнительного производства № 747156/24/98097-ИП от 10.10.2024, составляет 3 609 000,00 руб.  

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.  

Оценив упомянутое экспертное заключение АНО НИИСЭ, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.  

Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что отчет оценщика № 777/533 от 27.12.2024, по которому рыночная стоимость транспортного средства, определена в размере 2 230 700,00 руб., не отражает реальной рыночной стоимости имущества.  

Таким образом, постановлением СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.12.2024 № 98097/24/2803163 в части установления суммы (стоимости) транспортного средства: «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>», вынесенное в рамках исполнительного производства № 747156/24/98097-ИП от 10.10.2024, которым приняты результаты оценки является  

недостоверным, что нарушает имущественные права общества, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.  

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в заключении эксперта от 23.07.2025 № 11693 по состоянию на дату оценки, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору.  

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве право-восстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, расходы по оплате судебной экспертизы подлежит возложению на ГМУ ФССП России, в порядке положений ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.12.2024 № 98097/24/2803163 в части установления суммы (стоимости) транспортного средства: «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>», вынесенное в рамках исполнительного производства № 747156/24/98097-ИП от 10.10.2024.  

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для целей исполнительного производства № 747156/24/98097-ИП от 10.10.2024 установить рыночную стоимости имущества должника транспортного средства: «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>», в размере 3 609 000,00 руб.  

Обязать СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Взыскать с ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Альпина Сибирь" (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В.Вихарев