АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года

Дело №

А56-95526/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» ФИО1 (доверенность от 22.12.2020 № 42 АА 3217402), 

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпрофит плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-95526/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 146, корп. 1, стр. 1, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпрофит плюс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Васенко, д. 12, лит. «А», пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТП»), о взыскании 1 237 741 руб. 62 коп. долга и 25 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 иск удовлетворен, с ООО «ТП» в пользу ООО «КС» взыскано                  25 377 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 154 300 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 15.10.2021 решение от 27.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТП» просит отменить решение от 27.07.2021 и постановление от 15.10.2021 и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КС», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 27.07.2021 и постановление от 15.10.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «КС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ТП», участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Норд Машинери» (13.12.2017 переименованное в ООО «ТП», далее – ООО «НМ»; поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «КАМСС Северо-Запад» (далее – ООО «КСЗ»; прекратившее 01.12.2017 деятельность путем присоединения к ООО «КС»; покупатель) 18.06.2014 заключили договор поставки № 2-ДП/0614 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации на конкретную отгрузку.

Договором предусмотрено, что объем товара и его номенклатура, условия поставки и ее сроки указываются в спецификации (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии со спецификацией от 18.06.2014 № 6 к Договору и универсальным передаточным документом от 14.06.2016 (далее – УПД) ООО «НМ» передало, а ООО «КСЗ» приняло 15.06.2016 товар на общую сумму 2 241 956 руб. 67 коп., в том числе насос № 75131-8604011-20 стоимостью 1 237 741 руб. 62 коп.

Комиссией в составе работников ООО «КСЗ» 22.08.2017 составлен акт-рекламация о том, что при подключении насоса и проверке в работе были выявлены следующие недостатки: максимально созданное давление при первом запуске составляет 15,5 МПа при нормативе 18 МПа; утечки из дренажной линии 35,7 л/мин, при нормативе 20 л/мин; нагрев насоса до 73 градусов за 10 минут работы самосвала без нагрузки; давление холостого хода 2,8 МПа при нормативе 3,2 МПа; после того, как самосвал был заглушен и система остыла до 17 градусов, при повторном запуске автосамосвала давление изменялось скачкообразно, замеры провести не удалось, насос демонтирован; первая пломба на винтах регулятора давления отсутствовала, а вторая – не зафиксирована на регулировочном винте; присоединительный фланец имеет люфт на шлицевой части насоса. В акте-рекламации также отражено, что, по мнению комиссии, причиной дефектов является некачественное изготовление насоса, в связи с чем насос подлежит возврату поставщику.

ООО «КС» направило в адрес ООО «ТП» претензию от 21.03.2018 № 0211, в которой, ссылаясь на то, что при установке 21.08.2017 насоса, ранее не находившегося в эксплуатации, были выявлены недостатки, возникшие до передачи товара покупателю и носящие неустранимый характер, заявило на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об отказе от исполнения Договора в части поставки данного насоса и потребовало возвратить уплаченные за него 1 237 741 руб. 62 коп.

Поскольку ООО «ТП» данную претензию оставило без удовлетворения, ООО «КС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения соответствия качества поставленноготовара условиям Договора судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2019 № 11/31, эксперты пришли к следующим выводам: насос Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120), приобретенный ООО «КСЗ» в соответствии со спецификацией от 15.03.2016 № 6 к Договору и УПД, являлся бывшим в употреблении, имеет значительный эксплуатационный износ, не позволяющий проводить его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями Договора и его назначением; дата выпуска указанного насоса - 2010 год 40 неделя (04-10 октября); сведения о дате выпуска насоса в спецификации от 15.03.2016 № 6 к Договору, УПД и других документах не представлены; все выявленные дефекты насоса являются эксплуатационными, образовавшимися в результате продолжительной эксплуатации; с технической точки зрения, дефекты насоса являются неустранимыми; проведение ремонта нецелесообразно; пробная эксплуатация насоса не могла привести к образованию выявленных дефектов.

Суд первой инстанции, установив, что по Договору был поставлен насос, бывший в употреблении с недостатками, которые возникли до момента его передачи покупателю в пределах двухлетнего срока, пришел к выводу, что истец вправе требовать на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврата уплаченной за насос денежной суммы. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что недостатки в насосе выявлены покупателем по истечении установленного Договором шестимесячного гарантийного срока, но в пределах двух лет.

В обоснование наличия дефектов в поставленном товаре и их предположительной причины возникновения ООО «КС» представило акт-рекламацию. 

При этом ООО «КС» пояснило суду, что о составлении акта-рекламации известило поставщика посредством телефонной связи.

Суд, проанализировав условия Договора, признал, что Договором не определен способ извещения поставщика о выявлении недостатков и прибытии его представителя для составления рекламационного акта. В связи с этим суды сделали вывод, что покупатель вправе был известить поставщика о недостатках товара посредством телефонной связи.

С целью установления качества поставленного товара проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 30.09.2019 № 11/31.

Суды признали заключение эксперта от 30.09.2019 № 11/31 полным и обоснованным. В свою очередь ООО «ТП», выражая несогласие с выводами экспертов, доказательства недостоверности указанного заключения суду не представило и ходатайство о проведении дополнительной, повторной или комиссионной судебной экспертизы не заявило.

Отклоняя довод ООО «ТП» об отсутствии связи между насосом, указанным в акте-рекламации и заключении эксперта от 30.09.2019 № 11/31, и насосом, указанным в спецификации от 18.06.2014 № 6 и УПД суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  следующего.

Так суд первой инстанции установил, что при заказе запасных частей и механизмов для карьерной техники на практике используется каталог деталей 75131-390290, разработанный республиканским унитарным промышленным предприятием «Беларусский Автомобильный Завод», в разделе 2.18-1 «Опрокидывающий механизм» которого в таблице 2.18.15 «Перечень сборочных единиц и деталей» в строке 7 указан насос 75131-8604011-20, состоящий, из пяти позиций, в том числе насоса, указанного в строке 20 таблицы и имеющего маркировку A11VL0260DRS/11R-NZD. Указанная маркировка соответствует маркировке насоса, который был поставлен истцу.

При этом, как усматривается из материалов дела и было подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях, ни покупатель, ни поставщик не указали серийный номер насоса. Представитель ООО «КС» пояснил суду, что спорный насос был единственным насосом, который приобретался покупателем.

В свою очередь ООО «ТП» не представило суду доказательства того, что им был поставлен по Договору иной насос с другой маркировкой.

Как следует из заключения эксперта от 30.09.2019 № 11/31, насос, примерный год выпуска которого - 2010, был бывшим в употреблении. 

Суды установив, что на момент поставки товара покупателю в 2016 году насос не  был новым, сделали вывод о том, что недостатки товара связанны с его значительным эксплуатационным износом, произошедшим до момента его поставки покупателю.

В свою очередь ООО «ТП» данные обстоятельства не опровергло, доказательства поставки по Договору покупателю насоса, являвшегося новым, не бывшим в употреблении, суду не представило.

При этом судами учтено, что ни в спецификации от 18.06.2014 № 6, ни в УПД, а также в иных документах не зафиксировано состояние насоса и иными доказательствами не подтверждено какой именно насос (новый или бывший в употреблении) был поставлен покупателю по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 30.09.2019 № 11/31, установив, что недостатки в насосе возникли еще до его передачи покупателю и носят неустранимый характер, пришли к обоснованному выводу, что истец вправе был на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения Договора в части поставки насоса и потребовать у поставщика возврата уплаченной его стоимости.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «КС».

Доводы ООО «ТП», прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентностьосуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судами по настоящему делу не разрешен вопрос о возврате насоса, сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность ООО «КС» возвратить насос с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-95526/2018 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 146, корп. 1, стр.1, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпрофит плюс», адрес: 195197,                        Санкт-Петербург, ул. Васенко, д. 12, лит. «А», пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поставленный по договору поставки от 18.06.2014 № 2-ДП/0614 насос  в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Техпрофит плюс» доступа к названному насосу в целях его самовывоза».

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпрофит плюс» оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

С.Ю. Щуринова