АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10258/2020

25 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (руководитель) и ФИО3 по довереннсоти от 09.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (далее – ООО ЧОП «МКБ «Лавина») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (далее – ООО «Комиинтерлюкс») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) № 1886 (А) от 16.11.2017 за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 40 000 руб., неустойки за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 11.08.2020 в сумме 6 026 руб. 41 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 22.09.2020, в котором указал, что не мог пользоваться услугами истца в связи с неисправностью оборудования, работники, проводившие обследование объекта, не могли обнаружить и устранить неисправность, оплата в сумме 25 000 руб. произведена ошибочно (л.д. 28).

ООО ЧОП «МКБ «Лавина» в возражениях на отзыв от 09.10.2020 № 279 пояснило, что установленный в торговом центре прибор охранно-пожарной сигнализации Приток КОП 02 № 161110 работал, 31.12.2017 в связи с поступлением сигналов тревоги осуществлялся выезд группы быстрого реагирования, проникновения в помещения обнаружено не было, до 31.12.2017 заказчик не ставил объект на охрану (л.д. 33-35). В обоснование факта оказания услуг истцом представлены отчёты о событиях, возникавших в процессе работы системы сигнализации за период с 20.11.2017 по 29.05.2018 (л.д. 37-80).

Заявлением от 19.01.2021 № 15 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 135 руб. 76 коп., начисленные с 26.12.2017 по 17.12.2020.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «МКБ «Лавина» (охрана) и ООО «Комиинтерлюкс» (заказчик) был заключён договор на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) от 16.11.2017 № 1886 (А), по условиям которого истец обязался охранять ТЦ «Аркада», расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 19.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по охране включают в себя приём сигналов, поступающих на пульт централизованного наблюдения, а также направление групп быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания сигнализации, предупреждения и пресечения противоправных посягательств на охраняемое имущество заказчика.

Согласно пунктам 4.8, 4.13 договора заказчик обязан обеспечить работоспособность технических средств охраны (ТСО) и их стабильное снабжение электроэнергией.

Как следует из приложения № 1 к договору, стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц; сигналы о пожаре должны приниматься круглосуточно, а о срабатывании охранной сигнализации – с момента постановки объекта на охрану до момента снятия с охраны.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, не позднее 15 банковских дней с момента предъявления заказчику счёта. Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. В случае если акт приёма-передачи не подписан в течение 10 дней после его направления заказчику и отсутствует претензия по качеству выполненных услуг, то услуги считаются выполненными на надлежащем уровне.

Пени за просрочку оплаты услуг договором не установлены.

По сведениям истца, ответчик внёс частичную оплату в сумме 25 000 руб., остаток задолженности за период с ноября 2017 года по май 2018 года составляет 40 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО ЧОП «МКБ «Лавина» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы ООО «Комиинтерлюкс» о невозможности пользоваться услугами охраны в связи с неисправностью оборудования не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательства предъявления истцу претензий относительно работоспособности прибора сигнализации, объёма и стоимости услуг, а равно документы, подтверждающие неисполнение ООО ЧОП «МКБ «Лавина» своих обязательств.

Напротив, представленный истцом отчёт о работе прибора свидетельствует о том, что на протяжении всего спорного периода прибор находился в работоспособном состоянии, проводился автоматический опрос, автоматически устранялись неисправности, имелись случаи сдачи объекта под охрану.

Кроме того, с учётом того, что платежи по договору от 16.11.2017 № 1886 (А) не включают в себя стоимость технического обслуживания, наличие внештатных (аварийных) ситуаций при работе сигнализации не может служить основанием для уменьшения размера вознаграждения исполнителя за услуги по приёму сигналов и направлению групп быстрого реагирования. 

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ЧОП «МКБ «Лавина» к ООО «Комиинтерлюкс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) № 1886 (А) от 16.11.2017 за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 17.12.2020 в сумме 8 135 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 40 000 руб. долга, 8 135 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Д.А. Кирьянов